ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 892
гр. Перник, 09.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500637 по описа за 2021 година
С решение № 260892/20.07.2021 г. по гр.д. № 6246/2020 г. по описа на Радомирски
районен съд по искове с пр. осн. чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД е прието за установено по
отношение на „ЗУУМ” АД, че дължи на Р. В. ОГН., сумата в общ размер на 9977.98 лв.,
платени по договор № PDLD**********/21.05.2015г. и по договор №
PDLD1514110726/21.05.2015г. от ищеца със собствени средства с вносната бележка от
07.08.2015г., с вносител Р. В. ОГН. и получател ОББ АД, за погасяване на дълга на
ответното дружество към банка ОББ АД, ведно със законната лихва върху тази сума считано
от 06.07.2020г. до окочателното и изплащане. Със същото решение „ЗУУМ” АД е осъдено
да заплати на Р. В. ОГН. сумата общо от 1638,12 лева, направени разноски в настоящото
производство и сторените разноски по ч.гр.д. № 03306/2020 г. по описа на ПРС.
В установения от закона срок, „ЗУУМ” АД, чрез адв. Н. Х., е обжалвало решението
изцяло, включително и частта на присъдените разноски, като моли същото да бъде отменено
като недопустимо, а алтернативно – като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се
твърди, че първоинстанционното решение е необосновано и неправилно, тъй като в същото
фигурират недопустими мотиви, основани на факти, каквито не са въвеждани от страните.
По отношение на правилността и законосъобразността на решението излага доводи по
същество срещу формираните изводи от първоинстанционния съд.
По така депозираната въззивна жалба е постъпил отговор от Р. В. ОГН., чрез адв.В.,
като се изразява становище за неоснователност на жалбата, а решението счита за правилно и
законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено. Въззиваемият прави искане за
присъждане на съдебно-деловодни разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
1
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
Изложените в исковата молба факти и заявеното в заповедното производство, както и
от ищеца в съдебно заседание на 20.04.2021г. и 15.06.2021г. сочат, че претенцията е
основана на плащането от ищеца на негов чужд дълг – която сума е наредил да бъде
преведена на кредитодателя ОББ АД вместо ответника-кредитополучател, с твърдението за
осъщественото плащане във вътрешните му отношения с ответника- кредитополучател на
основание уговорка за заем.
Заявените в исковата молба факти и в рамките на направеното искане за защита,
сочат, че предявеният иск се основава на твърдения за осъществено изпълнение на чуждо
задължение при наличие на постигнато съгласие между страните – иск по чл. 74 ЗЗД, а не
чл. 422, чл. 415 ГПК и чл. 124 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД, съгласно посоченото в доклада на
районния съд, респ. квалификацията в решението на исковете по чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
/постигнатото съгласие между страните изключва пр. кв. на иска по чл. 59 ЗЗД/.
С оглед горното възивният съд установява, че на страните са били дадени неточни
указания относно твърдените от тях подлежащи на доказване факти, поради което за
въззивния съд възниква задължението служебно даде указания относно подлежащите на
доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства /т. 2 на ТР №
1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК/, като тези указания следва да бъдат
дадени от въззивния съд в хода на въззивното производство /Решение № 208 от 6.12.2016 г.
на ВКС по т. д. № 2806/2015 г., II т. о., ТК/.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест по иска по чл. 74 ЗЗД е установяване: наличие
на договорни отношения по сключен договор за кредит между ответника и третото лице,
неизпълнено парично задължение по този договор от страна на ответника, изпълнение на
задължението от ищеца – заплащане от ищеца на задълженията на ответника към трето лице
по договора за кредит от общо 9977.98 лв., което освобождава длъжника-ответник спрямо
неговия кредитор-трето лице, и наличието на правен интерес у ищеца да изпълни чуждото
задължение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират съответни доказателства във
връзка с дадените указания относно релевантните факти и разпределението на
доказателствената тежест и да предприемат съответните процесуални действия.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.12.2021 г. от 10,15
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
2
а на жалбоподателя – и препис от отговора на въззиваемия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3