№ 12938
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20211110150101 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ С. А. И М. М. – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание чрез адв. П., не се явяват, представляват се от адв. П., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „АДИС– амбулатория за индивидуална практика за
първична помощ по дентална медицина“ ЕООД / „ДХ - АИПППДМ“/ –
редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез адв. Й., представлява
се от адв. Й., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. - редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 20.06.2022 г. молба от ищците, с която
представят превод на документи от френски на български език. Копие е
изпратено на ответника за сведение.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК допълнително
заключение на ССчЕ, копие от което се връчи на ищеца.
Адв. П.: Да слушаме вещото лице. Моля, да приемете представените
1
документи
Адв. Й.: Да слушаме вещото лице.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца с молба
от 20.06.2022 г., ведно с превод на български език документи.
ПРИСТЪПВА към изслушване допълнителното заключение на вещото
лице по ССчЕ, в.л. със снета по делото самоличност.
Вещото лице В. П.: Представила съм заключение, което поддържам.
Отбелязването, че всички банкови операции са извършвани от С. А. чрез
електронно банкиране съм установила след като съм се запознала със С.те
банкови извлечения. В банковите извлечения за наредител е посочено името
С. А.. Не съм проверявала дали други лица са имали достъп до интернет
банкирането, не съм имала такава задача. Всички разходи и плащания са
осчетоводени от ответното дружество.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от бюджета на съда,
300 лв. за което да се издаде 1 бр. РКО.
Адв. П.: Да се направи запитване до „Уникредит Булбанк“ от кои IP
адреси и телефонни номера са имали достъп до това интернет банкиране и
кой кога е влизал в акаунта? Ответникът твърди, че д-р Хазем не е знаел за
всички тези плащания, които са нареждани от сметките на дружеството към г-
н А., и които са осчетоводени. Това са разходи, които са за реклама. Акаунтът
в „Гугъл“ е на физическо лице г-н А.. Дружеството е превеждало парите на г-
н А. и той всъщност ги е превеждал като разходи за „Гугъл“. Има съдебно
възражение за прихващане, за това правя това искане, за да се види, че д-р
Хазем знае за всичките тези движения по сметката на дружеството. Той е
управител и е негова отговорността за цялостното оперативно ръководство на
дружеството, за плащане, за осчетоводяване и т.н.
Адв. Й.: Няма други доказателствени искания. Считаме, че делото е
изяснено от фактическа страна. Имаме три съображения, с които се
противопоставяме на доказателственото искане на ищците. Първо искането е
несвоевременно, същото е преклудирано. Имаше разпит на свидетели, които
2
потвърдиха, че електронното банкиране е извършвано от С. А. и М. М.. Второ
с искането нищо няма се установи по делото и е абсолютно безпредметно.
Трето конкретните преводи, които сме посочили и с отговора на исковата
молба, и съвпаднаха със ССчЕ – основна и допълнителна за конкретните
плащания от сметката на дружеството към С. А. и М. М., и към тяхното
дружество, са извършвани от С. А. и М. М. /конкретните тези суми/. Тези
плащания, които са в размер над 500 000 лв. общо, които са изброени в
отговора на исковата молба, те са извършени задължавайки банковата сметка
на ответното дружество. Физически, лицето което ги е зареждало са С. А. и
М. М.. Те С. са си нередили тези пари и са си надплатили много повече от
претенцията, която е предмет на настоящето дело. Ние също имаме да търсим
от тях доста големи суми, но с оглед на тяхното географско положение и
други фактически отношения няма да го направим.
Адв. П.: Те са превеждали суми на себе си. Тези суми са осчетоводени,
но те са с основание „плащане на бонуси“ и „разходи за Гугъл“. Д-р Хазан е
бил наясно с тези плащания, за това исках да направим запитване до
„Уникредит Булбанк“, за да установим, че той с личния си телефон също е
имал достъп до интернет банкирането. Свидетелите, които доведе ответника
те работят при д-р Хазан, те могат да кажат всичко. В същото време в.л.
заяви, че г-н А. и г-жа М. лично са нареждали от интернет банкирането тези
суми. Аз не разбрах точно по какъв начин тя е установила това нещо.
Адв. Й.: Да, действително при генерирането на някои платежни, С.я
извършващ превода е вписвал някакви основания – „разходи Гугъл“, „разходи
реклама“, „захранване“, „бонус“. Аз по делото не виждам договори между
„Адванс“ и „Гугъл“, между С. А. и „Гугъл“, това вече няма как да се вкара
като предмет на доказване. Абсолютно голословно е цялото поведение и
конструкция от страна на ищците, че те са плащали на „Гугъл“ и за това са
взимали парите от дружеството.
СЪДЪТ, след като изслуша страните и съобрази направеното от
ответната страна и прието за разглеждане в настоящото производство
възражение за прихващане за суми платени без основание намира, че
искането за изискване справка от „Уникредит Булбанк“, именно с оборване
направеното възражение, не следва да се уважава, тъй като попада извън
предмета на доказване по така направеното възражение за прихващане и
съдът намира същото за неотносимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да се изиска от
„Уникредт Булбанк“ АД справка за лицата имащи достъп до акаунта за
интернет банкиране при ответника.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
3
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Моля, да уважите така предявените искове. Ще изложа по-
подробно в писмена защита аргументите си. Не претендираме разноски.
Адв. Й.: Моля, да отхвърлите така предявените искове като
неоснователни и недоказани. Моля, да ни бъде даден срок за писмени
бележки. При условията на евентуалност, ако приемете, че има някаква
основателност на претенцията моля, да уважите релевираното от наша страна
възражение за прихващане. Считаме, че ние сме доказали и по основание и по
размер състоятелността на насрещната ни претенция под формата на
възражение за прихващане до размера на претендираните суми. Вижда се, че
за период по-малко от една година, ищиците като физически лица лично са си
наредили по техните сметка задължавайки банковата сметка на работодателя
си и са си наредили близо 600 000 лв., те са се занимавали с финансовото
управление на д-р Хазен. По този начин са си надплатили много повече от
колкото претендират, Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
На основание чл. 149, ал. 3 ГПК ДАВА на страните едноседмичен срок от
днес за писмени защити по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4