№ 309
гр. Варна, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110200082 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалбата на „
РОНЕВА“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.”Донка
Златева” № 6, представлявано от Р.Н.В., чрез адв.Н. Б., ВАК срещу електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система , серия Г,№ 0034720 ,издаден от ОД МВР Варна.
В жалбата се излага тезата, че обжалвания електронен фиш е издаден в нарушение на
чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН и не съдържа необходимите законови реквизити, с оглед на което е
налице нарушение на процесуалните правила. Излагат се подробни мотиви в тази насока.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява.Депозирана е
молба от адв.Н. Б., ВАК, което се изразява становище по хода на делото и по същество на
същото.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител,
депозира становище.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
Съставен е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система , серия Г,№ 0034720 ,издаден от
ОД МВР Варна на „ РОНЕВА“ ООД, ЕИК202435373, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.”Донка Златева” № 6, представлявано от Р.Н.В., в качеството му на собственик,
на когото е регистрирано МПС- товарен автомобил Нисан Навара с рег. № *** ,затова, че на
1
14.06.2021 год. в 09.07 часа по главен път I-9 от гр.Варна посока КК Златни пясъци до
хотел TWINS PALACE при въведено ограничение на скоростта от 60 км/час с пътен знак В
-26 ОТ ЗДвП е установено нарушение на Кодекса на застраховането , заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-M 513. Нарушение на чл.483,ал.1, т.1 от КЗ.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от събраните писмени
доказателства: електронен фиш за налагане на глоба за нарушения, установени с
автоматизирано техническо средство серия Г,№ 0034720 ,издаден от ОД МВР Варна,
протокол № 1-8-21/04.02.2021 год., от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-
M, клип № 4596, радар № 513/14.06.2021 год.,Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 на БИМ, писмо МВР – ГД « НП», Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, рег. № 460р-9611/01.09.2021 год.,часови
график за работа на нарядите от ПК пи 05 РУП Варна, ежедневна форма на отчет, справка
АИС АНД, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
От правна страна:
Ел.фиш е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Жалбата е
депозирана в законоустановения срок, видно от разписка за връчване на електронния фиш,
приложена към преписката. Съгласно редакцията на чл.189, ал.5 от ЗДвП / в редакцията й
към момента на издаване на процесния фиш / електронният фиш изпраща на лицето по чл.
188, ал. 1 или ал.2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на
функциите и правомощията им.
Съдът намира, че при съставяне на ел. фиш е било допуснато съществено процесуално
нарушение, което води до опорочаване на цялото административнонаказателно
производство, тъй като в него липсва каквато и да било фактология относно извършеното
нарушение. Твърди се единствено, че е налице нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638,
ал. 4 от КЗ, т.е. налице е единствено правна квалификация на деянието, но не и негово
описание. В случая се касае не за отсъствие на отделни обстоятелства от значение за
съставомерността на деянието, а за липса на каквито и да е такива, поради което е неясно за
какво деяние се отнася посочената правна квалификация. Нарушено е изискването на чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН, който макар да визира реквизитите на наказателното постановление, е
относим и към ел. фиш, доколкото с последния се налага наказание за извършено
административно нарушение и на наказаното лице следва да бъдат ясно описани фактите
относно нарушението, за което е ангажирана отговорността му. Атакуваният ел. фиш не
отговаря и на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП – "Електронният фиш
съдържа... описание на нарушението... ", към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. Това, че
ел. фиш се издава при една съкратена процедура, улеснена откъм формалните изисквания по
ЗАНН, не дерогира задължението за описание на деянието. Допуснатото нарушение е
съществено, защото ограничава правото на защита на наказаното лице, доколкото на него не
са му предявени никакви правнорелевантни факти, по които то следва да се защитава,
поради което на същото не е ясно за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му.
2
От друга страна нарушението не дава възможност на съда да прецени дали деянието, за
което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е съставомерно и то именно по
цитираната разпоредба, респ. дали наложеното наказание е правилно и законосъобразно,
понеже липсва релевантна фактология, която да бъде проверена и въз основа на която съдът
да извърши преценка за обективна и субективна съставомерност на инкриминираното
деяние.Не става ясно и каква е връзката между ограничението на скоростта, въведено с
пътен знак В-26 и установеното нарушение на Кодекса на застраховането.
Констатираното нарушение е съществено по своя характер, доколкото липсата на описание
на обективните признаци на деянието винаги води до нарушение на правото на защита на
наказаното лице, респективно до отмяна на санкциониращия го акт.Допуснатото
процесуално нарушение не може да бъде отстранено в хода на съдебното производство и
винаги съставлява предпоставка за отмяна на атакувания ел. фиш на формално основание,
без да е необходимо разглеждането на спора по същество.С оглед на изложеното,
атакуваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
По разноските
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд,
както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В случая предвид изхода на делото, е основателно искането на процесуалния представител
на дружеството-жалбоподател за присъждане на сторените разноски. Въз основа на Договор
за правна помощ и съдействие от 10.02.2022 год., и Пълномощно от 23.12.2021 год. става
ясно, че дружествотожалбоподател е заплатило в брой на адвокат Н.Б., ВАК сумата от 600
лева.
Съгласно чл.8, ал.1,т.2 от Наредбата за минималния размер на адвокатските възнаграждения
минималното възнаграждение е в размер на 370 лева.
Съдът намира, че искането за присъждане на разноски следва да бъде уважено до размера от
370 лв., като се отхвърли претенцията за разноски за разликата над 370 лева до пълно
претендирания размер от 600 лв. Съдът отчете, че в случая се касае за дело, което не се
отличава с фактическа и правна сложност, от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя е депозирана единствено жалба и писмено становище, без явяване в
съдебното заседание. Ето защо съдът намери, че минималният предвиден размер се явява
съответен на фактическата и правна сложност на делото и на извършената по него дейност
по процесуално представителство.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
3
заснето с автоматизирано техническо средство или система , серия Г,№ 0034720 ,издаден от
ОД МВР Варна, с който на „ РОНЕВА“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.”Донка Златева” № 6, представлявано от Р.Н.В. за извършено
нарушение по чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, вр. чл.638,ал.4,вр. чл.638,ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв..
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати на „ РОНЕВА“ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.”Донка Златева” № 6, представлявано от Р.Н.В.
, чрез адв. Н. Б., ВАК сумата от 370.00 ( триста и седемдесет ) лева, представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4