ПРОТОКОЛ
№ 218
гр. Пловдив, 14.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. П.а Въззивно гражданско
дело № 20245000500312 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателите-ищци З. Д. Г. и С. Д. Г., редовно призовани, не се явяват и
не изпращат представители.
За жалбоподателя-ответник К., редовно призован, се явяват гл. инсп. С
С Г и ст. юриск. И С, за което представят пълномощни.
За контролиращата страна А П се явява прокурорът И П.
Постъпило е становище на 11.10.2024 г. от жалбоподателите-ищци чрез
пълномощника им – адв. К. Б., с което молят да се даде ход на делото.
Гл. инсп. С.: Да се даде ход на делото.
Юриск. С.: Нямам възръажения по хода на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото: Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 261773/10.05.2024 г., подадена чрез
куриер на 09.05.2024 г. от К., чрез пълномощника юрисконсулт А. В., против
1
Решение № 260003 от 29.03.2024 г., постановено по гр.д. № 811/2019 г. по
описа на Окръжен съд Пловдив, в частите му, с които е осъдена да заплати на
З. Д. Г. и на С. Д. Г. като наследници на починалия в хода на производството Д.
С. Г. обезщетения в размер на по 10000 лв., ведно със законната лихва от
29.03.2017 г. Изложени са подробни съображения за неправилност на
решението в обжалваните му части, свързани с липсата на незаконосъобразни
актове, действия и бездействия на длъжностните лица по ЗОПДИППД /отм./
при или по повод изпълнение на правомощията или службата им и отмяната
им по съответния ред, както и на претърпени неимуществени вреди
вследствие именно на воденото от К. производство, а също с определянето на
справедлив размер на обезщетението при съобразяване на обстоятелствата от
значение за прилагане на принципа на справедливостта по чл. 52 от ЗЗД.
Претендира се за отмяна на решението в обжалваните му части и за
отхвърляне на исковете, евентуално за намаляване на размера на
обезщетението.
Постъпила е и въззивна жалба № 261805/13.05.2024 г. от З. Д. Г. и С.
Д. Г. чрез пълномощника им адв. К. Б., посредством която решението се
атакува във всичките му отхвърлителни части досежно обезщетенията за
неимуществени и за имуществени вреди и за забавеното им плащане.
Изложени са подробни доводи за неправилност на решението в обжалваните
му части, свързани с обстоятелствата от значение за определяне на
справедливия размер на дължимото обезщетение за неимуществени вреди при
прилагане на чл. 52 от ЗЗД и несъобразяване с други сходни казуси, както и с
наличието и характера на претърпените имуществени вреди, а също относно
началния момент, от който се дължат лихви за забава. Изтъкнати са аргументи
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с
незаконосъобразност на отказа на първоинстанционния съд да допусне
допълнителни въпроси към съдебно-оценителната и счетоводна експертиза за
изследване на покупателната стойност на парите към момента на налагане на
запорите и към момента на изготвяне на заключението във връзка с
претендираните за обезщетяване пропуснати ползи от обезценяване на
запорираното имущество. Претендира се за отмяна на решението в
обжалваните му части и за уважаване на предявените искове, както и за
присъждане на направените пред двете съдебни инстанции разноски. Заявено
е в условията на чл. 266, ал. 3 от ГПК доказателствено искане за допускане на
2
допълнителна икономическа експертиза, която да извърши оценка на
запорираните имоти, съобразявайки покупателната стойност на парите към
момента на запорите, както и към момента на изготвянето на експертизата и в
случай, че констатира разлики, те да бъдат обосновани и остойностени чрез
минимални работни заплати или чрез други способи, приети за релевантни от
вещото лице.
Ответникът по тази жалба К. е подала чрез пълномощника
юрисконсулт А. В. писмен отговор на същата със съображения за нейната
неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение като
неоснователна. Възразява се по заявеното с жалбата доказателствено искане за
допълнителна икономическа експертиза като преклудирано по смисъла на чл.
266, ал. 1 от ГПК и необосновано досежно процесуалните нарушения, които са
причина да не бъде допусната експертизата в първоинстанционното
производство.
Контролиращата страна А П П не е подала становища по жалбите.
Юриск. С.: Оспорвам въззивната жалба на Г.и.
Поддържам депозираната от нас жалба.
Поддържаме и становището си по доказателственото искане.
Гл. инсп. С.: Също.
Прокурор П.: Считам жалбата на К за основателна, а тази на Г.и за
неоснователна.
Считам, че не е необходимо да се събират доказателства.
С докладваното становище жалбоподателите ищци заявяват, че
поддържат аргументацията, изложена във въззивната жалба, както и заявеното
доказателствено искане за допълнителна икономическа експертиза, а в случай,
че бъде даден ход на делото по същество, молят да им се присъдят сторените в
производството разноски. Заявяват възражение за прекомерност на
възнагражденията, претендирани от страна на жалбоподателя-ответник и за
липса на доказателства за реалното им изплащане.
Със становището е представен и списък на разноските, фактура № 8488
от 13.05.2024 г., преводно нареждане от 09.05.2024 г., фактура № 8489 от
13.05.2024 г. и преводно нареждане от 10.05.2024 г.
3
Съдът намира доказателственото искане на жалбоподателите ищци за
допускане на допълнителна икономическа експертиза по поставените задачи
за неоснователно при липса на предпоставките по чл. 266, ал. 3 от ГПК, на
които се позовават, тъй като правилно като резултат поради неотносимост
поисканата допълнителна икономическа експертиза в съдебно заседание на
03.10.2023 г. не е била допусната от първоинстанционния съд.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на жалбоподателите ищци за допускане
на допълнителна икономическа експертиза по поставените задачи.
Юриск. С.: Нямам други доказателствени искания.
Гл. инсп. С.: Също.
Прокурор П.: Също няма да сочим доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА днес представените от жалбоподателя ответник пълномощни.
ПРИЕМА представените от жалбоподателите ищци с докладваното
становище фактури и преводни нареждания.
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната от К. част по подробно
изложените мотиви във въззивната жалба и в отговора на жалбата на другата
страна.
Гл. инсп. С.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение в
частта, в която не са уважени исковите претенции на Г.и, тъй като се доказа, че
няма такива нанесени вреди.
По отншение на неимуществените вреди от доказателствата е видно, че
лицето е претендирало такива по друго дело по ЗОДОВ, водено в Окржен съд
Стара Загора против Прокуратурата и няма разлика между твърдените от него
там неимуществени вреди.
4
Правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар,
претендиран от ищците.
Юриск. С.: Претендираме за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Прокурор П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
на К. по подробните съображения, развити в нея.
Моля да имате предвид в тази връзка, че действително са се спрели на
липса на незаконосъобразни действия от страна на К..
В тази връзка моля да имате предвид ТР № 7 от 16.11.2015 г. по т.д. №
7/2014 г. и по-специално особеното мнение в това тълкувателно решение,
което е за отговорността на прокуратурата, но в него са изложени мотиви и за
отговорността на други органи и в частност на КПК. Колегите от ВКС
изрично са посочили, че е необходимо да са налице незаконоосъобразни
действия от страна на съответната комисия и в тази връзка съпоставят
отговорността на прокуратурата, която е колективна и безвиновна, с
отговорността на КПК по ЗОДОВ. Считам, че са налице съществени различия
и Комитсията трябва да отговаря само когато от тяхна страна са извършили
незаконосъобразни действия. Напротив, те в случая са действали правилно,
спазили са закона, не са внесли в случая иск за отнемане на имущество, тъй
като наказателното производство е било прекратено. Освен това, установява
се на следващо място, което е безспорно, че не са претърпени каквито и да е
имуществени вреди, тъй като обективно това имущество значително е
увеличило стойността си.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
от днес, т.е. до 14.11.2024 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:22 часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6