№ 708
гр. София, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
Членове:И. Ал. Стоилов
Дора З. Илиева
при участието на секретаря Теодора Цв. Стоянова
в присъствието на прокурора Б. Д. П.
като разгледа докладваното от Цветан Ив. Колев Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20241100604660 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, депозирана от адвокат И.
И., в качеството му на защитник на подсъдимия В. Н. Ц. против Присъда,
постановена от Софийски районен съд на 26.06.2024 година по НОХ дело №
6423/2023 година, по описа на съда, с която Ц. е признат за виновен в
извършването на престъпление по чл.354а, ал.3, прдл.2, т.1, прдл.1 от НК.
Моли отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която
подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан.
Възражение по Софийска районна прокуратура не е постъпило.
В съдебно заседание представителят на Софийска градска прокуратура
пледира за потвърждаване на присъдата.
Защитникът на подсъдимия, а в „личната си защита“ и подсъдимия В. Ц.
изложиха съображения в подкрепа на жалбата. Заявиха, че поддържат
искането за отмяна на присъдата и за оправдаване на подсъдимия. Защитата се
гради на твърдение за липсата на субективния състав на престъплението, тъй
като според нея Ц. е намерил установеното от полицаите в него пликче, взел
го е, но не е съзнавал какво съдържа то. Разбрал е че е наркотично вещество,
едва след като е направена проба на веществото, находящо се в пликчето.
Пред въззивната инстанция съдебно следствие не е провеждано.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, материалите по делото
1
и закона, намери за установено следното:
Въззивната жалба е процесуално-допустима, тъй като е подадена в
срок от активно-легитимирана страна.
Разгледана „по същество“, съдът намира жалбата за неоснователна.
Въззивният съд, запознавайки се с материалите по делото намери, че
първоинстанционния е изградил изводи по фактите, които следва да бъдат
споделени. Установено е следното:
ПО ФАКТИТЕ:
На 19.02.2023 година, около 21:30 часа, подсъдимият В. Н. Ц. се движел
в кв. „Христо Смирненски“.
В себе си държал найлонов плик, съдържащ вещество на бучки.
Бил срещнат от свидетелите В.Б.П. и Д.Х.В. - полицейски служители
при 01 РУ СДВР, които изпълнявали служебните си задължения за времето от
19:00 часа на 19.02.2023г. до 07:00 часа на 20.02.2023 г.,като ППГ 1 240.
Движели се със служебен автомобил. Забелязали подсъдимия. Той явно също
видял наближаваща полицейска кола, при което обърнал посоката си на
движение.
Полицейските служители настигнали подсъдимия пеша до блок 2, при
което той хвърлил на земята найлонов плик, съдържащ вещество на бучки.
Полицейските служители се легитимирали, след което извършили проверка на
подсъдимия. Установили го като В. Н. Ц. ЕГН **********.
Подсъдимият заявил, че не знае какво има в плика, но ще предаде
веществото доброволно, като предал обекта с протокол за доброволно
предаване. Въпросното вещество било запечатано от експерт в полиетиленов
плик с картон серия А 0510910 и печат 105 НЕКД – СДВР.
Това са фактите, които е отразил първоинстанционният съд в мотивите
към присъдата си и те напълно съвпадат с тези, установени и от въззивната
инстанция.
Доказателствата и техния анализ, които изясняват горните са следните:
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Доказателствата са писмени и гласни, като е изготвена и съдебна
физико-химическа експертиза на намереното в пликчето вещество.
Гласните доказателства са обясненията на подсъдимия и показанията на
свидетелите В.Б.П. и Д.Х.В..
Обясненията на подсъдимия, съдът кредитира в частта им, установяваща
времето и мястото на извършената от полицейските служители проверка и
доброволността на предаване на процесното пликче. В тази част те
кореспондират изцяло с показанията на посочените свидетели, с писмените
доказателства Протокол за доброволно предаване от 19.02.2023 година,
Заповед за задържане на лице и Протокол за личен обиск на лице.
Не кредитира обясненията в частта им, че случайно е намерил пакетчето
и че съвсем не е знаел какво се съдържа в него. В показанията си свидетелите
П. и В. подчертават, че когато ги е видял подсъдимият Ц. е обърнал рязко
2
посоката, опитвайки се да се отдалечи от полицейския автомобил, свил е
между блоковете, а когато те са го приближили е и изхвърлил въпросното
пакетче. Подобни действия говорят за някаква тревожност, за желание да
избегне проверката, а хвърлянето на пакета – за желание у него да не бъде
намерено именно това пликче. При личния обиск у Ц. са намерени обичайни
предмети – документи, мобилен телефон, които той не е направил опит да
изхвърли на земята, т.е. реакцията му на паника от вида на полицейските
служители не е била към това да изхвърля вещите, които носи в себе си,
независимо какви са те, а да изхвърли конкретната вещ, която го поставя в
неизгодно за проверката положение и го уличава в извършване на
престъпление. Така че въззивният съд, подобно на районния не възприема за
достоверни тази част от обясненията на подсъдимия и отново, подобно на
районния ги преценява единствено като защитна позиция. В. Ц. към датата на
проверката е бил тридесет годишен мъж, възраст, която предполага, че дори и
той наистина да е намерил случайно процесното пликче, ще е в състояние да
прецени или поне да предположи по вида му какво би могло да е неговото
съдържание и да се въздържи от това да го взема и да го разнася в себе си. И
това не е свободно предположение, а логична фикция, базирана на очаквания
социален и житейски опит на този човек.
Напълно правилно е и отбелязаното от първоинстанционния съд, че
въпросът по какъв начин за подсъдимия е започнало държането на
инкриминираното наркотично вещество е иррелевантен за предмета на
доказване по делото. Наистина, без значение е дали той го е купил, дали го е
намерил на улицата или го е получил като дар.
Вида и характера на съдържащото се в процесното пликче наркотично
вещество са установени посредством изготвените физико-химична експертиза
и експертна справка. Още с експертната справка е установено, че се касае до
наркотикът „амфетамин“, а конкретизация намираме в заключението на
изготвената физикохимична експертиза - Протокол № 214-Х/2023г. на ОЕКД-
СДВР, от която е видно, че предадения от подсъдимия В. Н. Ц. обект е
наркотично вещество, представляващо амфетамин, с нетно тегло 7.59 грама и
процентно съдържание на активния компонент амфетамин - 5 %, на стойност
227.70лв./двеста двадесет и седем лева и седемдесет ст./.
На основата на установеното по фактите, могат да бъдат направени
следните правни изводи, които подобно на предходните разсъждения, са
напълно съвпадащи с тези, изградени от районния съд.
ПО ПРАВОТО:
Въззивният състав намира, че с поведението си подсъдимият В. Ц. е
осъществил и от обективна, и от субективна страна състава на престъплението
по чл. 354а, ал. 3, пр. 2, т.1, пр. 1 от НК.
От обективна страна е осъществил изпълнителното деяние, като на
19.02.2023г. в гр.София, в кв. „******* без да има надлежно разрешително по
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/,
държал в себе си, високорисково наркотично вещество - амфетамин, с нетно
тегло 7.59 грама и процентно съдържание на активния компонент амфетамин -
3
5 %, на стойност 227.70лв./двеста двадесет и седем лева и седемдесет ст./, като
наркотичното вещество е поставено под контрол, съгласно чл. 3, ал. 2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, Списък I,
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата, като наркотични. От обективна страна съдът
намира, че безспорно е установено изпълнителното деяние на
инкриминираното престъпление, а именно „държане” на наркотични
вещества. Подсъдимият е упражнявал фактическа власт върху наркотичното
вещество.
От субективна страна деянието е извършено виновно, формата на
вината е пряк умисъл. Подсъдимият в осъзнавал общественоопасния характер
на деянието, като е искал и допускал настъпването на последиците.
Настоящият състав споделя и становището на първоинстанционния, че в
случая не е нлице маловажен случай по смисъла на чл. 354а, ал. 5 от НК,
което се установява от количеството на държаното от подсъдимия наркотично
вещество нетно тегло 7.59 грама и обстоятелството, че последното попада в
кръга на високорисковите наркотични вещества.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Въззивният състав намира изводите на първоинстанционния съд и в тази
част за правилни.
Обосновано, районният съд е приел равновесие между смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства, което логично обективира
приложението на чл.54 от НК при определяне на наказанието.
Съдът е наложил наказания, съвпадащи със законовия минимум -
„лишаване от свобода” за срок от една година и „глоба” в размер на 2000 лева.
Въззивният състав е съгласен, че с наложените наказания ще бъде постигната
целта на наказанието, визирана в чл.36 от НПК, но дори и да не беше съгласен,
при липсата на протест, не би могъл да ревизира присъдата, като утежни
наказанията, а основания за налагане на по-леко по размер наказание, по
съображения вече изложени не намира.
Налице са и обективните и на субективната предпоставка за приложение
на чл. 66 от НК, поради което и законосъобразно районният съд е отложил
изпълнението на наказанието с изпитателен срок от три години.
На основание чл. 59 от НК съдът обосновано е приспаднал времето, през
което подсъдимият е бил задържан по настоящото дело по реда на ЗМВР.
Правилна е присъдата и в частта, досежно разноските, като пред
въззивната инстанция допълнителни такива не са направени.
На основание изложеното, въззивният съд намери, че следва да
потвърди атакуваната присъда, поради което и
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА, постановена от Софийски районен съд
на 26.06.2024 година по НОХ дело № 6423/2023 година, по описа на съда,
като законосъобразна и правилна.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5