№ 583
гр. Пазарджик, 17.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Попова Въззивно
гражданско дело № 20225200500110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
На второ поименно повикване в 12.20 часа
Жалбоподателят С. К. С. се явява лично и с адв.
М. Цонкова- А.., редовно упълномощени.
За ответника по въззивната жалба „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ“ЕАД се явява юрк. К., редовно упълномощена.
Вещото лице В. В. се явява лично.
Вещото лице Ц. К. се явява лично.
Адв. А..: - Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.А.. : - Представям писмени доказателства които са писма , която
касаят лицата имащи право да дават становища и прилагат планове досежно
устройството на териториите. Тези доказателства са във връзка с експертизата
и една част от тях са нови. Пред РС не е имало такава задача към
1
експертизата.
Желаем да не се изслушва експертизата. Правим отвод на вещите лица.
Същите необосновано забавиха делото, което идва да покаже, че от май месец
не изготвиха това заключение поради това, че нямат нужните специалности.
Представените към писмените доказателства, дискети , касаят тези и други
доказателства , частично сме принтирани материалите.
В заключение все още няма отговор на поставените задачи. Според нас
вещите лица са предубедени. Отделно от това смитам, че вещите лица имаха
доста голям период от време за изготвяне на експертизата и тя пак е
депозирана извън срока за представяне.
Юрк.К. – Запознах се с експертизата, но не мога да се запозная днес с
доказателствата, които се представиха в днешното съдебно заседание и моля
да ми бъде даден подходящ срок да се запозная с тях и взема становище.
Съдът съобразявайки направените в днешното съдебно заседание
искания за събиране на нови писмени доказателства и приложени дискети,
както и възраженията направени във връзка с изслушване заключението на
вещите лица, намира на първо място за неоснователно искането да бъдат
приети представените днес писмени доказателства, както и тези под формата
под форма на дискети, тъй като от изявлението на пълномощника на
жалбоподателя не се обоснована нито една от хипотезите на чл.266 ал.2 т.1 и
т.2 от ГПК- не се касае нито до нови , нито до нововъзникнали обстоятелства
или доказателства за тях.
По отношение на възраженията за изслушването на заключението на
вещите лица, съдът намира същото за неоснователно, а същите възражения
ще бъдат преценени във връзка с приемането на това заключение в днешното
съдебно заседание.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане на днес представените
доказателства и ВРЪЩА същите на страната.
Съдът пристъпва към изслушване заключението по допуснатата
комплексна експертиза и снема самоличността на вещите лица , както следва:
В.л. В. В. В.: – 62 год., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
2
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
В.л. В.: - Поддържам представеното заключение.
В.л. Ц. Х. К.: – 67 год., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291
от НК.
В.л. К.: - Поддържам представеното заключение като комплексна
експертиза.
В.л. В.: – Аз съм строителен инженер. Нямам проектантска
правоспособност.
В.л. К.: – Аз съм електро-инженер по образование и квалификация.
Работила съм като проектант осем години и съм проверявала проекти.
В.л. В.: – Коридора е трасе, като терен за прокарване на някакви линии
от техническата инфраструктура. Където се намира подстанцията има
огромни площи, заети с такива пространства, ограничени с червени линии.
Ние там знаем, че минават проводи. Аз съм го нарекла коридор, за да е по-
образно. Не е алея защото алеята служа за достъп до урегулирани имоти.
Това за мен е резервиран терен, за прокарване на елементи на техн.
инфраструктура. Не е самостоятелен имот, не е и улица. Самостоятелен имот
би бил ако се проследят плановете. В момента този план, който е действащия,
вероятно ще бъде обозначен в червени линии. Ако се проследи кадастралната
карта в последствие на с.Варвара, а такава карта няма, вероятно ще бъде
обозначен като самостоятелен имот. Това което се показва като писмено
доказателство в днешното съдебно заседание от пълномощника на
жалбоподателя е свалено от интернет, всеки може да влезе в портала на
Агенцията по кадастъра има възможност да се влезе в раздел „Геотакс фонд“
което е служба към Агенцията по кадастъра в София, където се съхраняват
много стари планове, архиви на всички населени места. Това са копия на
плановете. Отделно на населените места има копия, върху които се отбелязват
всички промени по плановете. Но тези карти не се поддържат редовно, не се
внасят редовно всички промени и затова, когато някои има нужда да ползва
официално копие от този план, може с молба да направи искане да поръча и
да му се изпрати заверено копие от плана. Това , което се представя днес са
3
снимки от портала, но не е официално копие на плана. Официалното копие
със специално искане , с плащане и изпращане на съответния адрес. По този
план очертаването е със син цвят.
Адв.А..: – Отново оспорвам компетентността на инж. В. тъй като, аз не
съм срещала определението „коридор“ в нито един закон.
В.л. В.: - Това означава,че в Агенцията по кадастър са настъпили
обстоятелства , които са довели до промяна на плана. Този коридор е
поставен по време на изграждането на тази инфраструктура. Плана е одобрен
1966 година.
В.л. К.: - През 1939 год. е била изградена една мрежа на
ел.напрежение. След това 1940 година се подготвят условия за обявяване на
конкурс за изработване на общ електрификационен план на България. Пред
1941 год. месец октомври има нов план за електрификация. Това са
съоръжения направени още 1939 год. Планове има и въз основа на този план
се изгражда по- нататъшната електрификация на България. Това е една книга,
която е архивна „Общ електрификационен план на България“. Това са
източниците от книгата на Пенчо Пенчев.
В.л. В.: – Преди години има предходен план мисля, че от 1920- 1930
год. Там няма такова отбелязване за инфраструктура. Гледала съм този план.
В.л К.: – Аз съм ходила на място два пъти е преди построяването на
подстанцията 1939 год. за което има документ този регион се е захранвал от
подстанция до училището. След като имало нарастване на потреблението
подстанцията няма такава мощност, тогава се проектирала тази линия, която
е в момента. През 1979 г. тогава се проектира тази линия, както съществува в
момента.
В.л.В.: – Не мога да кажа кога са нанесени промените. Тези изменения
на регулацията се пазят преписки за изменение не регулацията от
одобряването на плановете 1984 - 1985 г. Може да се провери дали има
изменения за това пространство. Към 1939 год. е действал предходния план
одобрен през 30-те години на миналия век за това населено място. Този
коридор не е отразен в копието на плана, който се съхранява в службата по
кадастъра. Не мога да отговоря на въпрос каква част от с. Варвара е
включван, но процесната част е била включена.
В.л.К. – Просения стълб е на място. Аз съм посочила в заключението на
4
каква височина е.
В.л.В. – По един и същ начин са обозначени на плана обектите които
жалбоподателите твърдят, че са семофори и тези които са ел. стълбове.
Адв.А.. – Това показва ,че вещите лица не са разчели правилно картите.
В.л. В. – Това е по плана 1966 год. изменен по заповед на кмета от 2017
год. – това е действащия план и жалбоподателя е придобил имота. Това което
съм посочила, че обекта е бил търпим до изменение на плана от 2017 год. ,
защото това той не е попадал в частен имот.
Адв.А.. – Поддържам, че вещото лице не е посочило от къде е взело
данните ,че собствеността не е била никога публична.
В.л.К. – По принцип трасе на електропровод не се нанася. Всички
проекти, които се правят на електропреносната мрежа аз никога не съм
видяла да са нанесени в кадастралния план. Те са в отделен план. Проектанта
прави изчисления колко може да поеме трансформатора, който се намира в
подстанцията и каква мощност може да поеме. За конкретното съоръжения
не съм видяла проектна документация. Няма строителна документация.
Наредба №3/2004 год. съм я съобразила. Намират се на метър и половина
стълбовете и наредбата е спазена за височина и за всичко. Нямам такъв
въпрос който да ми е поставен как е заземен процесния стълб. Не мога да
отговора на този въпрос. Трябва да има такова заземяване. Всички условия са
изпълнени. Аз имам две специалности, включително и икономическа
специалност и знам как се отразяват материалните активи в основните
средства. Този електропровод е във връзка с изграждане на нова подстанция,
тъй като не може да задоволи потреблението на неселението. Проверила съм
на място и така съм го записала и в единичната експертиза.
Адв.А.. – Защо считате, че наредба №58 важи само за ново строителство.
Правилно ли разбирам, че в сервитута на ЖП линията трябва да минава
подземно електропровода.
В.л. К. – В този наредба е записано, че трябва да минава подземно, но
въз основа на Наредба №55, а тази линия е изградена 30-те години .
Адв.А.. – Може ли да ми каже вещото лице, към твърдения момент на
изграждане на съоръжението към 1939 год. как е било допустимо да минава
тази линия.
5
В.л.К. – Електропровода е трябвало да бъде прокаран надзмно. Не е
имало изисквания да минава подземно. Тази Наредба 58 е изготвена много
по- късно.
Адв. А.. – Нямам повече въпроси към експертизата.
Юрк. К. – Считам ,че подробно и изчерпателно е отговорено на
въпросите в експертизата. Нямам въпроси към вещите лица. Моля да се
приеме заключението, като компетентно изготвено.
Адв. А.. – Оспорваме заключението. Считаме същото за
недостатъчно мотивирано, направо обслужващ интереса на ответника.
Изготвено по данни само от ответника, без проверки в общината и държавни
структури. Игнорирани са доказателства по делото, които казват, се няма
приложена регулация, няма отреден имот за подобна инфраструктура. В
дадените в днешното съдебно заседание отговори на вещите лица не става
ясно, че те не могат да посочат точно предходни планове , които са били
действащи към 1939 год. , за да може да се направи обосновано заключение
дали строежа е търпим или не. Вещите лица са използвали данни които не
представляват достоверен източник на информация – извадки от вестници,
книги и по всякакъв начин се прави опит да се обоснове търпимост. Считаме
,че към днешна дата съоръжението категорично не е търпимо. Към датата на
изграждане също не е търпимо. Продължаваме да твърдим,че вещите лица с
цялото си уважение към тях, че нямат необходимата квалификация. Моля да
не се приема заключението. Да бъде назначено повторно заключение по
поставените въпроси, така както ги е формулирал съда, като в новия състав на
вещите лица задължително да се включи урбанист или архитект с
компетентност по устройствени планове, геодезист, който също може да
разчита планове. Част „Електрическо“ също да бъде изготвена от инженер.
Представям подробно становище с доказателства към него. Моля да
отмените предходното Ваше определение, тъй като същите доказателства,
които повторно представяме са нови, аргументирано с това,че са
нововъзникнали както и преди и касаят именно това, кой има право да работи
и тълкува планове , поради което моля да ги приемете. Останалото е във
връзка със становището ни.
В.л. В. – Всички проверки, които сме направили са в кадастъра, Община
Септември, оглед на място. Това което се твърди е невярно. Не казваме, че
6
няма предходни планове, всичко се изясни, включително и периода на
строителството. Записали сме в заключението.
Съдът, след като взе предвид направените в днешното съдебно
заседание възражение намира, че не са налице основания за съмнение в
компетентността на вещите лица, тъй като вещите лица са с необходимата за
изготвяне на комплексната експертиза компетентност, а именно строителен
инженер и електроинженер. Исканията на пълномощника на жалбоподателя
за включване в експертизата на вещо лице с компетентност архитектура са
неоснователни дотолкова доколкото, не би допринесло за правилното
решаване на правния спор, който е извън компетентността на такава
строителна специалност.Липсват основания , за да се приеме , че вещите лица
са предубедени, доколкото заключението е достатъчно пълно ясно и
обосновано.
Що се касае до искането на процесуалния представител на
жалбоподателя повторно да бъдат приети представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства за които се твърди, че са нови съдът счита,
че липсва основание за преразглеждане на тази въпрос, тъй като
представите доказателства са извлечение на копия от публично достъпни
сайтове на Агенцията по кадастъра , от които би могло да се извърши
проверка при такава нужда. Представеното становище също е неотносимо
към предмета на правния спор, тъй като касае становище на трето
неучастващо лице, което не е обвързващо за съда и няма доказателствено
знаение за изясняване на настоящия спор.
Представеното становище във връзка с оценката на съдебно
техническата експертиза съдът ще вземе предвид при анализа на всички
събрани в настоящето производство доказателства, тъй като то съдържа
доводи развити от процесуалния представител на жалбоподателя във връзка
със съществото на спора.
От отношение на повторно поддържаните възражения от процесуалния
представител на жалбоподателя, съдът намира същите за неоснователни, тъй
като експертното заключение на съдебната експертиза допусната по въпроси
поставени от съда на основание чл. 162 ГПК -е обосновано и е допълнено с
показания дадени в днешното съдебно заседание. Част от тези възражения са
и неотносими към предмета на спора и няма да допринесат за неговото
7
изясняване. Друга част от възраженията касаят съществото на правния спор и
съдът ще ги обсъди при анализа на другите доказателства по делото.
С оглед на изложеното съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане на нови писмени
доказателства от пълномощника на жалбоподателя в днешното съдебно
заседание.
ПРИЛАГА представеното становище във връзка със съдебно
техническата експертиза.
ВРЪЩА днес представените писмени доказателства на жалбоподателя.
ПРИЕМА заключението на изготвената комплексна съдебно
техническа експертиза.
В.л. К. – Моля се има предвид декларацията по представеното
заключение, което не е прието по делото за възнаграждение 600 лв.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На вещите лица В. В. В. и в.л. Ц. Х. К. да бъде изплатено както следва :
възнаграждение в размера на 474 лв. на в.л. В. В. В. и възнаграждение в
размер на 600 лв. на в.л. Ц. Х. К., като тези възнаграждения да бъдат
изплатени : в размер на 300 лв. в полза на в.л. В. В. В. и 300 лв. в полза на
в.л. Ц. Х. К. от внесения по делото депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника по въззивната жалба да довнесе сумата в
размер на 484 лв. в 7-мо дневен срок по сметката на ПОС, като този остатък
от възнаграждението да бъде изплатен така : 174 лв. за в.л. В. В. и 300 лв. за
в.л. Ц. К..
Адв.А.. – На първа инстанция не бе приета оспорената геодезическа
извадка, която бе представена от ответната дружество и същата е послужила
за изготвяне на 1/3 от заключението на настоящата инстанция. Имам искане
8
за назначаване на повторна експертиза по възможност тройна, която да
включва архитект урбанист, който се занимава с устройството на
планирането и разчитането на планове. Считаме, че се налага изготвяне на
повторна експертиза, тъй като не по всички въпроси има даден отговор от
вещите лица. Има неизяснено факти и обстоятелства. Например не е ясно
плана, който е действал към момента на изграждане от коя година е, какво е
включвал, как точно са обозначени въпросните имоти, улична регулация и
т.н., за да се направят обосновани заключения от съда, дали въпросното
съоръжение е търпимо, защото това е правен извод на първо място. Вещите
лица въпреки ,че заявиха дали стълба има заземяване считам ,че това се
включва във въпроса дали е безопасно съоръжението, аз не видях отговор на
въпроса дали е безопасно съображението. Също така вещите лица посочват,
че са изследвали цялата нормативна база, но нямат изводи във връзка с тази
безопасност, няма изводи във връзка с това при поставянето на стълба, какви
са били техническите изисквания към този стълб.
Съдът изложи своето съображение във връзка с приемане на
заключението на комплексната съдебно техническа експертиза относно
нейната пълното и обоснованост. По същество новите възраженията на
процесуалния представител на жалбоподателя са приповторени, поради
което счита ,че липсват основания за преразглеждане на този въпрос.
С оглед на изложеното по-горе съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за назначаване на повторна комплексна съдебно техническа
експертиза с вещи лица с друга компетентност.
Адв.А.. – Тогава искам да бъде назначена допълнителна експертиза, тъй
като в определението от 14.04 съдът е посочил, че година на изграждане е
1979 год. и поставил въпроси. Аз не виждам отговор на тези въпроси. Не е
отговорено на 1, 2 и 3 въпрос служебно зададени от съда. Моля да се назначи
допълнителна експертиза, която да отговори на тези въпроси.
Юрк.К. – Уважаеми окръжни съдии, аз още в становището по приемане
на експертизата считам ,че в експертизата подробно е отговорено , макар и не
в синхрон с виждането на страната жалбоподател. Отговорено е подробно на
така зададените въпроси.
9
По новото доказателствено искане за допускане на допълнителна
експертиза съдът намира същото за неоснователно, дотолкова доколкото се
обосновава с липсата на отговор на въпроси , каквато непълнота настоящия
съдебен състав не констатира. Вещите лица са отговори пълно обосновано на
всички поставени от съдебния състав въпроси, а по отговорите им в
заключението съдът ще взема становище по същество.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането за изслушване на допълнителна
съдебно техническа експертиза.
Адв.А.. – Моля да бъде допуснат допълнителен въпрос към
експертизата: Към 1939 г. отговаряло ли е процесното съоръжение на плана,
действал към тази година, която се сочи за година на изграждането.
Юрк. К. – Така поставения допълнителен въпрос е ирелевантен за
изясняването на спора, най-малкото защото на база приетата вече съдебно
техническа експертиза се установява, че т.нар процесно съоръжение има
единствено напрежение в частта на имота на жалбоподателя , а не цялата
електроразпределителна линия на с.Варвара. Ако считаме ,че съоръжението е
цялата електроразпределителна линия в с.Варвара считам, че жалбоподателя
няма правен интерес да изяснява дали тя е законосъобразно изграждана. Ние
говорим за процесното съоръжение в имота на жалбоподателя и тъй като се
приема година на изграждане 1979 год. в която е действал плана от 1966 год.
считам,че е напълно ирелевантно да се изяснява дали към 1939 год. е имало
предвиждане за този коридор така наречена на достъпен език в експертизата.
Адв.А.. – Имам уточнение. Под процесно съоръжение имам предвид
това което се спори – стълба и въздушната линия, която минава през имота на
доверителя ми.
Съдът счита че така направено искане е неоснователно . Този въпрос е
бил предмет на изследванията и бяха поставени допълнително въпроси на
вещите лица, поради което и не следва да бъде допусната повторно
допълнителна задача на експертизата.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
10
ОСТАВЯ без уважение искането за допълнителен въпрос към
експертизата на адв. А.., така както е отразен в съдебния протокол по - горе.
Адв.А.. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
Юрк.К. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.А.. : - Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите въззивната
жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като
незаконосъобразно и необосновано. Поддържам подробно изложените
съображенията във въззивната жалба. Считам ,че за да бъде търпим един
строеж не е достатъчно да мина през общински имоти , а следва да отговора
на изисквания на съответния план който е бил в сила към момента на
изграждането му. Смитаме ,че следва да има индиции за издаването на
строителни книжа, както и да бъде надлежно въведен в експлоатация. Трябва
да определени неговите граници, както и да не се нарушават строителните
правила и норми към момента на изграждане и към настоящия момент.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки в които подробно ще изложим
съображенията си. Представям списък на разноските, които моля да ни бъдат
присъдени.
Юрк.К. – Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите въззивната жалба
без уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Претендираме разноски. Представям списък на
разноски по чл.80 от ГПК. Правим възражение за прекомерност на
претендираното адв.възнаграждение и с оглед на правната и фактическа
сложност на спора не е такава, която да го оправдава и молим да бъде
редуцирано до законоустановения минимум в случай ,че считате да уважите
въззивната жалба. Моля да ми дадете срок за писмени бележки
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА 7-мо дневен срок на пълномощниците на страните за
представяне на писмени бележки.
11
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12