№ 14191
гр. С., 21.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИ.ЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110125182 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от Н. Х. Г. против Я. С. Б. иск
с правно основание чл.59 от ЗЗД за сумата от 11 000 лева, представляваща
платено за сметка на длъжника задължение към Етажната собственост с
адрес:гр.С., бул. „Д. Б.”№18.
Ищецът твърди, че ответникът е съсобственик на имот в етажна
собственост с адрес:гр.С., бул. „Д. Б.”№18.Поддържа, че е заплатил
припадащата се ½ част от разходите за ремонт на покрива на сградата,
извършен въз основа на договор за ремонт от 14.02.2020, възлизащ на общо
23 700 лева, включващи първоначално уговорената цена от 21405 лева и
допълнително сторени разходи за труд и материали.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е представил отговор на исковата
молба, с който оспорва иска при твърдения за липса на активно
материалноправна легитимация.Сочи, че заплащането на сумата от 5200 лева
от страна на ищеца в полза на изпълнителя на ремонта е сторено преди датата
на сключване на процесния договор, поради което счита, че същата не касае
процесните СМР по покрива на сградата.Оспорва сумата да е действително
заплатена от ищеца.Допълва, че за извършените плащания не са издавани
1
фактури, както и че не са съобразени с изискванията на ЗОПБ.Оспорва
извършването на твърдените от ищеца СМР.Оспорва да е подписвал протокол
от ОС на ЕС от 17.03.2020, като сочи, че в него липсват данни за сключване на
процесния договор.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен протокол от ОС на ЕС от 17.03.2020.
По делото е представена жалба от Н. Г..
По силата на договор за строителство от 14.02.2020 Етажната
собственост, представлявана от Н. Г. в качеството на възложител е възложила
на „ЯН И.”ЕООД в качеството на изпълнител да извърши СМР-ремонт на
покрив на обект :гр.С. , бул. „Д. Б.”18 съгласно приложение към договора.
Видно от разписка от 06.02.2020 Я. Я. М., представител на „Ян И.”ЕООД
е получил от Н. Г. сумата от 5200 лева.
Видно от разписка от 17.02.2020 Я. Я. М., представител а „Ян И.”ЕООД
е получил от Н. Г. сумата от 2000 лева във връзка с ремонта на покрива..
Видно от разписка от 24.02.2020 Я. Я. М., представител на „Ян И.”ЕООД
е получил от Н. Г. сумата от 4000 лева за закупуване на керемиди от Брамакс-
система класик.
Видно от разписка от 27.02.2020 Я. Я. М., представител на „Ян И.”ЕООД
е получил от Н. Г. сумата от 3500 лева –авансово по договора за строителство
на покрива.
Видно от разписка от 12.03.2020 Я. Я. М., представител на „Ян И.”ЕООД
е получил от Н. Г. сумата от 9000 лева –за ремонт на покрива на сградата на
№18.
По делото е представена покана за доброволно изпълнение до Я. С. Б..
По делото е представена справка от Агенция по вписванията от
29.11.2024 за периода от 01.01.1991 до 29.11.2024 за лицето Я. С. Б..
Съгласно заключението на съдебно-графологичната експертиза
подписът, положен от името на Я. С. Б. в Протокол от ОС на ЕС е копие на
подпис , положен от Я. Б..Съгласно заключението на СГЕ подписът за
изпълнител в Договора за сторителство от 14.02.2020 и подписите, положени в
2
5-те броя разписки са копия на подписи, положени от едно и също лице.В
съдебно заседание вещото лице пояснява, че копие на подпис значи, че
изхожда от изследвания обект, който е ксерокопие и това значи, че този
подпис е коти на подпис, положен от съответното лице.Съгласно
допълнителната съдечбно-графологична експертиза подписът, положен от
името на Я. С. Б. в оригинала на Протокол от ОС на ЕС на 17.03.2020 е
положен от Я. С. Б..
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
По силата на договор за строителство от 14.02.2020 Етажната
собственост, представлявана от Н. Г. в качеството на възложител е възложила
на „ЯН И.”ЕООД в качеството на изпълнител да извърши СМР-ремонт на
покрив на обект:гр.С., бул. „Д. Б.”18 съгласно приложение към договора.
Видно от протокол от ОС на ЕС от 17.03.2020 е взето решение по т.2
разходите за ремонта на стълбищаната част да се делят по равно между
всички собственизи, а разходите за останалата половина от покрива да се
разпределят поравно между Н. Г. и Я. Б..
По делото не се установява ответникът Я. Б. да е собственик на имот в
жилищна кооперация в гр.С., бул. „Д. Б.”№18.Видно от представената справка
от Агенция по вписванията по партида на Я. Б. за периода от 01.01.1991 до
29.11.2024, той не притежава имот на адрес гр.С., бул. „Д. Б.”№18.Поради това
и ответникът не е етажен собственик.
След като ответникът не е етажен собственик за него не са възникнали
задължения за заплащане на суми по договора за ремонт на покрива на
етажната собственост.
Съгласно чл.6 , ал.1 от ЗУЕС собствениците са длъжни да заплащат
разходите за ремонт, реконструкция и преустройство, основен ремонт и
основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи
инсталации или оборудване и вноските, определени за фонд „Ремонт и
обновяване”, сързамерно с притежаваните идеални части.
Доколокото по делото не се установява ответника да е собственик на
имот в сградата на бул. „Д. Б.”18, същият не се явява етажен собственик и не
следва да отговаря за заплащане на суми за ремонта на покрива по договора.
От представените разписки се установява, че са заплатени от ищеца Н. Г.
в полза на „Ян И.”ЕООД суми във връзка с ремонта на покрива.Но след като
3
ответникът не е собственик, той не следва да отговаря за заплащане на част от
тях.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.59 от ЗЗД
следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответника на основание чл.78, ал.3 от ГПК.Ответникът е реализирал разноски
в размер от 1500 лева за адвокатско възнаграждение.Минималният размер на
адвокатското възнаграждение по чл.7, ал.2 от Наредба №1 възлиза в размер от
1390 лева.Делото е разгледано в 9 съдебни заседания.Съгласно чл.7, ал.9 от
Наредба №1 при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко
следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лева. С оглед на което
съдът приема, че сумата от 1500 лева е под минималния размер на
адвокатското възнаграждение и възражението на ищеца за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е неоснователно.
Предвид изложеното в полза на ответника следва да бъдат присъдени
разноски в размер от 1500 лева за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. Х. Г., ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр.С., ул.„К.”№5, партер, чрез адв. А., против Я. С. Б., с адрес:гр.С., ул.
„М. Д.”№22, ет.2, чрез адв. Доспевска, иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за
сумата от 11 000 лева, представляваща платено за сметка на длъжника
задължение към Етажната собственост с адрес:гр.С., бул. „Д. Б.”№18.
4
ОСЪЖДА Н. Х. Г., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., ул.„К.”№5,
партер, да заплати на Я. С. Б., с адрес:гр.С., ул. „М. Д.”№22, ет.2, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 1500 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5