Определение по дело №837/2023 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 2393

 

гр. Пловдив, 16 октомври  2023 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение,  XI с.,

в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета  година,  в състав:

 

Председател:  Милена Несторова - Дичева                                                            

                  

като разгледа  адм. дело № 837  по описа за 2023 г., взе предвид следното:

 

         Производството по делото е образувано по жалба на С. К.Х., ЕГН ********** ***, срещу заповед № ЗРИ-173/07.03.2023 г. на Кмета на Район Източен Община Пловдив.

         Съдът констатира отпаднал правен интерес у жалбоподателката от така предявеното оспорване.

         Видно от разпита на ВЛ при приемане заключението, процесната заповед не се отнася за имота на жалбоподателката, а за съседния имот. Видно от разпита на ВЛ по протокола от о.с.з., проведено на 19.09.2023 г., при осъществен втори оглед от страна на ВЛ и преценка на всички материали по делото, всички регулационни планове, Google maps, то е установило, че процесните КА и заповедта-предмет на разглеждане в това производство, се отнасят за съседни на обекта на жалбоподателката  сграда и ограда. В конкретния случай, по настоящото производство, става ясно, че оспорената заповед  касае ограда на имот, съседен на този на жалбоподателката, а не оградата на нейния имот. Разпореденият за премахване обект (ограда) е съседен, разположен западно от обекта на жалбоподателката (протокол от разпит на ВЛ на л. 122 по делото). Въпросното обстоятелство е установено от ВЛ едва в хода на изготвяне на заключението предвид и факта, че двете съседни къщи, около една от които е и оградата-предмет на процесната заповед, са еднакви. Последното се установява както от становището на представителя на ответната страна в хода на разпита на ВЛ при приемане на заключението по допуснатата СТЕ, така и от представената като част от административната преписка - приложение 3 на л.21 по делото визуализация на обектите.

         Съобразявайки посоченото дотук, съдът счита, че процесната заповед касае ограда, изградена в имот, явяващ се съседен на този на жалбоподателката - обстоятелство станало ясно едва в резултат на приетото по делото заключение по допуснатата СТЕ и то при разпита на ВЛ.  Изяснявайки това, а именно, че оспорената заповед не касае неин обект (ограда), следва да се приеме, че за жалбоподателката Х. е отпаднал правния интерес от процесното оспорване, което прави жалбата ѝ недопустима и налага прекратяване на производството. Дотолкова доколкото въпросното обстоятелство се изяснява едва посредством приетото по делото заключение на ВЛ и разпита на ВЛ при приемането на заключението, настоящият състав на АС-Пловдив счита, че за жалбоподателката е съществувал правен интерес от оспорването на процесната заповед  към момента на подаване на жалбата, който впоследствие е отпаднал.  

За пълнота съдът намира за нужно да посочи следното:

Видно от самата заповед, същата е издадена срещу неизвестен извършител, с предмет премахване на незаконен строеж, представляващ „плътна тухлена ограда“, построена в имот общинска собственост ПИ 56784.554.545 по КККР на гр.Пловдив, в улична регулация по плана на кв.“Дружба“, с адрес гр.Пловдив, ул.“Клисура“. По твърденията в жалбата процесната заповед е била разлепена на „оградата“ на къщата на жалбоподателката. Според КП на л.16 заповедта е била поставена чрез залепване на „посоченото място“ без същото да е изрично уточнено. Разлепването на заповедта на оградата на жалбоподателката ѝ е дало достатъчно основание предвид липсата на друга конкретна индивидуализация на разпоредения за премахване обект (напр.по административен адрес) да счете, че правата/законните ѝ интереси са накърнени в достатъчна степен, за да предяви настоящата жалба, тъй като е приела, че заповедта касае нейната ограда. Последното  формира и правния ѝ интерес от процесното оспорване към момента на предявяване на жалбата.

 

По разноските:

 

Съобразявайки изложените по-горе мотиви за правния интерес на жалбоподателката, начина на уведомяване за издаването на процесната заповед чрез залепване на място, липсата на индивидуализация на разпоредения за премахване обект по административен адрес напр. или по друг подходящ отличаващ го начин, този състав на АС-Пловдив счита, че разноските по настоящото дело следва да бъдат понесени от ответната страна при положение, че тя  е дала повод за завеждане на делото и дотолкова доколкото обстоятелството, че предметът на премахване по процесната заповед касае оградата на съседния имот, се изяснява едва при приемането на заключението на ВЛ.

По тези съображения, Район Източен Община Пловдив следва да бъде осъден да заплати разноски по делото в размер на 1750 лева съгласно списък на разноските на л.120 по делото.

 

Ето защо, съдът

                                         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

Отменя дадения ход по същество на спора с протоколно определение от 19.09.2023 г.

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, подадена от С. К.Х., ЕГН ********** ***, срещу заповед № ЗРИ-173/07.03.2023 г. на Кмета на Район Източен Община Пловдив.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 837/2023 год. по описа на Административен съд Пловдив.

 

ОСЪЖДА Район Източен Община Пловдив да заплати на С. К.Х., ЕГН ********** ***, разноски по делото в размер на 1750 лева.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

Административен съдия: