№ 7917
гр. София, 15.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20241110151756 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. С. А. срещу „Ф.Б“ ЕООД, с която са
предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищеца 50 лева
(частично от 450 лева) – платена въз основа на нищожни клаузи в Договор за
предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние №
********/13.04.2022 г. между страните.
Ищецът твърди, че сключил с ответника Договор за предоставяне на
финансови услуги (заеми) от разстояние № ********/13.04.2022 г., с който
последният му отпуснал 1000 лева, които следвало да върне в срок от 29
работни дни при годишна лихва от 3,27 % и в договора бил посочен годишен
процент на разходите (ГПР) от 35 %, като следвало да се върнат 1032,70 лева.
В чл. 5 от договора обаче било предвидено, че кредитът се отпуска само при
условие, че се осигури поръчителство от Ferratum bank p.l.c. – регистрирано в
М. юридическо лице. За последното ищецът сключил договор с малтийската
банка, като в него било уговорено възнаграждение за услугата в размер на 400
лева. Това правело договора нищожен, защото в него не се посочвал изчислен
по законовите правила ГПР, не била включена таксата от 400 лева, която се
явявала условие за отпускане на заема. Освен това, дори и договорът да бил
действителен, то клаузата била неравноправна, защото целяла увеличаване на
разходите по кредита, била въведена в договора по силата на заблуждаваща
търговска практика и при това със свързано с ответника лице, а и уговорената
лихва била уговорена в противоречие с добрите нрави, тъй като била повече
от три пъти от законовия размер. Договорът с поръчителя също се явявал
нищожен, тъй като бил сключен с цел увеличаване на разходите по кредита и
противоречал на добрите нрави само поради това, или с цел да заобиколи
максималния размер на разходите, допустим по чл. 19, ал. 4 ЗПКр, евентуално
– поради липса на основание. Тъй като ищецът бил платил повече от дадените
му пари по недействителните договори, а именно 1450 лева, иска да се осъди
ответникът да му върне част от тази сума. Претендира разноски.
1
В законоустановения срок (започнал да тече на 02.12.2024 г.) не е
подаден отговор от ответника – „Ф.Б“ ЕООД.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 34 ЗЗД във
връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД; чл. 22, ал. 1 ЗПКр; чл. 11, ал. 1,
т. 10 ЗПКр; чл. 146, ал. 1 ЗЗП; чл. 143, ал. 2, т. 10 ЗЗП, като разпределя
доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК,
че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите
искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото
определение.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: задължаване на ответника да представи счетоводни
документи, тъй като същите не са необходими на този етап за правилно
разрешаване на делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело 51756 по описа за 2024 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 12
март 2025 г. от 14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е иск за връщане на платеното по нищожен поради
противоречие със закона – сключен при неправилно посочване на реквизит,
или по нищожни клаузи от този договор поради противоречие със закона –
неравноправност или противоречие с правила за максимален размер на
кредитните разходи, или противоречие с добрите нрави, с правна
квалификация чл. 34 ЗЗД във връзка с чл. 26, ал. 1, предл. първо и трето ЗЗД;
чл. 22, ал. 1 ЗПКр; чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр; чл. 146, ал. 1 ЗЗП; чл. 143, ал. 2, т.
10 ЗЗП.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че е сключен твърдения от
ищеца договор; ГПР по него е неправилно изчислен, или по правна преценка
на съда се съдържат клаузи, които противоречат на добрите нрави, и ищецът е
платил повече от главницата по кредита.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: сключване на оспорения договор; плащане на повече от
главницата.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
2
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: действителният размер на ГПР по договора.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 146, ал. 4 ГПК искането
на ищеца за задължаване на ответника да представи документи.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – В. С. А., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответника.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3