№ 13539
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20211110127581 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД срещу ТР. Й. К..
Ответникът – ТР. Й. К., е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Констатират се противоречия в петитума на исковата молба, доколкото от една
страна се формулира осъдителен такъв, а от друга се прави искане за присъждане на
законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение срещу длъжника. На следващо място, налице е неяснота и по отношение на
това дали претенцията за главница е заявена като частична, доколкото се сочи, че се
претендира част от главницата, а именно тази съставляваща сбор от седмичните
погасителни вноски за периода от 18.05.2016 г. до 26.06.2016 г., но не се сочи глобален
размер на вземането за главница. Ето защо на ищеца следва да бъдат дадени указания
за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими и следва да се приемат.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, както и на
служебно формулираните такива.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение да отстрани нередовностите на исковата молба, като в
1
писмена молба с препис за ответната страна:
1/ конкретизира дали предявява осъдителни претенции така както са заявени в
петитума, или установителни такива по реда на чл. 422 ГПК, като в последния случай
посочи номер на заповедното производство;
2/ посочи ясно дали искът за главница е заявен като частичен и в случай, че това
е така, да посочи и глобалния размер на иска за главница, предявен като частичен в
настоящото производство.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба
ще бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на въпросите, формулирани в исковата молба, като втората задача
следва да бъде допълнена и конкретизирана от съда и с допълнителния въпрос: Каква
част от извършените погасителни вноски е отнесена за погасяване на главница,
каква за погасяване на договорна лихва, такси и др.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
300 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Виолета Стоянова Стоянова, тел. 0888 846 913.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 82,42 лв., представляваща главница по договор за
потребителки кредит № *********/19.08.2015 г., сключен между ТР. Й. К. и
„Провидент Файненшъл България“ ООД, съставляваща сбор от седмичните
погасителни вноски за периода от 18.05.2016 г. до 26.06.2016 г., и за сумата от 25,12
лв., представляваща лихва за забава начислена върху претендираната главница за
периода от 18.05.2018 г. до 18.05.2021 г.
Ищецът твърди, че на 19.08.2015 г. между „Провидент Файненшъл България“
ООД, в качеството на заемодател, и ответника ТР. Й. К. е сключен договор за
потребителки кредит № *********/19.08.2015 г., по силата на който на ответника бил
предоставен заем в размер на 300 лв., като кредитополучателят се задължил да върне
заетата сума с уговорените лихви и такси на 45 броя седмични вноски, от които 44
вноски в размер на 11,80 лв. и последна изравнителна вноска в размер на 11,62 лв.
Сочи, че с полагане на подписа си върху договора, ответникът е удостоверил
получаването на сумата по заема. Ищецът излага твърдения, че кредитополучателят е
направил 4 броя доброволни погасителни вноски в общ размер от 70 лв., като след
08.11.2015 г. плащанията се преустановени. Непогасени останали задължения в размер
на 279,20 лв. главница, 32,87 лв. договорна възнаградителна лихва и 105,23 лв. такси
по договора за кредит. Крайният срок за изпълнение на задълженията по договора
2
настъпил на 29.06.2016 г. Ищецът сочи още, че между кредитодателя „Провидент
Файненшъл България“ ООД, като цедент, и „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД, като
цесионер, на 28.07.2016 г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания,
по силата на който вземанията срещу ТР. Й. К. били прехвърлени в полза на цесионера
ищец в настоящото производство. Твърди още, че е упълномощен от цедента да
уведоми длъжника за извършеното прехвърляне на вземанията. Въз основа на горното
иска претенциите да бъдат уважени. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата молба, в
който исковете се оспорват по основание и размер. Навеждат се доводи за нищожност
за договора за потребителски кредит. Оспорва се материалната легитимация на ищеца,
както и валидността на договора за цесия, като се сочи, че ответникът не е уведомен за
същата. Релевира се възражение за изтекла погасителна давност по отношение на всяко
от претендираните вземания.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД е да докаже кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1/ валидно възникнало правоотношение по договор
за потребителски кредит между „Провидент Файненшъл България“ ООД и ответника с
твърдяното съдържание, по силата на което ответникът е получил претендираната
сума и се е задължил да я върне в посочения срок, 2/ изискуемост на задълженията на
ответника; 3/ наличието на валиден договор за цесия, по силата на който ищецът е
придобил процесните вземания; 4/ съобщаването на цесията на ответника от
първоначалния кредитор или негов пълномощник.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираните задължения.
По акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже валидно главно задължение и изпадане в забава на ответника.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.07.2022
г. от 14.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4