РЕШЕНИЕ
№ 87
гр. Плевен, 19.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на първи септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Д. Н. Б.
като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Търговско дело №
20224400900053 по описа за 2022 година
Депозирана е искова молба от ищеца ЕТ“П.Ц.Д.“, представляван от Ц. Ц.,
чрез пълномощник, срещу ответника „Златен лъч“ООД със седалище гр.П,
като едноличният търговец е доставил на ответника в периода 28.08.2020 г. и
29.08.2020 г. общо 144 260 кг слънчоглед, реколта 2020 г., като доставките са
били приети в базата на ответника и са издадени посочените документи за
доставка.Във връзка с доставките и след извършената бонификация е
издадена фактура № 545/03.11.2020 г. за 141 045 кг слънчоглед на стойност
104 373.30 лв.Провеждани са разговори с ответника за заплащане на сумата,
но задължението е все още неизпълнено.Прави се искане да се постанови
решение, с което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца на
основание чл.79, ал.1 ЗЗД сумата в размер на 104 373.30 лв. главница,
дължима по фактура № *** г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на претенцията до окончателното й
изплащане; на основание чл.86 ЗЗД мораторна лихва в размер на общо
14 526.45 лв., считано от датата на дължимостта на вземането - 03.11.2020 г.
до датата на депозиране на исковата молба, както и направените разноски, в
т.ч. и заплатено възнаграждение.
За ответника „Златен лъч“ООД със седалище гр.П не е депозиран отговор
1
на исковата молба.
Съдът намира за установено следното от фактическа страна.
В срока по чл. 367 от ГПК по делото от ответника не е постъпил отговор
на исковата молба.
Ищецът в първото по делото съдебно заседание е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение, доколкото ответникът не е
депозирал в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание
по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Искането за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 238
и чл. 239 от ГПК е основателно.Налице са предвидените в закона
кумулативни предпоставки за постановяването му.
За първото по делото заседание, проведено на 01.09.2022 г., ответникът е
редовно призован. Същият не се явява и не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие.От своя страна ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в
съдебно заседание.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79 ЗЗД за заплащане
от ответника на ищеца на сумата от 104 373.30 лв. - главница, дължима по
фактура № *** г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на депозиране на исковата молба - 16.03.2022 г. до окончателното й
изплащане.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.86 ЗЗД за заплащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва от ответника на ищеца в
размер на 14 526.45 лв., считано от датата на дължимостта на вземането -
03.11.2020 г. до датата на депозиране на исковата молба на 16.03.2022 г.
Съдът намира предявенитe искове за вероятно основателни, след като
извърши съпоставка на твърденията на ищеца и представените от него
доказателства.
Съгласно чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
2
Предвид изложеното съдът следва да постанови неприсъствено решение
и да уважи предявените искове като основателни и осъди ответника да
заплати на ищеца горепосочените претендирани от него суми.
При този изход на процеса следва да бъде осъден ответникът да заплати
на ищеца направените по делото разноски в размер на 9 356 лв., включващи
заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение
По изложените съображения и на основание чл.239, ал.2 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79 ЗЗД ответникът „Златен лъч“ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.П, ул.“Г.С.Р.“ №*, ет.*, ап.*, да
заплати на ищеца ЕТ“ПАН-Ц. Д.“ със седалище и адрес на управление гр.П,
ул.“К.Б.“ №*, вх.*, ап.*, ЕИК ***, представляван от Ц. Д. Ц., ЕГН
**********, сумата от 104 373.30 лв. - главница, дължима по фактура № ***
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба - 16.03.2022 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.86 ЗЗД ответникът „Златен лъч“ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр.П, ул.“Г.С.Р.“ №*, ет.*, ап.*, да
заплати на ищеца ЕТ“ПАН-Ц. Д.“ със седалище и адрес на управление гр.П,
ул.“К.Б.“ №*, вх.*, ап.*, ЕИК ***, представляван от Ц. Д. Ц., ЕГН
**********, обезщетение за забава в размер на законната лихва от общо
14 526.45 лв., считано от датата на дължимостта на вземането - 03.11.2020 г.
до датата на депозиране на исковата молба на 16.03.2022 г.
Осъжда на основание чл.78, ал.1 ГПК ответника „Златен лъч“ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр.П, ул.“Г.С.Р.“ №*, ет.*, ап.*, да
заплати на ищеца ЕТ“ПАН-Ц. Д.“ със седалище и адрес на управление гр.П,
ул.“К.Б.“ №*, вх.*, ап.*, ЕИК ***, разноски по делото в размер на 9 356 лв.
Неприсъственото решението не подлежи на обжалване на основание
чл.239, ал.4 ГПК.
Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение –
ответникът „Златен лъч“ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.П, ул.“Г.С.Р.“ №*, ет.*, ап.*, може да поиска от въззивния съд –
Апелативен съд - Велико Търново в едномесечен срок от връчването му
3
неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото при
някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 ГПК.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
4