№ 1092
гр. Русе, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Станка Ст. И.
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20234520101069 по описа за 2023 година
М. Р. – представител на „Ню проджектс консулт“ ЕООД заявява, че дружеството
доставило на Основно училище „Ангел Кънчев“ плодове, както следва:
през м.ноември 2018г.
- 31.900 кг ябълки – на 05.11.2018г.;
- 31.900 кг банани – на 07.11.2018г.;
- 31.900 кг ябълки – на 12.11.2018г.;
- 32.120 кг ябълки – на 14.11.2018г.;
- 32.120 кг банани – на 19.11.2018г.;
- 32.120 кг круши – на 21.11.2018г.;
- 32.120 кг ябълки – на 26.11.2018г.;
- 30.660 кг мандарини – на 28.11.2018г.
За доставените продукти страните по делото съставили приемо-предавателен
протокол №1, въз основа който ищецът издал фактура №**********/01.12.2018г. на обща
стойност 666.25 лева с ДДС.
през м.декември 2018г.
- 32.120 кг ябълки – на 03.12.2018г.;
- 32.120 кг круши – на 05.12.2018г.;
- 30.660 кг мандарини – на 10.12.2018г.;
- 31.900 кг банани – на 12.12.2018г.;
- 31.900 кг ябълки – на 17.12.2018г.;
- 31.900 кг круши – на 20.12.2018г.
За доставените продукти страните по делото съставили приемо-предавателен
1
протокол №2, въз основа който ищецът издал фактура №**********/21.12.2018г. на обща
стойност 521.54 лева с ДДС.
Твърди, че между дружеството и училището няма договор за доставка на плодове,
както и договор за търговска продажба, поради което счита, че ответникът се е обогатил
неоснователно с получените стоки за сметка на „Ню проджектс консулт“ ЕООД и дължи да
върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването – плодовете по вид,
количество и качество или тяхната равностойност по данните в издадените фактури.
Пояснява, че Основно училище „Ангел Кънчев“ е заявило участие за три учебни
години (2018/2019г.; 2019/2020г. и 2020/2021г.) по схема „Училищен плод“ с подаване
декларация в ДФ „Земеделие“. ДФ „Земеделие“ одобрил „Ню проджектс консулт“ ЕООД за
доставка на плодове в училището по схема „Училищен плод“ за посочените учебни години.
Приемо-предавателните протоколи за извършените доставки и издадените фактури били
представени в ДФ „Земеделие“, но не били одобрени за плащане, респективно разходите за
доставка не били възстановени.
Ищецът поддържа, че е предоставил собствената си стока на ответника на
извъндоговорно основание. Прави извод, че последният се е обогатил за сметка на
дружеството, спестявайки разходи, които са били необходими.
За събиране на вземането „Ню проджектс консулт“ ЕООД входирало заявление по
реда на чл.410 ГПК и се снабдило със заповед №2976/30.11.2022г. за изпълнение на парично
задължение по ЧГД №6152/2022г. срещу Основно училище „Ангел Кънчев“ за сумите:
1187.80 лева – стойността на доставени и неплатени стоки, съгласно фактура №**********
от 01.12.2018г. и фактура №********** от 21.12.2018г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 29.11.2022г. до окончателното й изплащане; 368.22 лева – мораторна
лихва за периода 22.10.2019г. – 28.11.2022г.; направените по делото разноски в размер на:
31.12 лева – заплатена държавна такса.
В срока по чл.414 ГПК длъжникът депозирал възражението, с оглед което
заповедният съд указал на заявителя възможността да предяви иск относно вземането си в
едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.
По изложените съображения, М. Р. моли съда да постанови решение, с което да
признае за установено, че Основно училище „Ангел Кънчев“ БУЛСТАТ ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Българска морава“№6, представлявано от
Е.И.Е. дължи на „Ню проджектс консулт“ ЕООД, ЕИК ********* сумите: 1187.80 лева –
стойността на доставени и неплатени стоки, съгласно фактура №********** от 01.12.2018г.
и фактура №********** от 21.12.2018г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 29.11.2022г. до окончателното й изплащане и 368.22 лева – мораторна лихва за
периода 22.10.2019г. – 28.11.2022г.
Претендира направените в заповедното и настоящото производство разноски.
В срока по чл.131 от ГПК адв.М. Р. – процесуален представител на ответника
Основно училище „Ангел Кънчев“ е депозирала отговор на исковата молба, в който излагат
доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции.
Релевира възражение за погасяване вземането по давност, като приема, че в случай се
2
касае за периодични плащания.
Поддържа, че фактурите са издадени по специален ред и със специална цел и се
явяват част от документацията по схема „Училищен плод“. Документите обслужвали
единствено плащането по посочената схема, което се осъществявало само от ДФ
„Земеделие“ със средства от Европейска схема по приложимите за нея правила и процедури.
ДФ „Земеделие“ била единствената разплащателна агенция за управление на средствата от
ЕС и прилагането на европейската схема за предлагане на плодове, зеленчуци, мляко и
млечни продукти в РБ. Ищцовото дружество издало фактурите в качеството си на заявител
по смисъла на чл.18, ал.3 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения
по Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“. В самите фактури било посочено,
че плащането ще бъде до размера, одобрен от ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция,
тъй като в случая, по смисъла на цитираната наредба, за училището не се пораждало
задължение да заплаща осигурените на учениците плодове.
Твърди, че по посочената схема отношенията на ищцовото дружество са с ДФ
„Земеделие“ – Разплащателна агенция, поради което липсва основание за претенция спрямо
учебното заведение.
Счита, че плодовете са получени на годно правно основание и не е налице
неоснователно обогатяване за ОУ „Ангел Кънчев“.
По изложените съображения адв.Р. моли съда да отхвърли претенцията като
неоснователна.
Съобразявайки становищата на страните, ангажираните в хода на
производството доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът
прие за установено от фактическа страна, следното:
Представители на „Ню проджектс консулт“ ЕООД и ОУ „Ангел Кънчев“ изготвили и
подписали приемо – предавателен протокол №1 и приемо – предавателен протокол №2 за
извършени доставки на плодове през м.ноември и м.декември 2018г., както следва:
- 31.900 кг ябълки – на 05.11.2018г.;
- 31.900 кг банани – на 07.11.2018г.;
- 31.900 кг ябълки – на 12.11.2018г.;
- 32.120 кг ябълки – на 14.11.2018г.;
- 32.120 кг банани – на 19.11.2018г.;
- 32.120 кг круши – на 21.11.2018г.;
- 32.120 кг ябълки – на 26.11.2018г.;
- 30.660 кг мандарини – на 28.11.2018г.;
- 32.120 кг ябълки – на 03.12.2018г.;
- 32.120 кг круши – на 05.12.2018г.;
- 30.660 кг мандарини – на 10.12.2018г.;
- 31.900 кг банани – на 12.12.2018г.;
- 31.900 кг ябълки – на 17.12.2018г.;
- 31.900 кг круши – на 20.12.2018г.
3
За доставените стоки, ищецът издал фактура №**********/01.12.2018г. на обща
стойност 666.25 лева с ДДС и фактура №**********/21.12.2018г. на обща стойност 521.54
лева с ДДС.
Въз основа на заявление, депозирано от „Ню проджектс консулт“ ЕООД, в РРС е
образувано ЧГД №6152/2022г. и на 30.11.2022г. е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение №2976 по реда на чл.410 ГПК срещу Основно училище „Ангел
Кънчев“ за сумите: 1187.80 лева – стойността на доставени и неплатени стоки, съгласно
фактура №********** от 01.12.2018г. и фактура №********** от 21.12.2018г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 29.11.2022г. до окончателното й изплащане;
368.22 лева – мораторна лихва за периода 22.10.2019г. – 28.11.2022г.; направените по делото
разноски в размер на: 31.12 лева – заплатена държавна такса.
В законоустановения срок длъжникът оспорил задължението по реда на чл.414 ГПК,
с оглед което заповедният съд, указал на заявителя (ищец в настоящото производство)
възможността да предяви иск за установяване на вземането си.
Ответникът представя: „Отворено писмо до медиите“, с което отправя призив към
ДФ „Земеделие“ да изплати забавените, дължими разходи за възстановяване на вече
извършените доставки по схема „Училищен плод“, съгласно чл.91, ал.4 от Наредба за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове, зеленчуци, мляко и
млечни продукти в учебните заведения и „Акт за одобрение“ с рег.№01-2600-
5426/16.10.2018г. по описа на ДФЗ, ведно със списък на детските заведения и писмо с изх.
№9105-400/14.11.2019г. на зам.министъра на образованието и науката.
Установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Съобразно изложените в исковата молба обстоятелства и формулиран петитум, съдът
квалифицира правно, предявения иск по чл.422 ГПК – установителен иск, в производството
по който ищецът цели да установи, че ответникът дължи сумите: 1187.80 лева – стойността
на доставени и неплатени стоки, съгласно фактура №********** от 01.12.2018г. и фактура
№********** от 21.12.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
29.11.2022г. до окончателното й изплащане; 368.22 лева – мораторна лихва за периода
22.10.2019г. – 28.11.2022г., предмет на заповед за изпълнение на парично задължение
№2976/30.11.2022г., издадена по ЧГД №6152/2022г. по описа на РРС.
От приложеното в настоящото производство гражданско дело ЧГД №6152/2022г. по
описа на РРС е видно, че в срока по чл.414 ГПК длъжникът е депозирал възражение, с оглед
което заповедният съд указал на заявителя (ищец в настоящото производство)
възможността, в едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането си.
Съдът намира претенцията за допустима, тъй като е предявена от „Ню проджектс
консулт“ ЕООД в законоустановения срок, при наличие на правен интерес - запазване
действието на издадената заповед за изпълнение.
Разгледан по същество, искът се явява неоснователен.
В производството по иск с правно основание чл.422 ГПК ищецът следва да докаже
наличие на спорното право, а ответника - фактите, които изключват, унищожават или
погасяват вземането, предмет на заповедта за изпълнение.
4
Както в заповедното, така и в настоящото производство, ищецът основава
претенцията на института на неоснователно обогатяване, като изрично сочи, че между
страните не са налице договорни отношения. Поддържа, че ответникът се е обогатил без
основание със стойността на доставените през м.ноември и м.декември 2018г. плодове.
Безспорно е, че плодовете, визирани в приложените към исковата молба фактури, са
доставени от ищцовото дружество в ОУ „Ангел Кънчев“ и тези доставки са извършени на
основание Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и
Схема „Училищно мляко“, приета с ПМС №251/27.09.2016г. Наредбата урежда условията и
редът за прилагане на схемите, като определя правата и задълженията на участниците. Тези
схеми се прилагат за постигане определени цели, разписани в чл.1, ал.2 от Наредбата –
подобряване хранителните навици на децата в дългосрочен план; повишаване
информираността на децата, на техните родители и учители относно принципите на
здравословно хранене, подпомагане реализацията на плодове, зеленчуци, мляко и млечни
продукти в ЕС. Доставките на плодове и зеленчуци и мляко и млечни продукти в учебните
заведения, по Наредбата, се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието
и от държавния бюджет (чл.2, ал.1 от Наредбата).
Продуктите по схемите се предоставят на деца, отговарящи на изискванията на
Наредбата (чл.8, ал.1).
Задълженията на директорите на учебните заведения, участващи в схемите са
подробно описани в чл.4, ал.5 от Наредбата. От посочената правна регламентация следва, че
учебните заведения имат единствено организационни и съпътстващи задължения по
приемането, проверката и отчитането на доставените плодове и зеленчуци, както и
задължения по разяснителни и съпътстващи дейности, но не и задължение за плащане.
Бенефициер по тези схеми са децата, които получават продуктите (арг.чл.8 и чл.12, ал.1 от
Наредбата).
Ищецът поддържа, че ответникът се е обогатил без основание с получените плодове,
тъй като Държавен фонд „Земеделие“ отказал да удовлетвори заявеното от дружеството
плащане на доставките в ОУ „Ангел Кънчев“, а между ищеца и ответника липсва договор.
Тези твърдения обуславят извод, че претенцията се основава на субсидиарния иск по чл.59
ЗЗД, доколкото не могат да се подведат под някой от съставите на чл.55, ал.1 ЗЗД.
Последователно, както в доктрината, така и в практиката на ВКС се приема, че
основателността на иска предполага установеност на следните обстоятелства: увеличаване
имуществото на едно лице за сметка имуществото на друго лице; липса на правно
основание за обогатяването и липса на друга възможност за защита на обеднелият. Формите,
чрез които се реализира обогатяването може да са свързани с увеличаване актива на
имуществото на едно лице чрез придобиване реални имуществени ползи за сметка на друго
лице, или обогатяване чрез намаляване пасива или спестяване имуществени разходи, които е
следвало да бъдат направени, но са направени от друго лице. До неоснователно обогатяване
може да се достигне в резултат на действия на обеднилото се лице, на действия на
обогатилото се лице, на действия на трето лице или на юридически събития. Обедняването
5
може да има различни форми на проявление, като ефективно намаляване имуществото на
ищеца или пропускане сигурно увеличаване на имуществото чрез придобиване на нова
имуществена облага, която е реализирана от друго лице. Между посочените елементи от
фактическия състав по чл. 59 ЗЗД – обогатяването и обедняването е необходимо да
съществува връзка, но тя не е причинна, т. е. обогатяването не е следствие на обедняването
и обратно, а те са последица на друг общ факт или факти, поради което е необходимо да се
прецени дали обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтичат от един общ
факт или от група общи факти. Единствено обогатяването без основание и то за чужда
сметка е релевантно към фактическия състав на чл.59 ЗЗД.
В конкретния случай, съдът счита, че не са налице всички елементи от състава на
правната норма, по следните съображения:
Не може да се приеме, че с извършените от ищеца доставки, ответникът се е обогатил,
тъй като доставените плодове не са преминали в неговия патримониум и не са станали част
от имуществото му. Получените плодове не са придобити от юридическото лице (чл.29, ал.1
от Закона за предучилищното и училищно образование), а от учениците на ОУ „Ангел
Кънчев“, за които са предназначени и които са бенефициерите по тези доставки, съгласно
чл.1, чл.8 и чл.12 от Наредбата. Не е налице и спестяване разходи на училището, тъй като
извън нормативно регламентираната схема „Училищен плод“ то няма задължение да
осигурява на учениците плодове, още по-малко със свои средства (според чл.9, ал.8 от
Наредбата, плодовете по Схема „Училищен плод“ се предоставят в деня на доставката
отделно от основните хранения).
Налице е и правно основание за извършените доставки. Както ищецът, така и
ответникът са заявители по чл.13, ал.1 от Наредбата, т.е. страни в правоотношение,
регламентирано като Схема „Училищен плод“. Всяка от страните е изпълнила вменените й с
Наредбата задължения – ищецът е доставил плодове, а ответникът е организирал
приемането, проверката и отчитането им. Финансирането по посочената схема е осигурено
от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния бюджет и липсва
каквото и да е задължение от страна на ответника за плащане по направените доставки.
Основателно е и релевираното от ответната страна възражение за погасяване
вземането по давност. Касае се за периодични доставки и плащания, за които е предвидена
кратка, тригодишна погасителна давност (чл.111, б.“в“ ЗЗД). Падежът на задължението е
настъпил през м.декември 2018г., а заявлението за издаване заповед за изпълнение е
депозирано в съда на 29.11.2022г., т.е. след изтичане на давностния срок.
По изложените съображения, съдът счита, че претенцията като недоказана следва да
бъде отхвърлена изцяло.
По разноските:
Съгласно т.12 от ТР №4/18.06.2014г. по ТД №4/2013г. на ОСГТК, съдът който
разглежда установителния иск, следва да се произнесе за дължимостта на разноските,
направени и в заповедното производство, като разпредели отговорността за разноските,
както в исковото, така и в заповедното производство.
С оглед изхода на спора, в тежест на ищеца са направените от ответника разноски в
6
размер на: 305 лева – държавна такса за издаване удостоверение и възнаграждение за
процесуално представителство по ГД №1069/2023г. по описа на РРС и 200 лева –
възнаграждение за процесуално представителство по ЧГД №6152/2022г. по описа на РРС.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен предявения от „Ню проджектс консулт“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Изгрев“,
ул.“Самоков“№28, „З“, ет.1,представлявано от М. Д. Р. срещу Основно училище „Ангел
Кънчев“ БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Българска
морава“№6, представлявано от Е.И.Е. иск с правно основание чл.422 ГПК за признаване
установено, че ответникът дължи на ищеца сумите: 1187.80 лева – стойността на доставени
и неплатени стоки, съгласно фактура №********** от 01.12.2018г. и фактура №**********
от 21.12.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.11.2022г. до
окончателното й изплащане и 368.22 лева – мораторна лихва за периода 22.10.2019г. –
28.11.2022г., предмет на заповед за изпълнение на парично задължение №2976/30.11.2022г.,
издадена по ЧГД №6152/2022г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА „Ню проджектс консулт“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Основно
училище „Ангел Кънчев“ БУЛСТАТ ********* сумата 305 лева – разноски по ГД
№1069/2023г. по описа на РРС.
ОСЪЖДА „Ню проджектс консулт“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Основно
училище „Ангел Кънчев“ БУЛСТАТ ********* сумата 200 лева – разноски по ЧГД
№6152/2022г. по описа на РРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.Русе в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7