Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 27.08.2019 година град Ихтиман
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ИХТИМАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД 6 състав на
Седми януари две
хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в
следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛЕТА ДОБРЕВА
секретар Надя Борисова
прокурор .................................
като разгледа докладваното от
съдиятата
АНДело № 522
по описа за 2018 година,
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ „Х......“,
ЕИК ......, против наказателно постановление № ......2018г. на заместник - началник на м......С......, с
което за нарушение на чл.108а, ал.1 вр. с чл.100а ал.1 от ЗАДС, на основание
чл.108а, ал.1 от ЗАДС на жалбоподателя е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2000,00
лв. и на основание чл. 124 ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на
нарушението – 24 бр. кутии цигари.
Жалбоподателят
моли, като незаконосъобразно
наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Навежда доводи за
нарушение на материалния и процесуалния закон при издаването на обжалваното НП.
Административнонаказващият
орган заявява становище за неоснователност на жалбата.
И...ският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На ......2018г.
контролни органи – свидетелите Г. Т...... и П.Г. и двамата служители на МРР в М......С......,
звършили проверка в търговски обект – магазин, находящ се в с. П......, общ. И….,
стопанисван от ЕТ„ Х...... „ с. В......, ЕИК ....... Проверката се извършила в
присъствието на продачката, като преди приключването, на място пристигнал и
собственикът на ЕТ - Х....... В хода на проверката, митническите служители, зад
щанда за продажба в обекта открили 24 бр. кутии с цигари / подробно описани /,
облепени с валиден бандерол за платен акциз на Р България. Установили също
така, че търговецът ЕТ„ Х...... „ с. В......, ЕИК ...... не притежава
разрешение за търговия с тютюневи изделия, съгласно разпоредбата на чл. 90а,
ал.1 от ЗАДС. Проверката приключила на място със съставяне на ПИП № 18 BG....../......2018г., екземпляр, от който бил
връчен и на собственика на жалбоподателя. Описаните 24бр. кутии с цигари били
иззети и по късно предадени за съхрание в митнически склад.
На .....2018г.,
собственикът на жалбоподателя бил
поканен да се яви в М......С......, където въз основа на установеното от св. Т.
му бил съставен АУАН № ..., в който, като описание на нарушението е посочено,
че на ......2018 г. , в търговски обект
– магазин, находящ се в с. П......, общ. И..., като е съхранявал тютюневи
изделия 24бр. кутии цигари в нарушение на чл. 100а, ал.1 от ЗАДС – без
разрешение за търговия с тютюневи изделия, жалбоподателят е осъществил състава на нарушение по чл.108а ал.1
от ЗАДС.
Въз
основа на акта, на ...2018г. административнонаказващият орган
издал атакуваното НП, в което описанието на нарушението е идентично с даденото
в АУАН, за нарушена е посочена разпоредбата на чл.100а, ал.1 от ЗАДС и на
основание чл. 108а, ал.1 от ЗАДС, на жалбоподателя е наложено адм. наказание
„имуществена санкция” в размер на 2 000,00лв.
Съдът
намира за установена гарната фактическа обстановка, въз основа на показанията
на актосъставителя и свидетелите по акта - Т., Г. и Т., които се подкрепят и от
писмените доказателства представляващи част от приложената
административнонаказателна преписка.
Установено
се явява, въз основа но доказателствата по делото/ разрешение за търговия с
тютюневи изделия № BG... и
договор за наем от 23.01.2014 г./ и твърдението на жалбоподателя, че по
отношение на наетия от него проверяван обект, собственост на наемодателя Р..„С...“
И... е издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия от …………..2011 г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът намира за установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ
на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Като
издадено от компетентния за това орган, по реда и във формата предвидени в
закона, атакуваното НП се явява законосъобразно от формална страна. Съдът не
споделя изтъкнатите в жалбата твърдения за несъответствие на съдържанието на
постановлението с изискванията на чл. 57 от ЗАНН. В същото се съдържат
фактическите обстоятелства относими към състава на нарушението и
обстоятелствата, при които то е осъществено.
Що се
отнася до това извършено ли е нарушението от жалбоподателя, съдът намира
следното:
Посочената
за нарушена разпоредба на чл.100а ал.1 от ЗАДС, забранява продажбата,
съхранението и предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не
притежават разрешение за продажба на тютюневи изделия, както и извън местата по
чл. 90б.
Разпоредбата на чл.108а от ЗАДС, пък предвижда вида и размера на следващите се
наказания на лицата, които съхраняват, предлагат или продават в търговски
складове или обекти тютюневи изделия в нарушение на чл. 100а.
Съгласно
разпоредбата на чл. 90а, ал.1 от ЗАДС „ Продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия може да се
извършват само от лица, получили
разрешение за търговия с тютюневи изделия от началника на митницата по
местонахождение на търговския склад или обект.“. Или за да може в съответствие
със закона жалбоподателят да съхранява тютюневи изделия, то трябва да притежава
и съответното разрешение за търговия с такива по отношение на конкретния
търговски обект. Приобщеното към доказателствата по делото Заверено копие на
Разрешение за търговия с тютюневи изделия № BG..., дава право на Р..„ С... „ да извършва
дейности по продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия“ в
проверявания обект, но не и на жалбоподателя, доколкото разршението се издава
на лице – търговец по смисъла на ТЗ, по отношение на когото чл. 90а, ал.2 от ЗАДС има особени изисквания, които подлежат на проверка. При това, по аргумент
от чл.90в ал.3 от ЗАДС, издаденото разрешение за търговия с тютюневи изделия, е
валидно по отношение на конкретния обект, за който е издадено. Ето защо и съхранявайки процесните 24 бр.
цигари /подробно описани в АУАН и издаденото въз основа на него НП/ в
проверения търговския обект, без да притежава разрешение за търговия с тютюневи
изделия в същия, жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му
административно нарушение по чл.108а ал.1
от ЗАДС.
При това
положение правилно от административнонаказващият орган, е приложена и санкционната
разпоредба на чл.108а ал.1 от ЗАДС, с налагане минималния размер на следващата
се имуществена санкция от 2 000 лв.
Ето защо
и по изложените съображения, атакуваното НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Воден от
изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № ......2018г.
на заместник - началник на м......С......, с което за нарушение на чл.108а, ал.1 вр. с чл.100а ал.1 от ЗАДС, на
основание чл.108а, ал.1 от ЗАДС на ЕТ „Х......“, е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 2000,00 лв. и на основание чл. 124
ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението – 24 бр.
кутии цигари.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС София област в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ