Р Е Ш Е Н И Е

№   ............

    06.01.2020 г., гр. Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Плевенският районен съд, единадесети наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                               П Р Е Д С Е Д А Т Е Л : ТЕОДОРА НАЧЕВА

 

         При секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора .......... като разгледа докладваното от съдия Начева АНД № 2552 по описа на същия съд за 2019 г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от В.Ц.М. ***, ЕГН ********** против наказателно постановление № 6571 от 18.11.2019г. на *** отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата /ЗП/, във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.53, ал.1, т.2 от ЗП е било наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В заключение се моли съда за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от адв.В.В. от ПАК, която  ангажира становище за незаконосъобразност на наказателното постановление, в което поддържа жалбата. Процесуалният представител преповтаря изложеното в нея и моли за отмяна на НП. 

         Ответникът по жалбата – Агенция „Пътна инфраструктура“-София, редовно призован, представлява се от гл.юрк. С.В. в ***-Плевен, която моли за потвърждаване на НП, като излага подробни аргументи и развива подробни съображения относно законосъобразността на същото в писмено становище. 

         Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

 

         ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО Д***СТИМА.

         РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА НЕОСНОВАТЕЛНА.

 

На 22.11.2019 г. жалбоподателят В.Ц.М. управлявал и осъществявал движение със съчленено ППС с 5 оси – МПС с 2 оси марка „ДАФ“, модел „ФТ ХФ 95 480“ с рег. № *** и полуремарке с 3 оси с рег. № ***. В 09:54 часа на път ІІI-118, км.23 на 50м от разклона за „***“ в посока гр. Долна Митрополия – с. Гулянци, същият бил спрян за проверка от екип на *** Агенция „Пътна инфраструктура“, в хода на която длъжностните лица – М.Д.К. и Н.Д.Д. приели, че ж-лят В.Ц.М., управлявайки съчленено ППС с 5 оси – МПС с 2 оси /1-ва, 2-ра/ марка „ДАФ“, модел „ФТ ХФ 95 480“ с рег. № *** и полуремарке с 3 оси /3-та, 4-та, 5-та/ с рег. № *** водачът осъществява действие без разрешение за дейността от специално ползване на пътищата, издадено от администрацията, управляваща пътя /АПИ/ на извънгабаритно ППС по § 1, т.1 от Д.Р. на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС – тежко ППС по чл.3 на Наредбата. Необходимостта от разрешение се доказва от направеното измерване в хода на проверката, при което било констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както следва: 1. При измерено разстояние между осите 1.32 м, измерената сума от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето /3-та, 4-та, 5-та на ППС/ е 25.180 тона при максимално д***стимо натоварване на тройната ос 24 тона, съгласно чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредбата. Измерването е извършено с техническо средство – ролетка №1303/18 /5м/ и ел.везна модел *** ***. ППС превозва камък М-Б 0/32. Съставен бил Акт за установяване на административно нарушение бл. № 0007233/22.10.2019 г. в присъствието на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не е направил такива.  

В срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражения  пред АНО.

Въз основа на така съставения акт, АНО издал НП № 6571 от 18.11.2019г. на *** отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-София, с което на жалбоподателя В.Ц.М. било вменено нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата /ЗП/, във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – свидетелските показания на М.Д.К. и Н.Д.Д., които съдът кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва индиция за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото писмени доказателства, а именно Акт за установяване на административно нарушение бл. № 0007233/22.10.2019 г. на л.14-15, Наказателно постановление № 6571 от 18.11.2019г. на *** отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-София на л.9-12, ксерокопие на Пътен лист Серия ВА № 164982 на л.18; ксерокопие на Трудов договор № 7/15.08.2018г. на л.19-20, заповеди на АПИ на л.21-23 и пълномощно на л.24 от делото.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено, от компетентни длъжностни лица, видно от приетата по делото заповед. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на нарушението. Жалбоподателят се е запознал със съдържанието на процесния АУАН в същия ден, като в графата бележки и възражения не направил такива, както и в срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражения  пред АНО.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.

Спазено е от страна на административно-наказващия орган изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

 

Чл.26, ал.2, т.1 б.“а“ от ЗП се забранява движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства без разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата, в обхвата на пътя и ограничителната строителна линия. Законова дефиниция на извънгабаритни пътни превозни средства се съдържа в § 1, т.1 от Д.Р. на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, а именно: „Извънгабаритни ППС“ се наричат извънгабаритните ППС по чл. 2 (т.е. „Извънгабаритни са тези ППС или състав от ППС, на които поне един от размерите със или без товар е по-голям от стойностите по чл. 5“) и/или тежките ППС по чл.3 (т.е. „Тежки ППС или състав от ППС са тези, които имат: 1. д***стима максимална маса, по-голяма от стойностите по чл. 6; 2. натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл. 7.“).

Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредбата д***стимото максимално натоварване на ос за ППС с д***стими максимални маси по чл.6, ал.1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено ползване пътища, е за сумата от натоварванията на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието между осите е над 1,3 m – 24 t.

В конкретния случай в АУАН са изложени обстоятелства, че жалбоподателят е управлявал съчленено ППС с 5 оси – МПС с 2 оси /1-ва, 2-ра/ марка „ДАФ“, модел „ФТ ХФ 95 480“ и полуремарке с 3 оси /3-та, 4-та, 5-та/, като при измерено разстояние между осите 1.32 м, измерената сума от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето /3-та, 4-та, 5-та на ППС/ е 25.180 тона при максимално д***стимо натоварване на тройната ос 24 тона, като в НП наказващият орган е приел, че това ППС е тежко ППС, съгласно разпоредбата на чл.3, т.2 от Наредбата, а именно което има натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл.7 от същата наредба.

Съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС „Във вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и Агенция „Пътна инфраструктура“ спират и проверяват спрелите и навлезли в обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, както и съставят акт на водача, на съпровождащото лице и на другите длъжностни лица, когато при проверката се установи, че движението се извършва без разрешително или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3“.

Видно от показанията на разпитаните свидетели К. и Д., както и от данните за процесното пътно превозно средство е, че на първо място горепосоченото тежко ППС се е движело в обхвата на пътя и ограничителната линия без съответното разрешение за дейности от специалното ползване на пътищата. Изложеното предпоставя за съда извод, че нарушението е безсъмнено установено и доказано от обективна страна.

От субективна страна административното нарушение е извършено виновно с форма на вината пряк умисъл, като нарушителят е съзнавал задължението си да управлява процесното ППС – съчленено ППС с 5 оси – МПС с 2 оси /1-ва, 2-ра/ марка „ДАФ“, модел „ФТ ХФ 95 480“ и полуремарке с 3 оси /3-та, 4-та, 5-та/. Същевременно е съзнавал, че управлява ППС в обхвата на пътя и ограничителната линия без разрешително или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3 от Наредбата. Въпреки наличието на тези представи, жалбоподателят е предприел управлението на описаното по-горе превозно средство.

За гарантиране общозадължителния характер на нормата в чл.26, ал.2, т.1 б.“а“ от ЗП, законодателят е предвидил санкционни последици в административнонаказателната разпоредба на чл.53, ал.1, т.2 от ЗП. Ако деянието не представлява престъпление, тези последици следва да се реализират спрямо физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъде извършено движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя. В конкретния случай съгласно текста на чл.53, ал.1, т.2 от ЗП е предвидена глоба от 1000 до 5000 лв., която се налага на водача, който управлява това ППС. Определеното и наложено от административнонаказващия орган на жалбоподателя наказание е в минималния размер, поради което съдът счита, че същото е наложено законосъобразно.

Съдът не намира, че нарушението представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Извършеното нарушение, с оглед характера му и степента на обществената му опасност, е засегнало обществени отношения, регулирани от нормите на ЗП, които са от особена обществена важност, свързана със застрашаване на живота и здравето на другите участници в движението.

Поради изложеното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, Съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 6571 от 18.11.2019г. на *** отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-София, с което на жалбоподателя В.Ц.М. ***, ЕГН ********** за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“ от Закона за пътищата /ЗП/, във връзка с чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.53, ал.1, т.2 от ЗП е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН  СЪДИЯ: