№ 14394
гр. София , 03.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ в закрито заседание на трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Частно гражданско
дело № 20211110139498 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Подадено е заявление от /фирма/ за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу ГР. ИВ. Г. за сумата от 700 лева - главница от
18.11.2020г., договорна лихва от 18.11.2019г. до 18.11.2020 г. в размер на 168,60 лева,
мораторна лихва от 19.02.2020г. до 01.06.2021 г. в размер на 139 лева, договорна неустойка
от 18.11.2019г. до 18.11.2020 г. в размер на 803,40 лева, неустойка за забава от 19.04.2020г.
до 18.11.2020 г. в размер на 167,20 лева и 100 лева – разходи за събиране на вземането
поради забава в плащането за периода 27.01.2020 г. – 30.03.2020 г.
В заявлението е посочено, че се дължат 100 лева, представляващи разходи за
събиране на вземането поради забава в плащането.
При така изложените в заявлението обстоятелства съдът намира, че искането за
издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на 100 лева следва да бъде
отхвърлено, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК заповедният съд е длъжен
служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона и добрите нрави и
дали не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице
обоснована вероятност за това.
Съдът намира, че претендираната сума за разходи за събиране на вземането поради
забава в плащането представлява допълнително задължение, несвързано с отпуснатия
кредит, за което е неоправдано длъжникът да заплаща допълнителни суми. Наличието на
подобна клауза води до значително неравновесие в правата на длъжника и на кредитора по
договора (т.е. на потребителя на кредита и на търговеца), а следователно представлява
неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗЗП, която норма е приложима на
основание чл. 24 ЗПК. Неравноправните клаузи са нищожни (чл. 146, ал. 1 ЗЗП), а за
1
наличие на основание за нищожност съдът следи служебно, включително и в
производството по издаване на заповед за изпълнение предвид изричната разпоредба на чл.
411, ал. 2, т. 3 ГПК, визираща хипотези като настоящата, в които искането на заявителя е в
противоречие на закона (повелителни правни норми) и на добрите нрави.
По изложените съображения заявление с вх. № 23022 от 05.07.2021 г., подадено от
/фирма/, следва да се отхвърли в частта, в която е направено искане за издаване на заповед за
изпълнение за сумата от 100 лева – разходи за събиране на вземането поради забава в
плащането за периода 27.01.2020 г. – 30.03.2020 г..
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 23022 от 05.07.2021 г., подадено от /фирма/, в частта,
в която е поискано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по отношение на длъжника ГР. ИВ. Г. за сумата 100 лева – разходи за събиране на
вземането поради забава в плащането за периода 27.01.2020 г. – 30.03.2020 г..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2