О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд гражданско отделение
в закрито заседание на 11.12.2018 г. в състав:
Председател:Рената
Мишонова-Хальова
Членове:Мария Аджемова
Иван Никифорски мл. с-я
При участието на
прокурора секретар
Като разгледа
докладваното от съдията М. Аджемова
в. ч. гр. дело N`640 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе окръжен съд взе предвид следното:
Производството се развива на основание чл. 274,
ал. І, т. 2 и във вр. с чл. 402, ал. 2 от ГПК.
С вх. № 14916/15.10.2018 г. в окръжен съд гр.
Враца е постъпила частна жалба от ООД "Билд Топ Лукс", със седалище и
адрес на управление гр. София и ЕИК *** срещу определение на районен съд гр.
Враца № 2176/26.09.18 г. постановено по гр. дело № 882/18 г., с което
първостепенния съд е ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на дружеството жалбоподател
за ОТМЯНА на допуснатото, по искане на ищеца
в производството АД "Ерида Трейд" гр. София, с определение на
ВрРС № 734//29.03.2018 г. постановено по гр. дело № 882/18 г. ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от АД
""Ерида Трейд" гр. София срещу ЕООД "Феникс" гр. Враца
иск с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК, с налагане на ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА
МЯРКА с п и р а н е на
изпълнението по изп. дело № 20148630400675 по описа на ЧСИ С.Х., рег. № 863 и
р-н на действие СГС.
Дружеството жалбоподател твърди, че е купувач в
публична продан /ПП/ проведена по спряното изп. дело № 675/14 г. на ЧСИ Х.. В
това му качество, според дружеството спряното изпълнение засяга правната му
сфера, доколкото се осуетява въвода във владение на обявения за купувач на
недвижимия имот предмет на проведената ПП по изп. дело № 675/14 г. Жалбоподателят
навежда доводи, че тъй като се засягат на правата му, той има правен интерес да
обжалва отказа на районен съд да отмени допуснатото обезпечение. Според него,
засягането на интересите му обосновава и основателността на молбата му за
отмяна на обезпечението и изводите на районен съд в обратния смисъл са незаконосъобразни.
Дружеството моли за отмяна на атакуваното определение на ВрРС и постановяване
на друго, с което се отмени допуснатото обезпечение, както и моли да бъде
обезсилена обезпечителната заповед относно проведената ПП на изпълнителното
дело на ЧСИ С.Х..
В срока по чл. 276 от ГПК е постъпил отговор от АД
"Ерида Трейд", в който дружеството подробно мотивира становище за
неоснователност на жалбата.
Тъй като жалбоподателят има качеството на купувач
по проведена ПП по спряното изп. дело № 674/14 г. на ЧСИ С.Х., при което и като
съобрази т. 6 от ТР № 6/13 г. на ВКС, окръжен съд намира, че жалбоподателят е
надлежна страна в настоящото производство. Ето защо и доколкото жалбата е
подадена в срок, срещу подлежащ на контрол от въззивна инстанция съдебен акт,
окръжен съд преценява същата /жалбата/ за процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Нормата на чл. 402, ал. 2 от ГПК ясно посочва
предпоставките, при които се съдът допуснал обезпечение по реда на чл. 389 и
сл. от ГПК го отменя, а именно: след следва да се увери, че вече не съществува
причината, поради която обезпечението е било допуснато или са налице условията
на чл. 398, ал. 2 от ГПК. В конкретни случай, няма твърдение за наличие на
предпоставките по чл. 398, ал. 2 от ГПК. Според състава на окръжен съд не е
налице и другата предпоставка по чл. 402, ал. 2 от ГПК. Това е така, тъй като с
влязлото в законна сила определение № 734/29.03.18 г. по гр. дело № 882/18 г.
на ВрРС, е допуснато обезпечение на предявения от АД "Ерида Трейд"
срещу ЕООД "Феникс" отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 439 от. ГПК за съдебно установяване недължимост на парични суми, за
събирането на които е образувано изп. дело № 675/14 г. на ЧСИ С.Х.. Определената
от съда обезпечителна мярка е спиране на посоченото изп. дело. Производството
по гр. дело № 882/18 г. не е приключило и постановяване на съдебен акт по
съществото на спора предстои. При това положение, според окръжен съд не подлежи
не съмнение, че причината поради която обезпечението е допуснато все още
съществува.
Ето защо, с атакуваното определение правилно
първостепенния съд е отказал отмяна на обезпечението, при което определението
му следва да бъде потвърдено.
Окръжен съд не споделя изразената в жалбата теза,
че засягане правната сфера на дружеството жалбоподател, обосновава освен
допустимостта на жалбата му и нейната основателност. Това становище не намира
опора в закона и има защитен характер. Възприемането му би означавало, че
жалбата на всяко трето лице, чиято правна сфера е засегната от наложената
обезпечителната мярка, срещу допуснатото обезпечение, респективно срещу отказа
за отмяна на обезпечението, освен допустима, би била и основателна, в какъвто
смисъл не може да се тълкува цитираното по-горе ТР на ВКС - т. 6, ТР №6/13 г.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение на районен съд гр. Враца №
2176/26.09.18 г. постановено по гр. дело № 882/18 г.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател ..... Членове 1....... 2.........