РЕШЕНИЕ№67/17.2.2020г.
Гр. Ямбол 17.02.2020 г.
в името на народа
Ямболският районен съд, Наказателно отделение, V-ти състав, в публично заседание
на седемнадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Г. Василев
Членове:………………...
…………………..
При секретаря Е. В и в присъствието на прокурора …………като разгледа
докладваното от съдия-докладчик Г.Василев АНД № 1043/2019 г. по описа за ЯРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ЕТ „***.”***, с представител П.Д.Х.
***, против Наказателно постановление/НП/№ 437856-F455166/10.05.2019
г., издадено от Началник на Отдел “Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с
което за нарушение на чл.41, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр.
чл.118, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/, на основание
чл.185, ал.2, изр. 2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС на ЕТ е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител
пледира за отмяна на НП на процесуално основание като незаконосъобразно
издадено, навеждат се доводи за приложението на чл.28 от ЗАНН и чл.3, ал.2 от ЗАНН, претендират се и разноските по делото.
Вьззиваемата страна - Национална агенция за приходите/НАП/, редовно
призована, чрез представителя си пледира НП като законосьобразно и обосонвано
да бьде потвьрдено.
Сьдьт, след като извьрши цялостна преценка на сьбраните по делото
доказателства приема за установено следното:
На 05.12.2019 г. на жалбоподателя
– ЕТ “***.“***, представляван от П.Д.Х. ***, е съставен АУАН от св.В.Т. –
инспектор по приходите в ЦУ на НАП, затова че на 10.11.2018 г. при извършена
проверка на търговски обект
-фризьорски салон, находящ се в с.Т., общ.
Т., ул „***,
стопанисван от ЕТ „***.“ с ЕИК ***
се установило, че задълженото лице не е спазило
изискването на чл.41, ал.1 от Наредба Н-18/2006 на МФ, като не е отпечатало в
срок от фискалното устройство, намиращо се в обекта с марка ТРЕМОЛ ZS-KL с инд.
№ *** и фискална памет № *** месечен отчет за месец август 2018 г. Проверката била документирана с Протокол за извършена проверка № *** г. Св.В.Т. приел, че е нарушена разпордебата на
чл.41, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във
връзка с чл.118, ал. 4 от ЗДДС, като връчил надлежно АУАН на представител на търговеца.
С НП от 10.05.2019 г. на Началник
на Отдел “Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП наложил на търговеца
административно наказание “имуществена санкция” в р-р на 500лв. за извършеното
нарушение.
Горната фактическа обстановка сьдьт приема за установена от показанията на
инспектора В.Т., който добросъвестно е изпълнявал служебните си задължения. От
разпита на свидетеля и от всички писмени
доказателства/АУАН, НП, констативен протокол, финансови отчети от ФУ, заповед
на изпълнителния д-р на НАП, данъчна декларация, справка за патентни данъци, копие
на страница от книгата за дневни финансови отчети на търговеца за 30-31.08.2018
г./, приети, прочетени и предявени на страните и свидетеля/финансови отчети/ по
чл.283 и чл.284 от НПК се установява, че посоченото в АУАН и НП нарушение е
извършено от ЕТ. В тази насока сьдьт кредитира приложените по делото документи
и показания на свидетеля, т.к. същите кореспондират помежду си, а гласните
доказателствени средства са логични, последователни и безпротиворечиви. От
събраните по делото доказателства не се установи инспекторът и неговите колеги,
участвали в проверката да са били заинтересовани или предубедени при извършване
на проверката в обекта на търговеца.
От така установената фактическа
обстановка ЯРС прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по сьщество жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
АУАН и НП са издадени сьобразно разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН. При изготвянето на акта и постановлението не са нарушени повелителни норми на ЗАНН, ето защо сьдьт не приема становището на жалбоподателя и процесуалният му представител, че са допуснати сьществени нарушения на процесуалните правила свързани с установяване на нарушението и издаване на АУАН и НП. При прочита на тези административни актове се установява, че са спазени императивните изисквания на закона и правилно при издаването на НП е приложена разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН за прецизното формулиране на нарушението от юридическа страна, като на жалбоподателя е било разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и как е извършил административното нарушение. В тази връзка съдът приема за неоснователни доводите на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, ограничаващи съществено правото на защита на нарушителя.
Въз
основа на събраните гласни и писмени доказателства се установи, че ЕТ е
извършил описаното в АУАН и НП
административно нарушение. Търговецът не е изготвил месечен отчет за месец
август 2018 г., вьпреки че е можел да стори това при наличен и изправен ЕКАФП.
Контролният и наказващият орган
законосьобразно и обосновано са приели, че са нарушени горепосочените материални
норми от визираната наредба.
Законосьобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на тьрговеца по чл.185, ал.2, изр.2,
вр. ал.1 от ЗДДС. В сьответствие с императивната разпоредба на чл.27, ал.2 от ЗАНН е определен размера на имуществената санкция на минимума предвиден в
закона/500 лв./, след като е отчетено, че се касае за нарушение констатирано
като извьршено за прьв пьт от жалбоподателя. В тази врьзка, сьдьт не споделя
доводите изложени от нарушителя в жалбата и от процесуалния му представител в
с.з. за допуснати съществени нарушения на закона, т.к. наказващият орган е
приложил закона правилно. В тази насока следва се приемат аргументите на
представителя на наказващия орган, досежно законосьобразността и обосноваността
на издаденото НП, като съдът счита, че не са налице и условията за приложението
на чл.28 от ЗАНН, след като бе отчетено, че при проверката е установено, че не
е издаден такъв финансов отчет и за месец юли.
Към момента на налагане на санкцията /10.05.2019 г./ нормата на чл.41, ал.1
от Наредбата е имала следната редакция:“ В 7-дневен срок след изтичане на всеки
месец и година лицето по чл.3 отпечатва съкратен отчет на фискалната памет на всяко устройство в
обекта за съответния период“. В този вид установените факти при
проверката на ЕТ напълно са съответствали на правната им квалификация, дадена
от наказващия орган.
В хода на процеса, обаче, в приложимото материално право е настъпила
промяна и текстът на чл.41, ал.1 от Наредбата и към настоящия момент е в сила
следната редакция:“ В 7-дневен срок след изтичане на всеки месец и година
лицето по чл.3, използващо ЕСФП, отпечатва съкратен отчет на фискалната памет
от всяка ЕСФП в обекта за
съответния период“.
Според чл.2, ал.1 –
2 от Наредбта, за целите на тази наредба „фискално устройство“,
„търговски обект“, „интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност“, „краен потребител“, „краен разпространител“, „фискална
касова бележка от фискално устройство (фискален бон)“, „касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон)“, „софтуер за управление на продажби в търговски обект“,
„производител на софтуер за управление на продажби в търговски обект“,
„разпространител на софтуер за управление на продажби в търговски обект“,
„електронен магазин“ са тези по §1, т.т. 40,41, 67, 69, 70, 84, 85, 86 и 87 от
допълнителните разпоредби и чл.188, ал.3 от ЗДДС. Съответно, видовете
фискални устройства са: 1. електронни касови апарати с фискална памет (ЕКАФП); 2. фискални принтери
(ФПр); 3. електронни системи с фискална памет (ЕСФП) за отчитане оборотите от продажби на
течни горива чрез средства за измерване на разход, които са одобрени по смисъла
на Закона за
измерванията или са с оценено съответствие по смисъла на Закона за техническите изисквания към
продуктите. От съдържанието на цитираната норма се установява, че
задължението по чл.41, ал.1 от Наредбата има за адресати единствено търговците,
използващи ЕСПФ, но не търговците, използващи електронни касови апарати с
фискална памет (ЕКАФП), какъвто е ползвал търговеца по данни от
административнонаказателната преписка. В хода на процеса нормата, за
неизпълнението на което е било санкциониран ЕТ, е изменена /ДВ, бр. 52/2019 година,
в сила от 02.07.2019 г./ и деянието вече не е административно нарушение, т.е към
конкретния казус е приложима разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН, както правилно
е посочил процесуалния представител в жалбата на ЕТ или НП следва да бъде
отменено, а на жалбоподателя се дължат разноски в размер на 300 лв., които
следва да бъдат заплатени от възвизаемата страна - НАП.
Воден от гореизложеното сьдьт счита, че НП на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН следва да бъде отменено и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и чл.143, ал.1 от АПК, сьдьт
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НП № 437856-F455166/10.05.2019 г., издадено от Началник на Отдел
“Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което на ЕТ “***“*** със седалище
и адрес на управление с.Т., обл.Я., ул.***, с представител П.Д.Х. ***, за
нарушение на чл.41, ал.1 от Нар.№ Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. чл.118,
ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС и
чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500/петстотин/лв.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ
да заплати на ЕТ “***.“*** разноските по делото в размер на 300/триста/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия: