№ 26141
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело №
20211110137752 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени от Е. Д. К. срещу Б. Д. Ф.-П.
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК за признаване за установено
осъществяването на 28.06.2016 г. около 22:00 часа в град /адрес/, във входното антре на
апартамент № 24, от ответницата на следните престъпни обстоятелства: 1). причиняване на
травматични увреждания на ищцата, чрез нанасяне на удари по лицето в областта на горна
устна, по лявата ръка, чрез стискане на дясна ръка, изразяващи се в: кръвонасядане на горна
устна вляво, кръвонасядане на лява мишница и кръвонасядания в областта на дясна
предмишница, които осъществяват медико-биологичните признаци на лека телесна повреда
– причинени болка и страдания и 2). противозаконно оставане в чуждо (собствено, при ½
идеална част и обитавано от ищцата) жилище, въпреки изричната покана за напускането му,
наказателното производство за които е прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК –
поради погасяване на наказателната отговорност с изтичане на предвидената в закона
давност, кумулативно обективно съединен с: иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди –
болки и страдания, претърпени вследствие от непозволеното увреждане – лека телесна
повреда и противоправното оставане в жилището на ищцата на 28.06.2016 г., както и от
поведението на ответника по време на НЧХД № 17892/2018 г. по описа на Софийски
районен съд, НО, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда – 28.06.2022 г. до окончателното й изплащане, иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2536,32 лева, представляваща лихва
за забава върху главницата за периода от 29.06.2016 г. до 27.06.2021 г., иск с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 3186 лева, представляваща
обезщетение за претърпени вследствие от процесното деяние имуществени вреди под
формата на присъдени в полза на ответницата съдебни разноски по НЧХД № 17892/2018 г.
по описа на Софийски районен съд, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 28.06.2021 г. до окончателното й изплащане,
иск по чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 5080,96 лева, представляваща
обезщетение за претърпени вследствие от непозволеното увреждане имуществени вреди под
формата на разходи за лечение и изследвания, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.06.2021 г. до окончателното й
изплащане, иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1686,01 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 30.06.2016 г. до 27.06.2021 г. върху сумата 5080,96 лева, иск с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 3681,33 лева, представляваща
1
обезщетение за имуществени вреди под формата на разходи, направени във връзка с НЧХД
№ 17892/2018 г. по описа на Софийски районен съд, НО, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.06.2022 г. до
окончателното й изплащане, иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 527,55 лева
– мораторна лихва за периода от 30.06.2016 г. до 27.06.2021 г. върху сумата 3681,33 лева и
насрещни осъдителни искове, предявени от Б. Д. Ф.-П. срещу Е. Д. К., както следва: по чл.
45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 12 000 лева (след допуснато изменение на иска,
чрез увеличаване на размера му, по реда на чл. 214 ГПК с протоколно определение от
07.04.2025 г.) представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – стрес,
безсъние, нервно напрежение, дискомфорт, притеснения и емоционален шок, вследствие от
незаконосъобразно повдигане на обвинение с частна тъжба, въз основа на което е
образувано НЧХД № 17892/2018 г. по описа на СРС, приключило с прекратяване на
наказателното дело и действията на ответницата по време на делото, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на насрещната искова молба в съда –
04.03.2022 г. до окончателното плащане, по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
1740,14 лева, представляваща лихва за забава за периода от 22.10.2018 г. до 30.08.2021 г., по
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2627,29 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди вследствие от противоправното поведение под формата на направени
разходи за транспорт за явяване на открити съдебни заседания по образуваното дело, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на насрещната искова
молба в съда – 04.03.2022 г. до окончателното плащане, както и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата в общ размер от 553,01 лева, представляваща лихва за забава за
периода от 16.06.2019 г. до 02.03.2022 г.
С протоколно определение от 11.04.2025 г. на страните е даден триседмичен срок – до
28.04.2025 г. за депозиране на писмено становище във връзка със заявените доказателствени
искания от насрещната страна – съответно по исканията на ищцата, обективирани в
депозирано по делото писмено становище от 07.04.2025 г. и поддържани в съдебно
заседание, и по исканията на ответната страна, направени в о.с.з. – относно приемане на
представени в съдебното заседание писмени материали, насочени към установяване на
онкологично заболяване на ответницата и ищца по насрещните искове, както и по
отношение на искането за допускане изслушването на съдебно-медицинска експертиза по
поставени въпроси и на съдебно-психологичната експертиза по въпроси, формулирани в
о.с.з.
Съдът е разяснил, че по искането на ответната страна за задължаване на ищцата за
представяне на част от приложените към исковата молба писмени материали в превод на
български език ще се произнесе след допълнително запознаване със същите.
По делото е депозирано писмено становище от 25.04.2025 г. от ответната страна Б. Ф.,
чрез пълномощника й адв. В. П., с което се излагат съображения във връзка с подадено
становище от ищцата по отговора на исковата молба. По отношение на направените
доказателствени искания счита за ненеобходимо да бъдат разпитвани като свидетели лицата
Г. Г. и К. К., както и вещите лица д-р А.М. и Н.Х., като никой от тях не е очевидец, респ. не е
прегледал ищцата непосредствено след инцидента. По отношение на искането по т. 4 се
отправя такова за недопускане на посочения свидетел, доколкото същият не е бил на място
на твърдения инцидент. Отправя се искане за допускане на поисканите от ответната страна
СМЕ и СПЕ по формулираните въпроси в о.с.з.
По делото е подадено писмено становище от 29.04.2025 г. от ищцата Е. К., чрез
пълномощника й адв. К. Л., с което изразява становище за недопустимост на направеното от
ответната страна и ищца по насрещните искове искане за изменение на предявения иск за
неимуществени вреди чрез изменение на основанието му с добавяне на нови обстоятелства
и едновременно с това на размера му чрез увеличаване на същия до сумата от 12 000 лева.
2
Наред с това намира искането за изменение и за преклудирано, като заявено извън срока по
чл. 131, ал. 1 ГПК, доколкото се касае за онкологично заболяване, открито към 2019 г. по
твърдения на страната, поради което ищцата по насрещния иск е била в състояние да посочи
това обстоятелство и да представи доказателства за същото още с депозиране на насрещния
иск. По същество оспорва основателността на искането. По отношение на представените от
ответницата писмени доказателства излага, че същите не представляват годен
доказателствен материал, тъй като се касае за незаверени преводи, в лошо качество и
нечетливи, повечето от тях без номер, а други с повредени такива. Отправя се искане за
оставяне без уважение исканията на ответницата за допускане на втора комплексна
психолого-психиатрична експертиза, намирайки за недопустимо едновременното изготвяне
на две експертизи за доказване на едни и същи факти, предвид вече допуснатата СПЕ.
Излага, че поисканата комплексна експертиза не може да установи наличието на
онкологично заболяване и евентуална причинно-следствена връзка между него и водените
дела, доколкото вещи лица психолог и психиатър не разполагат с необходимите специални
знания. Наред с това се поддържа, че не са представени годни доказателства, въз основа на
които да се установи твърдяното заболяване. Сочи се, че част от въпросите към СПЕ
повтарят вече допусната такава по делото, а допълнителните такива са преклудирани. Със
становището ищцата отправя искане за допускане изслушването на СГЕ на подписите на
ответната страна в договор за адвокатска помощ и съдействие № 51/29.09.2020 г. и
адвокатско пълномощно от същата дата, находящи се на л. 29 от ВНЧХД № 4153/2020 г. по
описа на СГС. Поддържа исканията си за допускане за разпит като свидетели по делото на
лицата Г. А. Г. и К. Е. К., на вещите лица д-р А.М. и Н.Х. и на лицето П.М. К..
Съдът, като взе предвид изложените от всяка от страните твърдения и становища,
съобразявайки предмета на делото, конкретните твърдения в исковата молба/насрещната
искова молба и проведеното оспорване от ответната страна, както и разпредЕ.та
доказателствена тежест в процеса, намира следното:
По доказателствените искания на ищцата по първоначалните искове:
С депозираното по делото писмено становище от 07.04.2025 г. ищцата отправя искане
за допускане като свидетели по делото на лицата Г. А. Г. и К. К., както и на вещите лица д-р
А.М. и Н.Х., изслушани като такива в хода на производството по НЧХД № 17892/2018 г. по
описа на СРС, 102-ри състав, както и на лицето П.М. К. – при режим на призоваване. В
проведеното на 07.04.2025 г. открито съдебно заседание пълномощникът на ищцата
обосновава искането си по отношение на първите двама свидетели с установяването на
престъпни обстоятелства в хода на производството. По отношение на втория свидетел за
установяване на неимуществени вреди уточнява, че се касае за такива, които ищцата е
претърпяла в период от време, през който се е намирала извън страната. Във връзка с
поискания разпит като свидетели на двете вещи лица посочва, че искането е за
удостоверяване от същите на това, което са изготвили в експертизите, а по отношение на в.
лице Х. и във връзка с експертизата на записа от „112“, находящ се в наказателното дело.
Съдът намира, че като относимо към предмета на спора, допустимо и своевременно
релевирано (още с исковата молба) следва да бъде уважено искането на ищцата и да бъде
допуснат разпит като свидетел, при режим на призоваване, на лицето П.М. К., с оглед
направеното уточнение, че същият ще изяснява обстоятелства относно претърпените от
ищцата неимуществени вреди в период, в който същата се е намирала в чужбина, а с това и
различни от обстоятелствата, за които вече е допуснат свидетел на тази страна при режим на
довеждане. Ето защо, определението от 23.10.2024 г. в частта, в която искането за допускане
на този свидетел е оставено без уважение, следва да бъде отменено. За обезпечаване
редовното призоваване на свидетеля следва да бъде извършена справка относно наличието
на регистрирани адреси в страната.
По отношение на свидетелите Г. Г. и К. К., чийто разпит е поискан за първи път със
3
становището от 07.04.2025 г. съдът намира доказателственото искане за ненеобходимо,
предвид уваженото искане за изискване на НЧХД № 17892/2018 г. по описа на СРС, 102-ри
състав – за прилагането му по настоящото до приключване с окончателен съдебен акт.
В тази връзка съдът намира, че от съответния съдебен състав следва да бъде отново
изискано наказателното дело, върнато на състава с писмо от 12.02.2025 г. във връзка с
постъпило искане за това.
Искането на ищцата за разпит като свидетели на вещи лица за изясняване на
обстоятелства, удостоверени от тях в изготвени експертизи, допуснати и изслушани в
рамките на друго дело, съдът намира за недопустимо такова, доколкото изслушването на
вещи лица в о.с.з. във връзка с констатации и изводи в изготвени от тях заключения е
допустимо именно при направено доказателствено искане по чл. 202 ГПК, какъвто не е
процесният случай.
Произнасянето по искането на ищцата за приобщаване на оптичния носител, съдържащ
запис на подаден сигнал до „112“, находящ се по НЧХД № 17892/2018 г. следва да бъде
отложено до постъпване на делото. Искането за приобщаване на изготвената експертиза
обаче следва да бъде оставено без уважение, тъй като се касае за експертно заключение,
изготвено и прието в рамките на производство, различно от настоящото.
По искането на ищцата за допускане изслушване на СГЕ съдът вече се е произнесъл с
определението от 23.10.2024 г. и към настоящия момент не намира основание за промяна на
съображенията поради които това искане е оставено без уважение.
По доказателствените искания на ответницата и ищца по насрещните искове:
Съдът, във връзка с направеното възражение от ответната страна в проведеното о.с.з. и
след проверка на материалите по делото констатира, че част от приложените като писмени
доказателства към исковата молба материали са изготвени на чужд език (и конкретно
намиращите се на л. 27 (гръб), л. 28 (лице и гръб), л. 34 (лице и гръб), л. 35, л. 37 (лице и
гръб), л. 43 (лице и гръб), л. 44 (лице и гръб), л. 47, л. 54 (лице и гръб) ), поради което и на
основание чл. 4 ГПК на ищцата следва да бъдат дадени указания да представи същите в
превод на български език, в противен случай ще бъдат изключени от доказателствената
съвкупност по делото.
Искането на ищцата по насрещните искове за приобщаване като писмени
доказателства по делото на писмени материали, представени в проведеното на 07.04.2025 г.
о.с.з., насочени към установяване на открито онкологично заболяване на страната и неговото
лечение, както и за допускане изслушването на съдебно-медицинска експертиза по
въпросите, формулирани в о.с.з., следва да бъдат оставени без уважение като неотносими
към конкретно наведените твърдения в насрещната искова молба относно претърпените от
ищцата неимуществени вреди вследствие от процесното непозволено увреждане, описани
като влошаване на здравословното й състояние, изразяващо се в стрес, безсъние, нервно
напрежение, сърцебиене, понижено самочувствие, постоянни отрицателни емоции,
невротични симптоми като напрежение, тревожност, безпокойствие, депресия и липсата на
изложени твърдения за негативно отразяване върху здравословното състояние, довело до
онкологично заболяване, предвид и изложените твърдения в о.с.з. за откриването му през
2019 г. По отношение на първите два въпроса към СМЕ, а именно: изпитвала ли е ищцата
негативни емоции като стрес, тревожност, безсъние, безпокойство, депресивно настроение, в
случай, че доверителката ми е изпитала стрес от воденото наказателно производство, то
същият довел ли е и можел ли е да доведе до влошаване на здравословното състояние на
ищцата, съдът намира, че същите по естество се припокриват с въпросите към СПЕ, поради
което искането за СМЕ следва да бъде оставено без уважение в цялост.
По отношение на искането за изслушване на СПЕ по формулираните в о.с.з. въпроси,
съдът намира, че като относимо към премета на спора и допустимо такова, предявено преди
4
обявяване на проекта за доклад за окончателен такъв, същото следва да бъде уважено, с
изключение на частта от въпросите, насочена към установяване наличието на заболяване у
ищцата, невъведено с насрещната искова молба, а именно: преживеният стрес и психически
тормоз, който ищцата е изпитала по време на воденото срещу нея наказателно производство
възможно ли е да е отключило и онкозаболяването й; има ли причинно-следствена връзка
между воденото наказателно производство срещу ищцата, психическите травми, които е
получила, влошеното й здравословно състояние и отключило се онкологично заболяване и
има ли данни ищцата преди завеждане на наказателното производство срещу нея, по което е
била подсъдима, да е страдала от онкологични заболявания, в която част въпросите са
неотносими към изложените твърдения в насрещната искова молба, очертаващи предмета на
търсената със същата защита и основанието на претенцията. С оглед естеството на
въпросите същите следва да бъдат допуснати като допълнителни такива към вече
допуснатата по делото СМЕ по искане на тази страна.
Доколкото по делото няма доказателства, сочещи, че вещото лице д-р Т. Б. К. е
починало (предвид изложеното от ищцата в о.с.з. в този смисъл), както и първоначалното му
уведомяване за поставените задачи и за о.с.з., респ. фигурирането му в Единния регистър на
вещите лица, съдът намира, че същото следва да бъде уведомено отново за поставените
задачи, като при липсата на контакт с експерта делото следва да се докладва за преценка
относно замяната му с друго вещо лице.
Съдът констатира, че по делото е депозирана молба от ответницата и ищца по
насрещните искове Б. Ф., чрез пълномощника й адв. П., от 20.05.2025 г. с обективирано
искане за изменение на предявените искове за имуществени вреди, чрез увеличаване на
размерите на исковете (главница и лихва), с приложени писмени материали. Препис от
молбата и доказателствата към нея следва да се връчат на насрещната страна за становище в
двуседмичен срок.
Предвид допуснатите с настоящото определение нови доказателства, изричното
становище на ответната страна за съвместен разпит на свидетелите на двете страни, както и
липсата на изготвени по делото съдебно-психологична експертиза по искане на ищцата по
първоначалните искове и съдебно-медицинска експертиза по искане на ищцата по
насрещните искове, за процесуална икономия делото следва да бъде пренасрочено за друга
дата и час, за която да се призоват страните и вещите лица.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 23.10.2024 г. в частта, в която е оставено без уважение
искането на ищцата за допускане на втори свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба – относно обема и интензитета
на неимуществените вреди вследствие от процесното увреждане.
ДОПУСКА по искане на ищцата Е. К. събиране на гласни доказателства чрез разпит
като свидетел на лицето П.М. К., с ЕГН: ********** – при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба – относно обема и интензитета
на неимуществените вреди вследствие от процесното увреждане.
ДА СЕ НАПРАВИ справка от НБДН с данни за наличие на регистрирани постоянен и
настоящ адрес на свидетеля в страната, от които да се призове за о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата Е. К. за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите Г. А. Г. и К. К., както и на вещите лица д-р А.М. и
Н.Х..
5
ДА СЕ ИЗИСКА НЧХД № 17892/2018 г. по описа на Софийски районен съд,
Наказателно отделение, 102-ри състав – за прилагането му по настоящото до приключването
на последното с окончателен съдебен акт, в случай, че делото се намира при съдебния
състав.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищцата Е. К. за приобщаване на оптичния
носител, съдържащ запис на подаден сигнал до „112“, находящ се по НЧХД № 17892/2018 г.,
до постъпване на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата Е. К. за приобщаване по настоящото
дело на изготвената експертиза на в. лице Н.Х. в хода на производството по НЧХД №
17892/2018 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 102-ри състав.
УКАЗВА на ищцата Е. К. най-късно в откритото съдебно заседание да представи в
превод на български език приложените от нея към исковата молба писмени материали,
изготвени на чужд език, намиращи се на: л. 27 (гръб), л. 28 (лице и гръб), л. 34 (лице и гръб),
л. 35, л. 37 (лице и гръб), л. 43 (лице и гръб), л. 44 (лице и гръб), л. 47, л. 54 (лице и гръб)), в
противен случай същите ще бъдат изключени от доказателствената съвкупност по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцата по насрещните искове Б. Ф. за
приобщаване като писмени доказателства по делото на писмени материали, представени в
проведеното на 07.04.2025 г. о.с.з. и за допускане изслушването на съдебно-медицинска
експертиза по въпросите, формулирани в проведеното о.с.з.
ДОПУСКА по искане на ищцата по насрещните искове Б. Ф. изслушване на
допълнителни въпроси към допуснатата съдебно-медицинска експертиза, формулирани в
проведеното на 07.04.2025 г. осз., с изключение на следните въпроси: преживеният стрес
и психически тормоз, който ищцата е изпитала по време на воденото срещу нея наказателно
производство възможно ли е да е отключило и онкозаболяването й; има ли причинно-
следствена връзка между воденото наказателно производство срещу ищцата, психическите
травми, които е получила, влошеното й здравословно състояние и отключило се онкологично
заболяване и има ли данни ищцата преди завеждане на наказателното производство срещу
нея, по което е била подсъдима, да е страдала от онкологични заболявания, по отношение на
които ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изготвяне на заключението в размер на сумата
от 380 лева, вносим от ищцата по насрещните искове в двуседмичен срок от получаване на
препис от определението.
ДА СЕ ВРЪЧИ на насрещната страна – ищцата Е. К. препис от молбата на
ответницата и ищца по насрещните искове от 20.05.2025 г., с приложенията към нея, с
указание за възможността да подаде писмено становище по обективираните в същата
искания в двуседмичен срок от получаването му.
ПРЕНАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.10.2025 г.
от 14:30 часа.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните – чрез пълномощниците им и вещите лица Б. П. Б. и
д-р Т. Б. К., за новите дата и час на съдебното заседание, като при липсата на осъществен
контакт с вещото лице д-р Т. К. делото да се докладва отново.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ страните – чрез пълномощниците им и вещото лице Б. Б. на
посочените телефонни номера по делото за пренасрочването му и за новите дата и час –
за процесуална икономия.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят П. К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните – за сведение.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7