№ 11
гр. Варна, 16.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20233001000335 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Въззивникът „Томас Милър Спешълти Андърайтинг Ейджънси
Лимитид“ – Великобритания, редовно уведомен по реда на чл. 56 ал.2 ГПК, за
него се явява адв. Ж Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Д. Й. Й., редовно призован, не се явява, за него се
явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв.Я.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия срещу нея отговор в съответствие с определение №
462/21.06.23 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Адв.Я.: - Във връзка с дадените ми с определението указания, заявявам,
че е налице евентуален иск с оглед на твърденията в допълнителната искова
1
молба затова, че след приключване на гражданското дело, заведено от
ответника Й., той е оттеглил иска си с оглед на получаване на определена
сума, която според нас представлява плащане на двете заплати във връзка, с
които се претендира изоставяне и поради това считаме, че тези фактически
твърдения, които са посочени в допълнителната искова молба, обективират
евентуален иск за отпаднало основание.
В моята допълнителна искова молба има твърдение, което е подкрепено
с доказателства за заведеното от ответника Й. дело срещу неговия
работодател, корабособственика на м - к „Семела“. Няма спор, че е заведено
такова дело и има отказ от исковата молба, която е направена във връзка с
получаване на 11 000 щ. д. от корабособственика по трудовия договор с
основание посочено в банковото извлечение „плащане по конкретното
гражданско дело“. Другият факт, на който се основава твърдението за
наличие на евентуален иск, е едно писмо от колегата Д. до ИА„Морска
администрация“, в което според нас е налице безусловно извънсъдебно
признание за наличието на отпаднало основание. По – точно, от името на
ответника Й., колегата е написал до ИА„Морска администрация“, моля преди
да се е произнесъл съдът за отмяна на обезпечението, въпреки, че липсва
определение на съда за отмяна на обезпечението да вдигнете ареста на кораба,
наложен от ответника Й. поради наличие на отпаднало основание. Той си е
получил сумата за двете заплати. Писмото е по делото, така че същото може
да послужи като доказателство. В исковата молба и в допълнителната искова
молба сме посочили фактите и обстоятелствата.
Адв.Д.: - Неоснователни са доводите на колегата, че е отпаднало
основанието, на което ответникът е задържал сумата. Към момента на
плащането – 30.04 задължението, по което финансово обезпечение под
формата на застраховка, е съществувало. Това е било и към момента на
плащане на сумата. Съобразно датата на прекратяване на трудовия договор
24.05.20 г., следва да се приеме, че основанието за изплащането не е
отпаднало, доколкото му се е дължало трудово възнаграждение, тъй като
доверителят ми продължава да изпълнява трудовите си задължения на кораба
видно от материалите по делото.
Съдът като съобрази дадените уточнения по реда на чл. 101 ГПК от
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника,
2
намира, че предвид наведените твърдения във въззивната жалба за наличие
на непроизнасяне по евентуално предявения иск с правно осн. чл. 55 ал.1
предл.3 ЗЗД и доводите за непълнота на решението и липса на произнасяне по
предявен евентуален иск с правно осн. чл. 55 предл. 3 ЗЗД, намира, че следва
да прекрати производството по въззивната жалба и да върне делото на
първоинстанционния съд за преценка и произнасяне по реда на чл. 250 ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по в.т.д.№ 335/2023 г. по описа на
Апелативен съд – Варна.
Връща делото на Окръжен съд - Варна за произнасяне по твърденията
за наличие на евентуален иск, по който съдът не се е произнесъл в решението
си.
Определението не подлежи на обжалване.
Разглеждането на делото приключи в 14:34 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3