№ 739
гр. Варна, 23.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20233100900371 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Ищецът И. А. Б., редовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно
призован, представлява се от юрисконсулт П. Н., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Вещото лице Д. А. Д., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се лично.
Вещото лице С. В. В., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 27529/13.11.2023 г. от вещо лице В., с
която моли за допълнителен срок за изготвяне и представяне на заключение
по съдебно психиатричната експертиза.
Свидетелката С. А. С., редовно призована, явява се в съдебно
заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Я.: Поддържаме исковата молба, оспорваме отговора на исковата
молба.
ЮРИСК. Н.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
ЮРИСК. Н.: Не е възможна спогодба. ДЗИ е платило доброволно
застрахователно обезщетение, с което считаме, че сме репарирали
претърпените неимуществени вреди на ищцата.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
1360 от 02.10.2023 год., както следва:
Производството е образувано по предявени от И. А. Б. срещу „ДЗИ
Общо Застраховане" ЕАД искове с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86
ЗЗД, за осъждане на ответника за сумите, както следва:
55 000 лева, представляваща обезщетение за нанесените й
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените от нея болки и
страдания от загубата на сина си В.Н.Б., вследствие на ПТП, настъпило на
22.08.2020 г., виновно причинено от С. А. С., като водач на МПС „Шевролет
Каптива", peг. № ******, застрахован по риска „Гражданска отговорност" със
застрахователна полица № BG/06/******, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 02.10.2020 г. до окончателното й изплащане;
20 108.34 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху платената извънсъдебно сума, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди от 95 000 лева, считано от 02.10.2020 г.
до 02.11.2022 г.;
3 125 лева, представляваща обезщетение за нанесените й имуществени
2
вреди, изразяващи се в заплатени разходи за изработката и монтажа на
триплексна плоча – паметна плоча за сина й В.Б. от „Гранит 2011“ ЕООД,
ведно със законната лихва върху главницата за имуществени вреди, считано
от 25.11.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 22.08.2020 г., около 12.40 часа, на път
по път III - 902 на около 4 км преди с. Рогачево, настъпва пътнотранспортно
произшествие по вина на С. А. С., която като водач на автомобил „Шевролет
Каптива", peг. № ****** е нарушила правилата за движение по пътищата,
като не е изпълнила задължението си да пропусне преминаващите ППС с
предимство и непропускайки лек автомобил „Нисан Патфайндер 2.5 Д", с peг.
№ ******, управляван от Г.Т.П., поради което е последвал сблъсък, в
резултат на което е пострадал пътникът В.Н.Б., който е бил с опасност за
живота. В следствие на причинените травматични увреждания от настъпилото
ПТП на 30.08.2020 г. е настъпила смъртта на В.Н.Б..
За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 1/2020 г., издаден от РУ на МВР - Албена. Образувано е
наказателно производство, като с Присъда № 61 от 11.04.2023 г., по НОХД №
420/2023 г. по описа на Софийски градски съд, С. А. С. е призната за виновна,
за това, че по непредпазливост причинила смъртта на В.Н.Б., за което й е
наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от осем месеца, отложено
с три годишен изпитателен срок, както и наказание „лишаване от право да
управлява МПС" за срок от една година.
Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача С. е имало
сключена застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица
№ BG/06/****** с ответника, който следва да заплати обезщетение за
вредите, причинени от застрахования. Предявена била застрахователна
претенция от И. А. Б., майка на починалия В.Н.Б., да й бъде заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 150 000 лева за претърпените от нея
неимуществени вреди, изразяващи се във формата на морални болки,
страдания, негативни изживявания, тъга и психически дискомфорт,
причинени от преждевременната и невъзвратима загуба на сина й, в резултат
на което е образувана преписка по щета № 43072952000170 при
застрахователното дружество.
След преглед на изисканите документи, застрахователят с писмо № 0-
92-14788/04.11.2022 г. е определил и заплатил обезщетение в размер на 95 000
лева. Платеното обезщетение се счита от ищцата за крайно недостатъчно,
поради което се претендира в настоящото производство такова в размер на 55
000 лева – разликата над платения до претендирания размер. Предявена била
и застрахователна претенция от ищцата да й бъде заплатено застрахователно
обезщетение в размер на 3 125 лева за претърпените от нея имуществени
вреди, изразяващи се в разходи, направени за изработката и монтажа на
3
триплексна плоча за гроба на починалия В.Н.Б., по която с писмо с изх. № 0-
92-15354/15.11.2022г. застрахователят е постановил отказ.
Въвеждат се твърдения, че претенцията на И. А. Б. за неимуществени
вреди се обосновавала с това, че е била налице дълбока и силна емоционална
връзка между нея и синът й В.Н.Б., с когото дълго време живеели в един
апартамент в разбирателство и без конфликти и смъртта му била преживяна
изключително тежко нея. Излага се, че е била съкрушена, сломена
психически, изпаднала в тежки състояния, наложили посещението й при
психиатър. Въпреки приема на успокоителни лекарства, често имала силно
главоболие. И до днес не била в състояние да преживее загубата на сина си и
изпитвала непреодолима тъга и негативни душевни изживявания, тъй като с
него са се намирали в отношения на взаимна обич, доверие и привързаност.
По отношение на претенцията за присъждане на обезщетение за
имуществени вреди ищцата уточнява, че това са разходи, сторени за
изработването и поставянето на паметна плоча на починалия й син В.Б., които
са в пряка последица от непозволеното увреждане, причинено от
застрахованото лице.
С посочване на разпоредбите на чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ се обосновават
претенциите за заплащане на законни лихви.
По изложените съображения се претендира осъждане на ответника да
заплати процесните суми, както и сторените по делото разноски.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „ДЗИ Общо
Застраховане" ЕАД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.
Излагат се съображения, че предявените искове са неоснователни и ги
оспорва по основание и размер.
За безспорни се сочат обстоятелствата: валидността на
застрахователния договор по застраховка „Гражданска отговорност",
обективиран в полица № BG/06/******, сключен относно л. а. „Шевролет
Каптива" с рег. № ******, към датата на процесното събитие, както и
наличието на заведена извънсъдебна претенция, регистрирана под номер
43072952000170.
Оспорва иска за неимуществени вреди по основание и размер, като
счита, че определеното и заплатено обезщетение от застрахователното
дружество в размер на 95 000 лева представлява пълно и цялостно
възмездяване на претърпените от ищцата вреди, при съобразяване с принципа
на справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Прави се възражение за съпричиняване
към настъпването на вредоносния резултат от страна на починалия, а именно
към настъпването на собствените му травми, посредством противоправно
поведение - пътувал без поставен предпазен колан в нарушение на
разпоредбите на чл. 137а от ЗДвП. Коефициентът на приноса се определя да е
в размер 50%. Излагат се съображения, че претендираната сума за
неимуществени вреди е силно завишена, несъответна на обичайно
присъжданите суми от съдилищата и на принципа за справедливост.
4
В условията на евентуалност счита, че предявеният размер не е
редуциран с приноса на пострадалия за настъпването на процесното ПТП.
Доколкото се оспорва основателността на главния иск, то се оспорва и
основателността на акцесорния иск - за лихвата за забава върху претенцията
за обезщетяване на неимуществените вреди.
Оспорва се основателността на претендираното обезщетение за забава,
изчислено върху платената главница за неимуществени вреди в размер на 95
000 лева, считано от 02.10.2020г. до 02.11.2022г., като ответникът посочва, че
дружеството не е изпадало в забава, тъй като ищецът при предявяване на
застрахователната си претенция е следвало да представи допълнителни
документи.
Ответникът оспорва по основание и размер претенцията за имуществени
вреди поради липсата на представен платежен документ, както и акцесорния
иск - за лихвата за забава върху главния иск за обезщетяване на
имуществените вреди.
По изложените съображения, моли съдът да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани, а при условията на евентуалност -
размерът на исковата претенция да бъде редуциран, съобразно със съдебната
практика по аналогични случаи и с приноса от страна на пострадалото лице за
настъпване на вредоносния резултат.
Претендира се присъждане на сторените в производството разноски.
Прави особено искане за обединяване на настоящото производство с
търговски дела № 372/2023г. и № 373/2023г., двете по описа на ВОС, на
основание чл. 213 ГПК, заведени по отношение на претърпените от Н. Н. К. и
К.Н.Б. и страдания във връзка със смъртта на брат им В.Б., тъй като касаят
един и същ предмет и установяването на едни и същи факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищцата, че
носи доказателствената тежест да докаже, че на посочената дата е настъпило
ПТП с посочения механизъм, че в следствие на ПТП е настъпила смъртта на
В.Н.Б., че пострадалото лице е син на ищцата, че са претърпени твърдените
неимуществени и имуществени вреди, които са в пряка връзка с настъпилата
смърт, че между ответника и виновния водач е налице валиден договор за
застраховка със срок на действие, покриващ датата на ПТП, че е предявена
претенцията за изплащане на обезщетение.
По отношение на акцесорния иск за присъждане на лихва върху
обезщетението следва да се установи, че ответникът е изпаднал в забава от
посочената начална дата и дължи обезщетение за забава в претендирания
размер.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за наличие на съпричиняване на
вредите, а именно, че пострадалото лице е допринесло за причиняването на
вредоносния резултат, тъй като е пътувало без поставен предпазен колан.
5
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване:
че лек автомобил марка „Шевролет Каптива", peг. № ****** към дата
22.08.2020г. е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност" със
застрахователна полица № BG/06/****** в ответното дружество;
че по вина на С. А. С. на 22.08.2020 г. е настъпило ПТП;
че В.Н.Б. е починал в резултат на ПТП;
че И. А. Б. е майка на пострадалото лице В.Н.Б.;
заплащането от ответника извънсъдебно на сумата в размер на 95 000
лева, представляваща обезщетение за претърпените от ищцата
неимуществени вреди вследствие на смъртта на сина й.
На основание чл. 300 от ГПК съдът указва на страните, че влязлата в
сила присъда по НОХД № 420/2023 г. по описа на СГС е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от Д.ието,
относно това, дали е извършено Д.ието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.
АДВ. Я.: Нямам възражения по доклада, моля да се обяви за
окончателен.
ЮРИСК. Н.: Нямам възражения по доклада.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
1360 от 02.10.2023 год. като окончателен доклад по делото.
АДВ. Я.: Моля да приемете приложените доказателства с исковата
молба.
Доверителката ми представи днес в оригинал медицински документи,
моля да ми дадете възможност в следващо съдебно заседание да ги представя
заверени за вярност. Това са амбулаторни листи с рецепти, с които ще
установяваме здравословното състояние на моята доверителка. Няма да соча
други доказателства.
6
ЮРИСК. Н.: Не се противопоставям да се приемат представените с
исковата молба писмени доказателства. Не се противопоставям на искането
на ищцовата страна.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 28117/17.11.2023 г. от ответника, с
която, в изпълнение на съдебно определение, представят преписка по щета №
43072952000170.
СЪДЪТ връчва постъпилата с молбата преписка, на адв. Я., за
запознаване и изразяване на становище.
АДВ. Я.: Запознати сме, моля да бъде приета.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба писмени такива, както и постъпилите с молба
вх. № 28117/17.11.2023 г. от ответника, като допустими и относими към
предмета на спора.
Следва да бъде уважено искането на ищцовата страна да представи в
следващо съдебно заседание писмени документи във връзка със
здравословното състояние на ищцата.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1/2020 г.;
Епикриза от Клиника по неврохирургия на В.Н.Б.; Препис-извлечение от акт
за смърт № 0572/31.08.2020 г.; Удостоверение за наследници изх. №
АУ084083МЛ/02.09.2020 г.; Писмо изх. № 0-92-12546/01.10.2020 г.; Договор
за изработка на триплексна плоча от „Гранит 2011“ ЕООД; Покана изх. №
573/01.11.2022 г. ведно с известие за доставяне; Преводно нареждане от
02.11.2022 г.; Писмо изх. № 0-92-14788/04.11.2022 г.; Писмо изх. № 0-92-
15354/15.11.2022 г.; Присъда № 61/11.04.2023 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представената с молба вх. № 28117/17.11.2023 г. от
ответника, преписка по щета № 43072952000170, както следва: писмо изх. №
0-92-14788/04.11.2022 г.; писмо вх. № 94-Я-301/11.10.2022 г.; пълномощно;
отказ от пълномощно от 06.10.2022 г.; писмо изх. № 0-92-15354/15.11.2022 г.;
покана вх. № 0-92-14721/03.11.2022 г.; договор за изработка на триплексна
7
плоча с „Гранит 2011“ ЕООД; платежно нареждане от 02.11.2022 г.; опис към
платежно нареждане ВI 22104/02.11.2022 г.; писмо изх. № 0-92-
16173/23.12.2020 г.; ликвидационен акт от 01.11.2022 г.; списък със сметките
на клиент в ОББ АД към 15.09.2022 г.; писмо до И. А. Б.; претенция за
изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди по
застраховка „ГО на автомобилистите“ съгласно полица BG/0/******;
пълномощно; констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1/2020 г.;
препис-извлечение от акт за смърт № 0572/31.08.2020 г.; проверка за
сключена застраховка „ГО“; писмо вх. № 0-92-13027/12.10.2020 г.; молба изх.
№ 0-92-12720/07.10.2020 г.; известие за доставяне; молба изх. № 0-92-
13994/04.11.2021 г.; известие за доставяне; молба изх. № 0-92-
15608/08.12.2020 г.; известие за доставяне; писмо вх. № 0-92-13431/21.10.2020
г.; молба изх. № 0-92-12547/01.10.2020 г.; известие за доставяне; писмо изх.
№ 0-92-12548/01.10.2020 г.; електронна кореспонденция от 19.07.2022 г.;
епикриза на В.Н.Б. от МБАЛ „Света Анна-Варна“ гр. Варна; препис
извлечение от акт за смърт № 0572/31.08.2020 г.; удостоверение за
наследници изх. № АУ084083МЛ/02.09.2020 г.; удостоверение за съпруг/а и
родствени връзки; писмо вх. № 0-92-14200/25.10.2022 г.; протокол за оглед на
ПТП от 22.08.2020 г.; фотоалбум от оглед на ПТП, извършен на 22.08.2020 г.;
съдебно-медицинско заключение-аутопсия № 124/2020 г.; протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество в кръвта № 834/25.08.2020 г.; протокол за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо
вещество в кръвта № 833/25.08.2020 г.; писмо вх. № 0-92-1825/04.01.2021 г.;
електронна кореспонденция от 12.07.2022 г.;
ДАВА възможност на ищцата да представи в следващо съдебно
заседание писмени документи, във връзка със здравословното й състояние, с
препис за насрещната страна.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелката С. А. С., ЕГН: **********, 46 г., български гражданин,
неомъжена, осъждана, без родство и дела със страните, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на юриск. Н.:
Свидетелката С.: Имам спомен за процесното ПТП. Беше по моя вина,
почина В.Б.. Имаше още един пасажер в колата.
Колата беше оборудвана с обезопасителни колани. Мисля, че В.Б. беше
без обезопасителен колан. Той се возеше отзад, на пасажерското място, т.е. не
зад мен, а от другата страна.
8
Не съм му казвала да си сложи колана.
АДВ. Я.: Нямам въпроси към свидетелката.
Свидетелката С.: Моля да ми бъде изпратени разходите за явяването
ми днес. Представям доказателства.
СЪДЪТ, с оглед представените от свидетелката С. доказателства за
транспортни разходи в размер на 312.40 лв., намира, че на същата следва да
бъде определено окончателно възнаграждение за явяването й в днешно
съдебно заседание в размер на 312.40 лв.
На свидетелката да се преведе по посочената банкова сметка сумата от
150.00лв., съгласно внесения от ответника депозит.
Следва да бъде задължен ответника да представи по делото
доказателства за допълнителен депозит за явяването на свидетеля в размер на
162.40 лв.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на свидетелката С. А. С. за
явяването й в днешно съдебно заседание в размер на 312.40 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката С. А. С. в размер на
150.00 лв., от внесения от ответника депозит, по посочената в молбата
банкова сметка.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 162.40 лв., в
двуседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Да се изплати допълнително сумата от 162.40 лв. на свидетелката С.
А. С. по посочената в молбата банкова сметка след представяне на
доказателства по делото за внесен депозит.
Свидетелката беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелката Н. Н. К., ЕГН: **********, 43 г., български гражданин,
разведена, неосъждана, дъщеря на ищцата И. А. Б..
СЪДЪТ уведомява свидетелката К. за правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
9
отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката К.: Имам лично дело с ДЗИ Общо застраховане. Желая
да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Я.:
Свидетелката К.: Моят брат В. живееше във Възраждане, в едно
домакинство с майка ми и баща ми до 2018 г. След това започна да строи
собствен апартамент. Понякога пак се връщаше там. Там беше и другият ми
брат.
Брат ми В. се грижеше за всички, имаше тази финансова възможност да
го прави. Като шеф на Елдом той беше стълб на нашето семейство. Грижеше
се за майка ми, за баща ми, за мен и за другия ми брат. Не само финансово, а
и със знание, защото беше този, който е най-начетен от нас и ни даваше най-
голямата сигурност. Можеше да се разчита на него не само финансово, а и
прави без да искаш нещо от него.
Майка ми и баща ми към момента на смъртта на В. бяха пенсионери.
Получават пенсия, но техните пенсии са по 300 лв., едни от най-минималните.
Той плащаше ток, вода, всички хранителни продукти от Метро, и на тях, и на
мен, с палети захар, ориз, всичко.
След смъртта на В., аз поех тази отговорност, аз им плащам сметките.
Другият ми брат също помагаше, но и той почина. Това е грешката, че аз се
концентрирах да спасявам майка ми и баща ми, като по-възрастни.
Психически помагах повече на майка ми и баща ми да се справят отколкото
на брат ми, защото смятах, че той ще го преодолее, а всъщност голяма
грешка направих.
За смъртта на В., първо на мен ми се обади най-добрия приятел на брат
ми - М.Ж. и каза „не се шашвай, ще ти кажа нещо, но не искам да се
притесняваш и недей да казваш на майка ти. Брат ти катастрофира и карам
след линейката. Идвам към теб да те взема, да отиваме, сега ще ходим не знам
в коя болница във Варна“. Аз бях с майка и децата ми в „Чайка“, в къщи и
синът ми имаше рожден ден на този ден. Не съм казала на майка, че В. е
катастрофирал. М. ми каза да не казвам, докато не разберем какво е станало.
Брат ми кара невероятно съвестно, слага си коланите, кара бавно, така, че
никой не предположи, че някой друг е карал. Помислих, че нищо му няма.
Влизаме в колата, тръгваме от „Чайка“, разбираме, че са в Окръжна болница,
тръгваме към Окръжна болница и по булеварда майка ми звъни и крещи
истерично. Пускам я на високоговорител и тя крещи „убиха го, убиха го,
убиха го“, но тя крещи все едно вече е умрял, а ние още не знаехме какво му
има. Тя е много чувствителна, затова гледахме да я предпазим от това, докато
не разберем какво е.
Взехме и нея вече, и децата, и всички отидохме пред Спешното.
Веднага се обадих на Н., която е медицинска сестра в Окръжна болница, дали
10
може да разбере, защото никой не ни казва какво му има, какви са
нараняванията. Опитах се по вътрешен начин да разбера по-бързо какво му
има на него и дали е добре. Когато се обадих на Н. й казах „моля ти се уреди
веднага хапчета за майка ми“, защото майка ми беше луда. Синът ми също се
беше побъркал, защото я видя и каза, че тя си е блъскала главата в пода и си е
скубела кичури коса.
Всички бяхме всеки ден пред болницата, 7 дена трябваше да носим
неща, памперси, майка ми беше постоянно пред болницата, там седеше. За
смъртта на В. ни казаха от там. Постоянно звънях да разбера как е, какво
става. Казаха, че има все повече увреди, окото не работи, мозъкът е увреден,
няма никакъв шанс, искаха да спират машините. Ние не искахме да се спират
машините. Така разбрахме пред болницата за смъртта.
Майка ми я друсахме постоянно с лексотан и диазепам. Когато е с тези
медикаменти, добре, но психиатърът, аз я питах как да помогнем на майка ми.
На погребението майка ми пак беше на лексотан и диазепам. Говорих с
психиатъра преди погребението да й даде успокоителни. Майка ми ходеше на
психиатър редовно още от първия ден. Съветвах я да говори с приятели, за да
не се побърка, откачи и умре.
Най-странното е че си говореше сама, като луда. Всяко нещо, което
правеше, държеше си снимката на В. и постоянно ходеше с нея, гушкаше и си
говори с него. „В., сега ще сготвим, В. сега ще изчистим“. Видели една котка,
казва „В.нце убиха те“, навсякъде на всички крещи „убиха го“, всеки пита как
са го застреляли, нонстоп. Ходи по улиците, крещи „убиха го“ и си говори
сама. Води разговори с В.. Психиатърът каза, че не е установила дали това е
нещо ненормално, може и наистина да има астрално тяло, което да вижда,
така, че каза да я оставим да си приказва така.
Подобрение в състоянието й сега има, защото тя беше тотално луда,
беше като за болница. Скубеше си косата, окапа й косата, искаше да я обръсне
цялата, искаше да се убие, блъскаше се в главата с юмруци, беше плашещо
зле. Чак я отделих от децата ми, за да не виждат това. Малко я видяха и от там
трябваше и тях да водя на терапия, отрази им се. Плачеха. По едно време я
отдръпнах от децата си. Лошото е, че когато я дръпнах от децата си, майка ми
и баща ми не им остана нищо за което да живеят. Започнаха да влизат в
спешното. Единственото средство да ги карам да живеят са децата. Лошото е,
че това влияе на децата.
Психиатърът каза, че не мога да давам постоянно силните хапчета на
майка ми, само първия месец, защото са пристрастяващи. От там нататък
метна-глог-валериан. А и майка ми не иска да става наркоманка, тя е против
всякакви пристрастяващи хапчета.
Друго, подуха й се краката и станаха на сини петна. Аз, против нейното
желание, я водя на доктор, кардиолог, на всичко. Не знаем от какво й
посиняха краката, мислим, че е тромби. Водих я на съдов хирург, но не знаят
какво й е, може би е ревматоиден артрит. Преди инцидента не е имала такива
11
оплаквания.
ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси към свидетелката.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 26753 от 03.11.2023 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно медицинска и автотехническа експертиза,
като пристъпва към снемане самоличността им:
Д-р Д. А. Д. - 56години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Инж. Й. Л. М. - 42 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на юриск. Н.: Налице ли е коланна травма и ако не е
налице, т.е. ако тялото беше застопорено към седалката, биха ли настъпили
травматичните увреждания, довели до летален изход.
Вещо лице Д.: Категорично не са налице типичните белези, които са за
коланна травма, а именно кръвонасядания или ожулвания за дясностоящия,
ориентирани от дясното рамо към левия хълбок или хоризонтално, в областта
на хълбоците. Такива не са установени.
Причината за смъртта е тежката шийна травма, която ние считаме, че е
получена от влияние на инерционните сили, залитане в посока отдясно -
наляво за пострадалия и съприкосновение с дясната част на предната лява
седалка. Реално, при наличен предпазен колан тези травматични увреждания
не биха се получили, но могат да се получат други травматични увреждания,
които също могат да доведат до смъртен изход.
На въпроси на юриск. Н.: Към момента на смъртта има ли други
травматични увреждания, освен шийната травма.
12
Вещо лице Д.: Не са установени други травматични травми, освен
шийната, които да доведат до смъртта. Тя е основната с увреждане на
гръбначния мозък.
Вещо лице М.: Факт е, че ако беше с колан, горната част от торса
нямаше да е застопорен към седалката, тъй като имаме предвижване на
ремъка от ляв хълбок към дясно рамо, т.е. горната част на тялото ще се
придвижи изпод ремъка на ляво и тогава биха настъпили допълнителни
увреждания в гръбначния стълб.
Вещо лице Д.: Тези допълнителни увреждания, реално, при правилно
поставен колан и от механизма на ПТП, травми в дясната половина на тялото,
изразяващи се в счупване на ребра, главата също може да се травмира,
счупване на десни ребра, разкъсване на черен дроб от задържането, от колана
разкъсване включително и на слезка, които могат да доведат до смъртен
изход.
На въпроси на юриск. Н.: Може ли по категоричен начин да се каже,
че биха настъпили такива увреждания.
Вещо лице Д.: Това е теоретично, какво може да се получи и какво не
може да се получи. В конкретния случай имаме реализирана травма в шийния
отдел на гръбначния стълб. Другото е теория.
ЮРИСК. Н.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Я.: Тази хипотеза, ако е бил с предпазен колан, в
следствие на удара има рязко преместване на тялото и главата. Това свиване и
разгъване би ли довело до увреждания на пострадалия.
Вещо лице Д.: Конкретният удар е страничен за лекия автомобил и
това рязко, внезапно форсирано сгъване, разгъване на шийния отдел няма как
да се реализира, тъй като тялото ще политне в посока на удара от който е
реализиран, т.е. наляво. Няма как да се реализира това свиване и разгъване.
Несъмнено тялото може да попадне, но няма да има достъп до дясната част на
предната лява седалка.
Тялото може да се извие, но долната част на колана ще го придържа,
няма да има такова сериозно предвижване на цялото тяло в посока наляво.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
ЮРИСК. Н.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно медицинска и
13
автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки - декларации СЪДЪТ
намира, че на същите следва да бъдат определени окончателни
възнаграждения в размер на по 400.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза, ведно с
приложените към нея справки - декларации от вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Д. А. Д. в
размер на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00
лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 16.10.2023 г.)
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Й. Л. М. в
размер на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00
лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 16.10.2023 г.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелката Н.А.Х., ЕГН: **********, 69 г., български гражданин,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Я.:
Свидетелката Х.: Познавам И. от 40 год., откакто сме влезли в блока.
Познавам сина й В.Б., децата ни са учили заедно. Не си спомням точно докога
В. живееше в едно домакинство с родителите си. Като завърши студент
продължаваше да живее при майка си. Започна да работи, в Елдом, без
прекъсване. Живееше във Възраждане, при майка си. 5-6 г., не си спомням
точно, си направи жилище.
Той полагаше грижи за тях, пазареше, помагаше, плащаше сметки и т.н.
Отношенията между И. и В. бяха много добри, той беше невероятен
човек.
За инцидента, доколкото знам, мъжът й Н. се е обадил на И.. Н. ми се
обади веднага. Ходих в болницата, там работех, исках да вляза, но беше
карантина и не ми дадоха да вляза. Видях И. на другия ден. Тя не беше добре.
14
Разстроена, имах чувството, че в някой момент не мога да вляза в контакт с
нея. Трябваше да я заведа на психиатър, да я види. Докторът изписа
лекарства, говориха си. Аз не съм била в кабинета.
Постоянен контакт сме поддържали след това. И. беше при дъщеря си,
при децата, връща се в апартамента. Виждали сме се, не беше добре, при
всяко виждане плачеше. Тя и сега си плаче. Аз бях на погребението на В.. И.
беше на хапчета, аз й дадох хапчетата, които докторът предписа.
Към настоящия момент, при положение, че и другия й син почина,
държи се, в рамките на лекарствата. Когато се видим, започваме да говорим за
синовете й, тя плаче, не е добре. В апартамента живее с мъжа си. Ходи при
дъщеря си, помага й с децата, идва си понякога.
В. помагаше финансово. Когато почина В., другият й син К. помагаше,
докато почина. Сега Н. работи много, за да може да ги поддържа.
На въпроси на юриск. Н.:
Свидетелката Х.: Състоянието на И. преди да почине сина й В., тя
психически беше добре, помагаше на Н. за децата, беше добре. Виждахме се с
В., с К., постоянно. Жилището мисля, че е собственост на И. и съпруга й.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след което
същата беше освободена и напусна съдебната зала.
АДВ. Я.: Моля, във връзка с представената преписка, да задължите
ответната страна да представи информация на коя дата е образувана
ликвидационна преписка № 43072952000170, тъй като поканите са по
различно време, сменяни са адвокати, които са представяли молби, във връзка
с нашата претенция за мораторна лихва, за да установим на коя дата е бил
уведомен застрахователя.
Има писма от ДЗИ до различни институции 10.2020 г., във връзка с тази
претенция. Не можем да кажем от коя дата е претенцията, можем да кажем,
че на 01.10.2020 г., застрахователят е уведомил моята доверителка за това, че
ще се произнесе след предоставяне на допълнителни доказателства.
ЮРИСК. Н.: Тъй като наистина са от двама различни процесуални
представители, моля да ми дадете допълнителен срок, в който да представя
първоначалното уведомление за застрахователно събитие, с вх. номер.
АДВ. Я.: Това, което виждам е, че с писма от 10 месец се посочва
ликвидационна преписка. Това е към институциите за предоставяне на
съответни периоди.
15
СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на ищцата по
реда на чл. 190 ГПК, за представяне на препис от заявление за изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, с вх. номер, за основателно, с оглед
определяне на началната дата на обезщетението за забава.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи в следващо съдебно
заседание препис от заявление за изплащане на обезщетение за
неимуществени вреди от ищцата И. А. Б., с вх. номер, на основание чл. 190
ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства и изготвяне на допуснатата
по делото съдебно психиатрична експертиза СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 16.01.2024 год. от 09:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Вещо лице С. В. В., тъй като присъства в съдебната зала, се счита за
уведомен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16