Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин ,27. 07.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и седемнадесета година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка Костова като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. № 52 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Е.К.К. , с ЕГН **********, е обжалвал
наказателно постановление № 16-0262-000936/27.12.2016г. на началник РУ- Елин
Пелин, респ. наложеното му със същото административно наказание “ глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева “
на основание чл.177, ал.1,т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.150 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва
обстоятелствата изложени в АУАН. Иска се
отмяна на наказателното постановление.
Административнонаказващият орган,
редовно призован, не е изпратил
представител.
ЕПРП, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по жалбата.
Разпитан в хода на делото св. А.С. сочи, че в с.Л. спрели за проверка жалбоподателя, като водач на МПС, който се движел
в посока с. Д. – с.Л..Водачът не представил
книжка и след справка в ОДЧ се
установило, че книжката му била иззета.Свидетелят не си спомня дали водачът е
дал някакви обяснения.
В показанията си св.М. твърди, че с колегата си спрели за проверка
жалбоподателя, като водач на автомобил.При проверката водачът не представил свидетелство за
управление на МПС.След справка се
оказало, че свидетелството му за управление
е иззето по административен ред.
От показанията на
св. Василев е видно, че на процесната дата били с жалбоподателя на язовир О..Там Е.
получил криза , прилошало му и помолил свидетеля да отидат заедно до Е. П., където живеела дъщеря му.Свидетелят
тръгнал с него, като автомобила се управлявал от Е., тъй като всички от компанията преди това вече били
подпийнали и нямало кой да поеме управлението на автомобила освен Е..При бензиностанцията на с. Лесново ги
спрели за проверка и се оказало, че Е. е без книжка.
В цялост по делото
е приобщена водената по отношение на жалбоподателя при АНО административна
преписка.
Производството е по
чл. 59 и сл. ЗАНН.
След като обсъди
събраните по делото доказателства съдът намира следното:
Жалбата е
допустима.Същата е депозирана от надлежна страна и в установения от закона
срок.
Разгледана по същество
жалбата е частично основателна по
следните съображения:
Ангажирана е
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на
чл.150 от ЗДвП.
Съдът намира, че
както съставения на името на
жалбоподателя АУАН, така и обжалваното
НП са издадени в съответствие с
императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗДвП.
В хода на съдебното
дирене се установява ,че на 15.12.2016г. в с. Л. ,обл. Софийска жалбоподателят
е управлявал МПС- л.а. „Мерцедес 250 ТД” с ДК№ СО .... ВК. Бил е спрян за
проверка от свидетелите С. и М. – служители по КАТ при РУ Елин Пелин. При
поискване от срана на контролните органи жалбоподателят не представил свидетелство за управление на МПС . Служебна проверка установила ,
че същото му е отнето по административен
ред.На жалбоподателя е бил съставен
АУАН, подписан без възражение от страна на водача.
Установи се в
процеса, от показанията на св. Василев, че здравословен проблем, възникнал за
жалбоподателя, е наложило същият да се придвижи с автомобила си от язовир Огняново до гр. Елин Пелин и тъй като цялата компания,
в чието присъствие преди това се е намирал
К., е била “подпийнала” и се
наложило сам да поеме управлението на
автомобила и да се придвижи до града.
При така събраните по делото
доказателства съдът намира ,че правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл.150 от ЗДвП.
По отношение
размера на административното наказание
Настоящият състав
счита, че не са налице утежняващи административнонаказателната отговорност на
нарушителя обстоятелства.От друга страна жалбоподателят и водач на процесното
МПС, не е осуетявал извършваната спрямо него
проверка от страна на контролния
орган. Не е направил и възражения по констатациите на контролиращия
орган.В с.з. не отрича факта на
допуснатото от него нарушение ,но излага
твърдения за наличен здравословен проблем, в каквато
връзка и към датата на вмененото
нарушение се е наложило да поеме
управлението на автомобила, за да се придвижи до населеното място, като се
държи сметка за това, че останалия кръг от компанията му вече е била употребила
алкохол и не са искали да поемат
управлението на автомобила. В тази връзка съдът намира,че в частта относно
размера на наложеното наказание
обжалваното НП следва да бъде изменено
,като същата се определи при минимума
установен с чл.177, ал.1 ЗДвП от
100.00 лева, като за съответното
нарушение по чл.150 ЗДвП, санкционната
норма предвижда “ глоба от 100 до 300 лева
”.
По изложените
съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
16-0262-000936/27.12.2016г. на началник РУ- Елин Пелин В ЧАСТТА, с която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на Е.К.К., с ЕГН **********, на основание чл.177, ал.1, т.1 от ЗДвП за
нарушение на чл.150 от ЗДвП.
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление №
16-0262-000936/27.12.2016г. на началник РУ- Елин Пелин в
ЧАСТТА, с която на Е.К.К.,
с ЕГН **********, е наложено административно наказание “глоба в размер на 200.00 лева“ на
основание чл.177,
ал.1, т.1 от ЗДвП, като намалява
същата на “глоба в размер на 100.00 /сто/
лева”.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Административен съд-София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: