Присъда по дело №1068/2017 на Районен съд - Дупница

МОТИВИ към Присъда № 33 от 25.04.2019 г. по НОХД № 1068/2017 г. по описа на Районен съд – гр. Дупница:

В Районен съд – Дупница е внесен обвинителен акт по досъдебно производство № 771/2016г., вх. № 2166/2016 г. по описа на Районна прокуратура - Дупница, ДП № 614/2016г. по описа на РУ гр. Дупница срещу Й.В.М. *** и В.Й.Е. ***, които са обвинени за това, че на неустановена дата в периода края на м. март и началото на м. април 2016 г. в с. Джерман, община Дупница в имот собственост на Ю.Т.Ш. ***, находящ се зад имот с адрес с. Джерман, ул. ,,Коста Петров“ № 93 в съучастие като извършители са засели и до 07.08.2016г. са отглеждали (като са ги окопавали) 23 броя растения от рода на конопа /марихуана/, с височина 2,5 м с общо тегло на изсушената листна маса 2072 гр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,36 % на стойност 12 432 лв. в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила /чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП „Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растения от рода на конопа /канабис/ - престъпление по чл. 354в, ал. 1 от НК във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, което счита за доказано по безспорен и категоричен начин. Моли подсъдимите да бъдат признати за виновни и осъдени при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства предвид предишните им осъждания.

Защитникът на подсъдимите – адв. У. пледира за невиновност на подсъдимите, като счита, че обвинението не е установено по несъмнен и категоричен начин. Моли за оправдаване на подсъдимите. По отношение на подсъдимия Й.М. изразява становище, че същият не е наказателноотговорен към датата на деянието предвид заключението на изготвената по делото съдебно-психиатрична експертиза, установяваща, че М. формално е могъл да разбира свойството и значението на постъпките си, но не е могъл да ги ръководи. 

Подсъдимите се присъединяват към изложеното от защитника им, като не се признават за виновни по повдигнатото им обвинение. Подсъдимият М. не е дал обяснения по обвинението. Подсъдимият Е. е дал обяснения по време на съдебното следствие, според които на 07.09.2016 г. бил на гости на Й.М. в къщата на баща му намираща се в с. Джерман, ул. ,,Коста Петров“ в близост до хранителния магазин. Й. започнал да пали скарата в двора, а той излязъл отвън пред портите да запали цигара. Обадил се на майка си и в този момент пристигнал служител на криминална полиция при РУ гр. Дупница, който го попитал какво прави там и му сложил белезници. Е. му отговорил, че е на гости, на което служителят отговорил, че познава Й. и той не живее на това място. След това пристигнал и началникът на криминална полиция – св. В. и други служители, като св. М. му наредил да ляга на земята, без да му дава обяснение, задавайки му въпросите: ,,Къде са препаратите“, ,,Къде е другата нива?“, след което двамата с М. ***, където били задържани, а Е. бил принуден да пише обяснения против волята си. Не знаел какво се случва, само му казали, че имат снимки.

В последната си дума и двамата подсъдими са заявили, че желаят да бъдат оправдани.

От събраните по делото доказателства - показанията на разпитаните свидетели, обясненията на подсъдимия Е., физико-химическа и съдебно-агрономическа, съдебно-психиатрична експертизи и от писмените такива, преценени поотделно и в съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Подсъдимият Й.В.М. е роден на *** ***, общ. Дупница, ул. „Коста Петров“ № 1, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, пенсионер по болест, ЕГН **********.

Подсъдимият В.Й.Е. е роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование, ЕГН **********.

Свидетелката Ю.Ш. притежава имот в с. Джерман, находящ се на ул. ,,Коста Петров“ № 93, представляващ къща и дворно място с площ около 1 дка. Поради трудната подвижност и множество заболявания същата не е посещавала имота си повече от 20 години. На 07.09.2016 г. в РУ Дупница била получена оперативна информация, че двамата подсъдими отглеждали в двора на св. Ш. канабис и в момента се намират там. Била сформирана група за извършване на неотложни действия – претърсване в дома на св. Ш.. При пристигане на мястото в с. Джерман, в имота на св. Ш. полицейските служители – свидетелите С., Г., М. и В. установили подсъдимия М.. Попитали го какво прави в нивата, а той обяснил пред първите трима, че в двора на къщата заедно с подсъдимия Е. са засадили и отглеждали около 20 корена канабис, но растенията ги бил донесъл Е.. Последният бил установен извън имота с намерените канабисови растения, но в близост до него. В полицейското управление в гр. Дупница на подсъдимия М. били снети писмени обяснения от полицейските служители Д.С. по нареждане на св. В.. Двамата подсъдими били задържани за срок от 24 часа със заповед за задържане от 07.09.2016 г.

На 07.09.2016 г. е извършен оглед на местопроизшествие в присъствие на поемните лица В.К. и С.П., при който било установено следното: обект на огледа е частен имот, находящ се в с. Джерман, намиращ се зад имот с адрес: с. Джерман, ул. ,,Коста Петров“ № 93. Имотът е частично заграден с тЕ.мрежа, която е разкъсана и паднала на няколко места. Имотът е видимо необитаем и е обрасъл с дървета и храсти, не е обработваем. Размерите на имота не могат да бъдат уточнени поради гъстата растителност. Влизайки навътре в имота покрай мрежата и стара паянтова постройка, която е с отворена дървена врата, на разстояние около 15 м се наблюдават растения, наподобяващи канабис – 23 стръка с височина около 2,5 м. на мястото, на което се забелязват така описаните стръкове по земята липсва друга растителност, земята е обработена. При извършения полеви наркотест с материал от растенията реагира на канабис. Листната маса на растенията била обрана, а растенията унищожени – отскубнати. При измерването на обраната листна маса е отчетено тегло от 8,315 кг бруто тегло.

На същата дата е извършен полеви наркотест в присъствие на свидетелите С.п. и В.К., на стръкове зелена листна маса, иззети от имота, която реагирала на канабис.

На 07.09.2016 г. в магазин за хранителни стоки, находящ се в с. Джерман на ул. ,,Коста Петров“ № 95 е извършено претегляне на наркотичното вещество, при което е установено тегло 8,315 кг. На 05.10.2016 г. е съставен протокол за вземане на представителни проби.

От изготвената на досъдебното производство физико-химическа експертиза от Красимир Найденов – експерт при НТЛ – ОДМВР Кюстендил, се установява, че сухата листна маса, съдържаща се в предоставения обект по морфологични белези и химичен състав представлява коноп /марихуана/ с нето тегло преди анализите 9,10 грама, с нето тегло след анализите 8,85 грама и със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,36 %. Конопът /марихуаната/ подлежи на контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г. Конопът е поставен под контрол в Списък I - ,,Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.

Наркотичното вещество – коноп /марихуана/ е на обща стойност 12 432 лв., видно от Протокол за оценка на наркотично вещество от 14.12.2016 г.

На съдебното следствие е допусната и назначена съдебно-агрономическа експертиза от вещото лице Елена Т. от която се установява, че за растения с височина 2,5 м в състоянието, в което е на снимките, те са били засадени в периода 1-10 март. Според експерта, в района на с. Джерман има благоприятни условия за развитие на канабис.

За изследване възможността подсъдимия Й.М. да носи отговорност за деянието, за което му е повдигнато обвинение е допусната и назначена съдебно-психиатрична експертиза, изготвена от вещото лице д-р Р.. Вещото лице в заключението си посочва, че подсъдимият Й.М. от млада възраст страда от ,,Биполярно афективно разстройство – смесен тип с алтернатно протичане“, което представлява психично страдание водещо до разстройства в емоционално-волевата /несъответност/ и мисловни сфери /налудности и параноя/, свързани с поведение, съответно на неадекватното възприемане на действителността и психотичната продукция в моментите на обостряне на болестта. Въз основа на базисните анализи и факти по делото, според експерта, към момента на извършване на деянието М. формално е разбирал свойството и значението на извършеното, но не е могъл да ръководи и да прогнозира последствията от постъпките си. Установеното психично разстройство и начина му на протичане при подс. М., без период на пълноценно възстановяване представлява ,,продължително разстройство на съзнанието“ съгласно чл. 33 НК и го лишава от възможност правилно да разбира свойството и значението на постъпките си, да ги ръководи, както и да носи наказателна отговорност, както към периода на извършване на деянието, така и към настоящия момент.

Видно от писмо изх. № 57-00-46/22.02.2018 г., издадено от и.д. Председател на БИМ, към сектор ,,Благоевград“, регионален отдел – София, главна дирекция ,,Мерки и измервателни уреди“ на БИМ е постъпило заявление за последваща метрологична проверка АУ-000029 № 54447 от 19.09.2017 г. от фирма ,,Ивайла-И“ ЕООД, с. Джерман за везна тип ДТ 15 с идентификационен № 000200BG07, клас III и максимален товар до 15 кг, намираща се на обект – хранителен магазин на ул. ,,Коста Петров“ № 95; същата е била проверена на 19.09.2017 г. и е установено съответствие с техническите и метрологични характеристики, за което е удостоверена със знак за извършен контрол, валиден до края на м. септември 2018г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите В.К., В.С. /прочетени при усл. на чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК/, Б.Г. /прочетени при усл. на чл. 281, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 НПК/, В.М. /прочетени при усл. на чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 1 НПК/, И.Д., А.В., С.П. и св. Ю.Ш. /прочетени при усл. на чл. 281, ал. 5 НПК/, физико-химическа, съдебно-агрономическа и съдебно-психиатрична експертизи, писмени доказателства по делото, присъединени при условията на чл. 283 от НПК, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие от 07.09.2016 г.; фотоалбум при оглед на местопроизшествие; протокол за извършване на полеви наркотест; протокол за мерене на открит наркотик; справки за съдимост на подсъдимите; протокол за вземане на представителни проби от 05.10.2016 г., протокол за оценка на наркотични вещества; приемателно-предавателен протокол № 46052 от 16.02.2017 г., приемателно-предавателен протокол № 46051 от 16.02.2017 г.; заповед за задържане на лице – 2 бр., писмо изх. № 57-00-46, изд. от БИМ; медицинско удостоверение изд. от МБАЛ ,,Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница, експертни решения – 4 бр. и епикриза на Й.М..

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите В.К., В.С., Б.Г., В.М., И.Д., А.В., С.П. в частта относно следните обстоятелства: отиването им въз основа на постъпила оперативна информация в имот засаден с канабисови растения, който бил собственост на св. Ш., в което били намерени засадени канабисови растения, както и установяване в непосредствен близост до него на подсъдимия Й.М.. Съдът кредитира и показанията на св. К. и П., които са участвали като поемни лица при извършения оглед на мястото. От техния разпит става ясно, че в имота са намерени растения, които при направения наркотест реагирали на канабис. Съдът кредитира показанията им и по отношение на заявеното от тях, че подсъдимият М. е бил установен в имота, а другия подсъдим Е. е бил извън него. Съдът приема за достоверни и показанията на св. Ю.Ш., че е собственик на имота, в който са намерени растенията, както и, че не го е посещавала от 20 години поради причини от здравословен характер, което се потвърждава и от приложените по делото медицински документи.

Относно посочените обстоятелства не съществуват вътрешни противоречия и неясноти, поради което съдът ги цени като достоверни.

Съдът кредитира обясненията на подсъдимия Е., в частта в която твърди, че на 07.09.2016 г. се е намирал в близост до мястото, където са били намерени канабисовите растения, идването на полицейските служители и задържането му в РУ гр. Дупница, тъй като в тази им част изцяло се подкрепят от показанията на полицейските служители и на поемните лица – св. К. и П., както и от писменото доказателство – заповед за задържане на лице за 24 часа.

Съдът кредитира като достоверни и писмените доказателства по делото, както и изготвените експертизи: физико-химическа, съдебно-агрономическа и съдебно-психиатрична.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства, че подсъдимите са осъществили състава на престъплението по чл. 354в, ал. 1, пр. 1 и 2 от НК, а именно, че на неустановена дата в периода края на м. март и началото на м. април 2016 г. в с. Джерман, община Дупница в имот собственост на Ю.Т.Ш. ***, находящ се зад имот с адрес с. Джерман, ул. ,,Коста Петров“ № 93 в съучастие като извършители са засели и до 07.08.2016г. са отглеждали (като са ги окопавали) 23 броя растения от рода на конопа /марихуана/, с височина 2,5 м с общо тегло на изсушената листна маса 2072 грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 5,36 % на стойност 12 432 лв. в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила /чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП „Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растения от рода на конопа /канабис/.

Налице е пълна липса на доказателства за съществен елемент от обективната страна на състава на престъплението, а именно, че в инкриминираният период и място, посочени в обвинителния акт – на неустановена дата в периода края на м. март и началото на м. април 2016 г. в с. Джерман, община Дупница в имот собственост на Ю.Т.Ш. ***, находящ се зад имот с адрес с. Джерман, ул. ,,Коста Петров“ № 93 в съучастие като извършители са засели и до 07.08.2016г. са отглеждали (като са ги окопавали) 23 броя растения от рода на конопа /марихуана/.

Въз основа на събрания доказателствен материал безспорно е доказано единствено това, че на 07.09.2016 г. по повод на получена оперативна информация свидетелите С., Г. и М. били изпратени в имот, собственост на Ю.Ш., в който установили единия подсъдим – Й.М., а извън имота, но в близост до него и другия подсъдим Е., както и факта, че в този имот били засадени 23 бр. растения от рода на конопа /марихуана/.

По делото не е доказано по безспорен начин от обективна и субективна страна, подсъдимите като извършители да са засели и отглеждали в инкриминирания период 23 бр. растения от рода на конопа. Обстоятелството, че на 07.09.2016 г. подсъдимият М. е бил на мястото, където са били засадени растенията, а другия подсъдим Е. дори не се е намирал там, сами по себе си не са достатъчни да обосноват извод, че именно и точно те двамата са засели и отглеждали въпросните растения. Показанията на полицейските служители – свидетелите С., Г., М., Д. и В., с които се възпроизвежда съдържанието на проведените от тях разговори-беседи с единия подсъдим М. (преди той да има процесуално качество на обвиняем), не са подкрепени от каквито и да било други доказателства, от които да се установят релевантни обстоятелства по засяването в края на м. март и началото на м. април 2016 г. на 23 бр. растения от рода на конопа и тяхното отглеждане до 07.08.2016 г.

Показанията на полицейските служители, възпроизвеждащи самопризнание на подсъдимия М. по време на извън процесуална ,,беседа“ са недопустими и заобикалящи изискванията на процесуалния закон за разясняване на правата на задържаното лице, на правото му на адвокатска защита, включително за последиците от признанието. Това е така, защото законодателят в разпоредбата на чл. 55 от НПК императивно е гарантирал защитата на правата на обвиняемия, възможността му да направи формиран избор, след като бъде уведомен за повдигнатото му обвинение дали да даде или да откаже да даде обяснение. Информацията съдържаща се в разпита на полицейските служители, станала им известна в резултат на проведена беседа, не може да бъде ползвана при изясняване на релевантните факти.

Съдът намира, че на практика тези показания са за данни, които са получени не чрез годни процесуалноследствени действия и не притежават доказателствена стойност.

Свидетелските показания на полицейските служители, с които се възпроизвежда самопризнание на подсъдимия, направено по време на ,,извън процесуална беседа“ са недопустими. В тази насока е и практиката на Европейския съд по правата на човека – решение по делото ,,Димитър Митев срещу България“, в което съдът е приел, че е налице нарушение на чл. 6 §§ 1 и 3 (с) от Конвенцията, което обобщено се свежда до констатацията, че лицето не е имало адвокат при самопризнанието.

Саморъчното обяснение на М. (намиращо се на л. 16 от ДП) има характер на извън процесуално признание, дадено е преди да има качеството на обвиняем и не съставлява годно доказателство, събрано по реда на НПК.

По отношение на ,,отглеждането“ на растения, чието изпълнително деяние се осъществява като последващ етап от засяването (започва след покълването им и е свързано с нормалното им развитие), по делото не се събраха категорични взаимно допълващи се доказателства, възпроизведени от различни доказателствени източници. За да е налице формата на изпълнителното деяние ,,отглеждане“, следва да бъде доказано по безспорен начин, че за процесните растенията са полагани грижи и са създадени благоприятни условия за растеж и развитие в целия процес от поникването до израстването на растенията във вида, в който са били открити, както и че тези грижи са били полагани пряко и непосредствено от подсъдимия, при това в твърдения от обвинението период. Такива доказателства в настоящото производство не бяха установени и събрани, включително и такива относими за изпълнителното деяние, посочено в нормата на чл. 354в, ал. 1, пр. 1 от НК - ,,засяване“, за което на подсъдимите също е повдигнато обвинение.

Съдът намира, че по делото не е налице онази доказателствена съвкупност (нито от преки, нито от косвени доказателства), позволяваща да се направи непротиворечив и безспорен извод относно съпричастността на подсъдимите към извършването на конкретното деяние. Обвинението следва да е подкрепено с конкретни доказателства, събрани по съответния процесуален ред факти за времето, мястото и начина на извършване на деянието, а в конкретния случай това не е така. Наличието на данни за намерени растения от рода на конопа, както и присъствието на единия подсъдими М. на местопроизшествието, не съставлява достатъчно основание да бъде ангажирана наказателната им отговорност, тъй като с оглед презумпцията за невинност (очертана в чл. 16 от НПК) и съгласно чл. 303, ал. 1 от НПК, присъдата не може да почива на предположения. Съгласно чл. 103 от НПК тежестта на доказване на обвинението по дела от общ характер лежи върху прокурора и разследващите органи. Следва да се посочи, че присъдата е съобразена и с постоянната съдебна практика, съгласно която при липса на доказателства, обосноваващи в пълнота обвинителната теза, съдът прави окончателния си извод въз основа на събраните доказателства, като в случай на недоказване на обвинението по несъмнен начин постановява оправдателна присъда.

При това положение, изцяло неподкрепено с доказателства е изложеното от представителя на обвинението твърдение в обвинителния акт, че подсъдимите в съучастие като извършители са засели и отглеждали растения от рода на конопа и това е станало в нарушение на установените в ЗКНВП правила, визирани в чл. 27, ал. 1, като въпреки забраната са засели и отглеждали растенията без съответно разрешение, издадено при условия и по ред определени с наредба на министъра на земеделието и храните, съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗКНВП.

Въз основа на изготвеното заключение от д-р Р., съдът прие, че деянието не е осъществено и от субективна страна. По отношение на подсъдимия М., се установи безспорно от заключението на психиатричната експертиза, че са налице и двата компонента изключващи вменяемостта: медицински и юридически. От медицинска гледна точка е установено психично заболяване – биполярно афективно разстройство – смесен тип с алтернатно протичане, вследствие на което подсъдимият е претърпял личностова промяна, довела до продължително разстройство на съзнанието, лишаващо го от възможност  правилно да разбира свойството и значението  на постъпките си, както и да ги ръководи към датата на инкриминираното деяние. Съгласно чл. 9, ал. 1 НК по дефиниция, престъпление е само това деяние, което е обществено опасно, обявено от закона за наказуемо, което обаче е извършено виновно. Последното означава и изисква извършването да е осъществено от лице, което е способно да осъзнава признаците на деянието и да има определено отношение към резултата, а в случая нарушената способност на подсъдимия М. да разбира свойството и значението на извършеното и да може да ръководи постъпките си, изключват виновното му поведение. В това си състояние, същият е лице, което е действало в състояние на невменяемост по см. на чл. 33, ал. 1 от НК, поради което и съгласно посочения текст се явява наказателно неотговорен.

Съдът намира, че обвинението срещу двамата подсъдими за извършено от тях престъпление по чл. 354в, ал. 1, пр. 1 и 2 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК, не се явява доказано по безспорен и несъмнен начин, съобразно приложимото изискване на чл. 303 от НПК, поради което и на основание чл. 304 от НПК по отношение на подсъдимия Е., а по отношение на подсъдимия М. – на основание чл. 304 НПК във вр. с чл. 33, ал. 1 НК, съдът ги призна за невиновни и ги оправда по повдигнатото им обвинение.

Съдът прие, че посочените в обвинението факти не осъществяват състав на административно нарушение, предвидено в закон или указ, поради което не е налице основанието по чл. 305, ал. 6 във вр. с чл. 301, ал. 4 от НПК.

Веществени доказателства и  разноски по делото:

На основание чл. 190, ал. 1 от НПК, съдът постанови сторените по делото разноски на ДП за изготвяне на експертиза в размер на 76.48лв. (седемдесет и шест лева и четиридесет и осем стотинки), както и разноските, направени по време на съдебното следствие за съдебно-агрономическа експертиза, в размер на 102.11лв. (сто и два лева и единадесет стотинки) и за съдебно-психиатрична експертиза в размер на 270лв. (двеста и седемдесет лева), да останат за сметка на държавата.

Съдът постанови веществените доказателства по делото – 1 бр. хартиен плик, съдържащ опаковки, след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени.

На основание чл.53, ал.2 б. „а” от НК съдът постанови да се отнемат в полза на държавата веществените доказателства – наркотични вещества – коноп, намиращи се на съхранение в ЦМУ, предадени с приемателно-предавателен протокол №46052 от 16.02.2017г. и с приемателно-предавателен протокол № 46051 от 16.02.2017г., които след влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени.

По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.

Районен съдия: