№ 10736
гр. София, 21.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110141932 по описа за 2022 година
П. М. Б. е предявил срещу „,,,,,,,“ЕАД иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 193.91 лева,
представляваща главница за топлинна енергия за периода 01.05.2018-
30.04.2019, за която е издадена обща фактура №*********/07.2019г.
Ищецът твърди, че ответникът претендира от него заплащане на суми за
доставена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в г,,, бл.209А,
вх.2, ап.29, аб.№123652.Поддържа, че с обща фактура №*********/28.07.2019
за периода от 01.05.2018-30.04.2019 е начислена сумата от 193.91
лева.Твърди, че не дължи сумите поради липса на облигационно
правоотношение с ответника.Оспорва доставянето на топлинна енергия до
имота, както и ползването на такава.Оспорва размера на начислените от
ответника суми. Евентуално твърди, че вземането е погасено по давност.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,,,,,“ЕАД оспорва предявените
искове като недопустими поради липса на правен интерес.Навежда твърдения
за наличие на друго образувано висящо производство между същите страни,
имащо за предмет установяване на същото задължение.Оспорва предявения
1
иск като несонователен. Поддържа, че ищецът в качеството на собственик на
процесния имот дължи заплащането на задълженията за доставената до имота
топлинна енергия и извършената услуга дялово разпределение.Оспорва
погасяването по давност на процесните вземания.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена молба от П. М. Б. до „,,,,,,,“АД за откриване на
партида за имот-ап.29, с адрес:гр.,,,, вх.Б, ет.7.
С Решение от 29.12.1997 по гр.дело №1803/1995, СРС, 60 състав е
поставен в дял на основание чл.288, ал.2 от ГПК на съделителя П. М. Б.
следния недвижим имот:апартамент №29, находящ се в гр,,,,,,,,, ет.7.
Видно от постановление от 28.10.2013 е наложена възбрана на ½
идеална част от апартамент №29, находящ се в гр.Со,,,,,,, вх.Б.
По делото са представени дялово разпределение за период 01.05.2018-
30.04.2019 и документ за главен отчет за период 01.05.2018-30.04.2019.
По делото е представено извлечение от сметки-договорна сметка
№002100118652.
Видно от писмо от Столична община блок със строителен номер 209А,
вход А, Б, В и Г-жк. „Младост-2“, гр.София има граждански номер блок
209А, вход 1, 2 , 3 и 4-жк. „,,,,,,ия.
Видно от протокол от 10.11.2001. Етажната собственост с адрес:гр.,,,,
вх.2, е взела решение да се сключи договор за извършване на услугата
топлинно счетоводство с „,,,ЕООД.Договорът е сключен на 08.01.2002г.
Съгласно заключението на СТЕ през процесния период не е отчитана
топлинна енетрия за отопление на имот /не е потребявана/ поради занулени
показания на радиаторите и пломбирани /затапени /радиатори и лири.Общото
количество топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация е определяна
за СЕС като част от общото количество топлинна енергия за отопление на
СЕС.Делът на процесния имот в това количество е определен според
съотношението на пълния му отопляем обем в размер на 204 куб. метра към
пълния отопляем обем на СЕС по проект към общия топломер в размер на
6437 куб.метра.Съгласно заключението на СТЕ топлинна енергия за БГВ не е
2
определяна , тъй като топла вода не е протребявана.Според заключението
ФДР е извършила дяловото разпределение в съответствие с нормативната
уредба.Съгласно заключението на СТЕ стойността на топлинната енергия за
процесния период възлиза на сумата от 171.95 лева.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на иска
Съдът констатира, че е подадено заявление от „,,,,,,,“ЕАД срещу П. М.
Б. за сумата от 503.58 лева за периода от м.05.2018 до м.04.2021г
Заявлението е подадено на 26.08.2022.
В случая е налице припокриване между исковата молба по настоящото дело
и частично по заявлението по чл.410 от ГПК, касаещо сумата от 503.58 лева
за периода от м.05.2018 до м.04.2021 по гр. дело №46193/2022.Но в случая
исковата молба по настоящото дело е от 02.08.2022, т.е подадена е преди
заявлението по чл.410 от ГПК от 26.08.2022. В този смисъл отрицателният
установителен иск по чл.124 от ГПК, въз основа на който е образувано
настоящото дело, е подаден от П. М. Б. преди образуване на заповедното
производство от „,,,,,,,“ЕАД –гр.дело №46193/2022.Искът по чл.124 от ГПК по
настоящото дело е предявен и преди иска по чл.422 от ГПК от 13.02.2023 по
гр.дело №.7587/2023.
С оглед на което съдът приема, че настоящото производство е първо
образувано, т.е. преди гр.дело №46193/2022 и гр.дело №7587/2023.Поради
което не е налице основание за прекратяването му по чл.126, ал.1 от ГПК.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е допустим.
По основателността
Потребител на топлинна енергия за битови нужди, респективно
задължено лице за заплащане на цената на доставената такава във връзка с
чл.155 от ЗЕ, е собственик или ползвател на имот, който ползва топлинна
енергия с топлоснабдител гореща вода или пара за отопление, климатизация и
горещо водоснабдяване.
С Решение от 29.12.1997 по гр.дело №1803/1995, СРС, 60 състав е
поставен в дял на основание чл.288, ал.2 от ГПК на съделителя П. М. Б.
3
следния недвижим имот:апартамент №29, находящ се в гр,,,,,,,,, ет.7. Видно от
писмо от Столична община блок със строителен номер 209А, вход А, Б, В и Г-
жк. „Младост-2“, гр.София има граждански номер блок 209А, вход 1, 2, 3 и 4-
жк. „,,,,,,ия
С оглед на което ищецът се легитимира като собственик на апартамент
№29, находящ се в гр.София¸жк. „Младост“2, блок 209А, вх.2.В качеството
си на собственик ответникът се явява и потребител на топлинна енергия.
Качеството потребител се обуславя от притежанието на вещни права
върху имота-право на собственост, съответно ограничено вещно право на
ползване.
Съгласно разпоредбата на чл.150, ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна
енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от
ДКЕВР.Общите условия са валидни и обвързват ищеца и без приемането им.
Съгласно чл.150, ал.3 от ЗЕ в срок до 30 дни след влизането в сила на общите
условия, клиентите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в
съответното топлопреносно предприятие заявление, в което да предложат
специални условия. По делото не се установява ищецът да се е възползвал
от правото си по чл.150, ал.3 от ЗЕ.
Количеството топлинна енергия се установява въз основа на
заключението на СТЕ.Съгласно заключението на СТЕ през процесния период
не е отчитана топлинна енергия за отопление на имот /не е потребявана/
поради занулени показания на радиаторите и пломбирани /затапени
/радиатори и лири.Общото количество топлинна енергия, отдадена от сградна
инсталация е определяна за СЕС като част от общото количество топлинна
енергия за отопление на СЕС.Делът на процесния имот в това количество е
определен според съотношението на пълния му отопляем обем в размер на
204 куб. метра към пълния отопляем обем на СЕС по проект към общия
топломер в размер на 6437 куб.метра.Съгласно заключението на СТЕ
топлинна енергия за БГВ не е определяна , тъй като топла вода не е
протребявана.Според заключението ФДР е извършила дяловото
разпределение в съответствие с нормативната уредба.
Вземанията за главница за топлинна енергия се погасяват с 3-годишната
4
погасителна давност. Исковата молба е подадена на 02.08.2022, с оглед на
което погасени по давност са всички вземания, чиято изискуемост е
настъпила преди 02.08.2019г. Предмет на делото са вземания за периода от
01.05.2018-30.04.2019, с оглед на което съдът намира, че същите са погасени
по давност.
Видно от извлечението от сметки „,,,,,,,“ЕАД е начислила на ищеца за
процесния период сумата от 193.91 лева.Ответникът не оспорва, че сумата от
193.91 лева е начислена за периода от м.05.2018 до м.04.2019г.
Предвид изложеното съдът намира, че погасени по давност са вземанията
в размер от 193.91 лева за периода от м.05.2018 до м.04.2019г.
. С оглед на изложеното съдът намира, че искът с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК следва да бъде уважен изцяло.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер от 50 лева за държавна такса .
Процесуалното представителство на ищеца е осъществено по реда на чл.38
от ЗА. С оглед на което в полза на процесуалния представител на ищеца
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 400 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от П. М. Б., ЕГН**********,
със съдебен адрес:гр.Со,,,,,,,,,, ет.1 /офис партер/, чрез адв.Д., срещу
„,,,,,,,“ЕАД, Е,,,,,,46, със седалище и адрес на управление:гр.,,,,,Б, иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, че П. М. Б. не дължи на „,,,,,,,“ЕАД сумата в
размер на 193.91 лева, представляваща главница за топлинна енергия за
периода 01.05.2018-30.04.2019, за която е издадена обща фактура
№*********/07.2019г.
ОСЪЖДА „,,,,,,,“ЕАД, Е,,,,,,46, със седалище и адрес на
5
управление:гр.,,,,,Б, да заплати на П. М. Б. ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр.Со,,,,,,,,,, ет.1 /офис партер/, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата
от 50 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА„,,,,,,,“ЕАД, Е,,,,,,46, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,,,Б, да заплати на адв. С. Й. Д., процесуален представител на
П. М. Б., със съдебен адрес:гр.Со,,,,,,,,,, ет.1 /офис партер/, на основание чл.38
от ЗА сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ответника-„,,,ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6