Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер………. 04.06.2019г.    гр.Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Старозагорски окръжен съд – търговско отделение, на 08.05.2019г., в публично съдебно заседание, в следния състав:

                                                     

                                                            Председател: РУМЯНА БОНЧЕВА

                                                             Членове: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА

                                                                             ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

                                                                                                                               

И секретаря Красимира Цонева, като разгледа докладваното от съдията Симитчиев въззивно търговско дело номер 1147 по описа за  2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Е.” ЕАД против Решение №306/11.03.2019г. по гр.дело №5998/2018г. по описа на С. районен съд, с което се признава за установено, че Г.Ж.Т., ЕГН: ********** и адрес: *** не дължи на „Е.“ ЕАД, ЕИК:***, седалище и адрес на управление гр. П.***, представлявано от ***, сумата от 338,68 лв. /триста тридесет и осем лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща цената на допълнително начислена електрическа енергия от 2342 kWh, за периода от 17.08.2016 г. до 15.11.2016 г., за обект с място на потребление ИТН 2022107 намиращ се в гр. С.З.***, с клиентски номер **********, за която е издадена данъчна фактура № **********/12.11.2018 г. и се осъжда ответника да заплати на ищеца сумата от 350 лв разноски по делото за възнаграждение на един адвокат и за държавна такса.

Във въззивната жалба са наведени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, като са изложени подробни съображения в тази връзка. Направено е искане съдът да отмени изцяло обжалваното решение и да се отхвърли предявения иск.

В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се изразява мнение за неоснователност на жалбата и се моли въззивният съд да потвърди първоинстанционното решение.

С.т окръжен съд, като взе предвид становищата и възраженията на страните, в съвкупност с доказателствата по делото, намира следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

Предмет на предявения иск по чл.124, ал.1 ГПК е признаване за установено по отношение на "Е." ЕАД, че ищецът Г.Ж.Т., ЕГН: ********** и адрес: *** не дължи на „Е.“ ЕАД, ЕИК:***, седалище и адрес на управление гр. П.***, представлявано от ***, сумата от 338,68 лв. /триста тридесет и осем лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща цената на допълнително начислена електрическа енергия от 2342 kWh, за периода от 17.08.2016 г. до 15.11.2016 г., за обект с място на потребление ИТН 2022107 намиращ се в гр. С.З.***, с клиентски номер **********, за която е издадена данъчна фактура № **********/12.11.2018 г.

 Ищецът твърди, че е клиент на ответника „Е.“ ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2022107, като битов потребител на електроенергия, предоставяна от ответника в дома му /негова собственост/ на адрес: гр. С.З.***. С писмо изх. № 6082985-1/12.11.2018, ответникът го уведомил, че на 15.11.2016 г. от служители на ЕВН бил демонтиран и предаден за експертизна проверка електромер фабр. № ********* на клиент с ИТН 2022107.. Впоследствие се установило, че електромерът бил манипулиран и отчитал с грешка минус 85,94 %, за което бил издаден Констативен протокол № 362/14.05.2018 г. на Български институт по метрология /БИМ/. В писмото било посочено, че на основание чл. 48, ал.1, и чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количествата ел. енергия за краен снабдители  доставчик от последна инстанция сметката за ел. енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 17.08.2016 г. до 15.01.2016 г. за 90 дни – за сума в размер на 338,68 лв. Ищецът твърди, че редовно заплащал дължимите месечни суми към ответното дружество, не е манипулирал електромера, и не е знаел за такива действия на друго лице. Счита, че липсва законово основание за извършената корекционна процедура. Счита, че клаузата на чл. 48 ПИКЕЕ, която регламентира едностранното коригиране на сметките от доставчика за минало време без определяне на периода и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия, е неравноправна, тъй като създава в ущърб на клиента значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора. Счита, че тази клауза противоречи и на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, разписваща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма, както и на залегналите в Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност принципи, а именно, че фактурирането на консумираната ел.енергия да се базира само на действително потребление, без значение дали става дума за отчетена или неотчетена от електромера на абоната ел.енергия.

Ответникът оспорва аргументите на ищеца, като счита, че корекцията на сметката му е извършена правомерно и при спазване на законовите изисквания, за което излага съображения в отговора на ИМ.

По въпроса относно наличието на основание за коригиране на сметките на абоната за минал период, въззивният съд съобрази, че съгласно актуалната практика на ВКС, със ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ бр. 54/12 /в сила от 17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ: т.е. само при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.

Нови ПИКЕЕ, приети на основание посочените норми, са издадени на 12.11.13г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция. Съответно, доколкото периодът на корекция в процесния случай е след тази дата, то новите ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.

Съгласно ал.1 на чл.28 от ОУ на ответника, ЕВН ЕС, въз основа на представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи, заедно със справки за начислената енергия, изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период. Според ал.2 на чл.28, в случаите по ал.1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 (седем) дневен срок уведомява Клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане.

 С изменението на чл.98а, ал.1, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, обаче, за крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за уведомяване на абоната при корекция на сметката му за минал период.

В чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ, (в сила от 12.07.2012г.) изрично е предвидено, че общите условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6:

а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3;

б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3.

Очевидно е, че законодателят е имал предвид ОУ на крайните снабдители да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно ПИКЕЕ, които е следвало да се приемат след въпросната законова променя от 2012г., т.е. новите ПИКЕЕ, издадени от ДКЕВР, обн. в ДВ на 12.11.13г.

В чл.28, ал.1 и 2 от общите условия на ответното дружество не е посочено, че в същия е регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.”а” и б.”б” хипотези, както изисква новата разпоредба на чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ, в сила от 12.07.2012г.), а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва.

Ето защо, съдът намира, че ответното дружество не е изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите си условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил горепосочените си задълженията по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ, което води до липса на уреден в общите му условия ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание за корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

Следва да се отбележи, в допълнение, че според твърденията на ответника, началото на периода от 90 дни назад от датата на техническа проверката, за който е извършена корекцията, а именно – 17.08.2016г., е датата на регулярен отчет на показанията на електромера. По делото обаче няма доказателства, че именно на тази дата е извършен последният регулярен отчет на показанията на електромера, нито по какъв начин е извършен – дистанционно или чрез проверка на място, респ. няма данни дали е съставен протокол или друг документ, установяващ горепосочения, релевантен по делото, факт. Нещо повече, в заключението на поисканата от ответника СТЕ, в отговора на въпрос №5, се посочва, че точния момент на извършване на манипулацията на СТИ не може да бъде установен.  Ето защо, съдът намира, че корекцията е била извършена напълно произволно за максималния париод от 90 дни, в нарушение на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, без да е надлежно установен началния момент на периода на извършването й, което е самостоятелно основание за неправомерността й.

Въз основа на всичко изложено дотук, съдът намира, че извършената от ответното дружество корекция на сметките на ищеца, въз основа на която му е начислена сумата от сумата от 338,68 лв. /триста тридесет и осем лева и шестдесет и осем стотинки/, представляваща цената на допълнително начислена електрическа енергия от 2342 kWh, за периода от 17.08.2016 г. до 15.11.2016 г., за обект с място на потребление ИТН 2022107 намиращ се в гр. С.З.***, с клиентски номер **********, за която е издадена данъчна фактура № **********/12.11.2018 г., е неправомерна, поради което посочената сума не е дължима от ищеца, което обуславя извод за основателност на предявения срещу ответното дружество отрицателен установителен иск.

Тъй като първоинстанционния съд е стигнал до същия извод и го е уважил изцяло, обжалваното решение ще бъде потвърдено.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноските пред настоящата инстанция от 300 лв за адвокатски хонорар.

Мотивиран от горното, съдът

 

                                               РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение №306/11.03.2019г. по гр.дело №5998/2018г. по описа на С. районен съд.

ОСЪЖДА „Е.”ЕАД със седалище и адрес на управление  гр. ***, ЕИК *** да заплати на Г.Ж.Т., ЕГН: ********** и адрес: *** разноските пред настоящата инстанция от 300лв за адв. хонорар.

Присъдените суми могат да бъдат заплатени от „Е.”ЕАД по следната банкова сметка  ***:

IBAN:***.

Решението не подлежи на обжалване.

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                                

 

ЧЛЕНОВЕ:

                                                                           1.

                                                                    

      

 

           2.