№ 55
гр. Бургас, 21.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Десислава Д. Щерева
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно търговско
дело № 20222001000040 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
Постъпила е частна жалба от Н. гр. С. ул. „К.З.“ № 52,
представлявана от Р.С., чрез М.П. – експерт по приходите с юридическо
образование, против Определение № 81/ 15.02.2022 г., постановено по т.д. №
3/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е прекратено
производството по делото.
В частната жалба се поддържа, че този съдебен акт е
незаконосъобразен и се иска отмяната му, като се навеждат доводи, че срокът
за отстраняване на нередовности не е започнал да тече, тъй като Н.е не е била
уведомена за разпореждането, с което първоначалният срок е бил продължен,
а такова уведомяване е било необходимо, тъй като произнасянето на съда е
след изтичане на срока. На следващо място се сочи, че определението е
незаконосъобразно, тъй като новопредоставеният срок е по-кратък от
първоначалния. В допълнение се изтъква, че таксата за обнародване в
Държавен вестник е била внесена в срок, поради което производството не е
следвало да се прекратява.
Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба,
писмените доказателства, обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да
се произнесе, намира за установено следното:
1
Производството по т.д. № 3/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас
е образувано по молба на Н. с правно основание чл.679, ал.1 ТЗ и искане за
отмяна на решението на събранието на кредиторите на Б.“ ЕООД за
определяне на окончателно възнаграждение на синдика и удържане на сумите
за това възнаграждение при следващи разпределения на суми по
несъстоятелността на горепосоченото дружество.
Съгласно чл.679, ал.3 ТЗ, в това производство кредиторите се
призовават чрез Държавен вестник, във връзка с което с Разпореждане № 27
от 6.01.2022 г. съдът от първа инстанция е указал на молителя в едноседмичен
срок да внесе депозит за обнародване на призовка в Държавен вестник и
представи доказателства за това. Съобщението за горното разпореждане е
връчено на страната на 21.01.2022 г. В рамките на предоставения срок, по
пощата, е подадена молба за продължаването му – 28.01.2022 г. Молбата е
постъпила в съда на 31.01.2022 г. и с определение от 1.02.2022 г., неправилно
наименувано разпореждане, срокът за отстраняване на нередовността е
продължен с една седмица, считано от изтичане на първоначалния. Поради
неизпълнение на указанията и в допълнително дадения срок, производството
по молбата е прекратено.
При съобразяване на приложимата норма на чл.63 ГПК се
констатира в настоящия случай, че по молба на страната, предоставеният срок
е бил правомерно продължен с нов такъв, съответстващ на отпърво дадения –
една седмица. По изричния текст на ал.2, продължаването се зачита от
изтичане на първоначалния срок. Ето защо, уведомяване за продължаването
на срока не се извършва, страната сама следва да следи за произнасянето по
молбата си и да ръководи процесуалното си поведение според интересите си.
В този смисъл, неоснователно е повдигнатото в жалбата оплакване относно
невръчване на съобщение за продължаването на срока. Съдебната практика е
консолидирана по въпроса, че препис от определението не се връчва – напр.
Определение № 360 от 18.07.2016 г. по ч.т.д. № 1536/2016 г. Доколкото актът
не е предмет на самостоятелен инстанционен контрол – чл.7, ал.2 ГПК, той не
подлежи на служебно връчване.
Без значение за настъпване ефекта на гореизложеното нормативно
разрешение, по отношение на действието на новия срок от изтичането на
първоначалния, е моментът на произнасяне на съда, който, както е в
2
настоящия случай, може да се отнесе и след изтичането на първоначално
дадения срок. И в тази хипотеза, противно на поддържаното в жалбата,
връчване на съобщение не се налага, тъй като правната норма ясно и
недвусмислено разпорежда кой е началният момент на новия срок.
Не отговаря на фактическата установеност по делото оплакването в
жалбата, че новоопределеният срок е по-кратък от първично дадения – и в
двата случая срокът е едноседмичен.
Липсват убедителни данни, че в предоставения срок сумата за
депозит за призоваване е внесена. Представената пред настоящата инстанция
вносна бележка, макар да доказва внасяне по сметката на Държавен вестник
на сума в размер на 40 лв. от Н., сочи като основание за плащане действие по
друг номер търговско дело, поради което не може да се отнесе към
задължението на частния жалбоподател по първоинстанционното
производство по т.д. № 3/2022 г. на Окръжен съд Бургас.
Всичко гореизложено обосновава извода, че и в допълнително
дадения срок молителят не е изпълнил правомерно дадените му указания от
съда от първа инстанция, необходими за развитието на инициираното съдебно
производство. Частната жалба се явява неоснователна и следва се остави без
уважение.
Налице са предпоставките за потвърждаване на постановения
атакуван съдебен акт на първоинстанционния съд.
Водим от изложените съображения, Апелативен съд Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 81/ 15.02.2022 г., постановено по
т.д. № 3/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е прекратено
производството по делото.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страната.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4