№ 261
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20221000501481 по описа за 2022 година
САС е сезиран с въззивна жалба от ищеца по т.д. 49/21 г. по описа на
Врачанския окръжен съд. Производството е по предявен иск от малолетно лице,
действащо чрез законния си представител срещу Гаранционен фонд – иск по чл. 557
КЗ. Твърдението е, че на 03.07.20 г. малолетният ищец М. Ю. карал тротинетка
попътно на тротоара. В слънчево и сухо време той бил застигнат от неизвестен
автомобил, който го закачил. При това детето паднало, счупило дясната си ключица и
получило мозъчно сътресение.
Първоинстанционният съд в решението по делото 260 028/24.03.22 г., като е
приел, че не са доказани възраженията на ответника за изключителна вина за ПТП на
детето или за съпричиняване на вредоносния резултат, отчел е, че според вещото лице
– медик всички последици от катастрофата са преодоляни – ключицата е зарасла при
консервативно лечение (обездвижване с лонгета), е мотивирал, че сумата от 8 000 лв. е
справедлив паричен еквивалент за страданията на пострадалия. Присъдени са законни
лихви и разноски.
Недоволен от решението е ищецът. Той счита, че определеният от Врачанския
ОС паричен еквивалент не съответства на страданията на момчето и моли САС да
присъди допълнително обезщетение в размер на още 32 000 лв., ведно с лихвите.
С писмен отговор Гаранционен фонд обосновава, че постановеното решение е
правилно и пледира за потвърждаването му.
В производството пред САС не са сочени нови доказателства.
При служебна проверка съдът установи, че е сезиран с допустима жалба,
насочена срещу валидно и допустимо съдебно решение.
Дължи се произнасяне съобразно доводите за неправилност и при служебна
констатация за противоречие на императивни законови разпоредби.
1
Въз основа доводите на страните в рамките на очертания предмет на
проверка и според доказателствата, приобщени към първоинстанционното
производство, САС прави следните изводи:
Приета по делото медицинска експертиза, осъществена от в.л. д-р Г. К.
установява, че по данни на пациента същият получил счупване на ключицата на
дясната ръка. Същата била имобилизирана за 25 дни. При прегледа не са установени
никакви остатъчни последици. Няма неблагоприятна прогноза за проявление на късни
усложнения. Експертизата не коментира заявеното с исковата молба мозъчно
сътресение. Травмата, според експерта, е получена индиректно – тя не е пряка
последица от съприкосновение на тялото на пострадалия и МПС,а се дължи на удара от
падането на детето от собствена височина.
Свидетелката Т. П. (л. 106) заявява, че след изписване на момчето тя полагала
грижи за него. И след сваляне на превръзката М. изпитвал болки, които постепенно
ставали епизодични, най-вече обусловени от промяна на времето.
С оглед на така засвидетелстваните страдания и предвид изводите на медика за
пълно възстановяване на пострадалия, САС приема, че първоинстанционният съд е
определил правилен паричен еквивалент за възмездяване на страданията на ищеца от
неимуществено естество. Не се доказва наличието на политравма, предизвикала
едновременни болеви усещания на различни места. Няма доказано травмиране,
различно от установеното. Лечението е било консервативно. Инцидентът е станал през
време на лятната ваканция и детето не е изпускало училищни занятия. Имобилизацията
на ръката е била за период по-кратък от месец и възстановяването е пълно – без
ограничение в двигателния обхват. Видът увреждане не е изисквал спазване на
постелен режим. Не се доказва сериозна (различна от краткотрайна реактивна)
психотравма поради инцидента.
Тъй като САС достига до извод за правилност на първоинстанционния акт,
същият следва да се потвърди.
В полза на въззиваемия Гаранционен фонд въззивникът дължи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 400 лв.
Водим от разгърнатите съображения, САС:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение 260 028/24.03.22 г., постановено по в отхвърлителната му
част.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 8, вр. ал. 3 ГПК М. В. Ю., действащ лично и
със съгласие на законния си представител и негов баща В. И. Ю. да заплати на
Гаранционен фонд юрисконсулско възнаграждение за производството пред САС в
размер на 400 (четиристотин) лв.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването
му на страните при спазване изискванията на чл. 280 и сл. ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3