№ 9492
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20211110152053 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба на КР. Т. АП. против „ЧЕЗ
Електро България” АД. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са били редовно
връчени на ответника, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не
дължи на ответника сумата от 5611.96 лв., представляваща доставена ел. енергия за периода
м. 09.2007г. до м. 07.2014г., поради изтекла давност. Твърди, че е собственик на имот,
находящ се в гр. София, бил. „Гоце Делчев“ № 27, представляващо жилище, находящо се на
втория етаж от сграда с площ от 68 кв.м., на което станал собственик на 17.10.2014 г. Една
част от имота получил по наследство от неговия баща, а останалата част поради отказ от
наследство от страна на племенницата му Моника Александрова А.а. На 09.06.2015 г.
извикал екип от технически лица от дружеството ответник, които с констативен протокол
констатирали, че електромерът в имота му е прекъснат и изнесен на външно табло на
улицата. Завел гр. д. № 55124/2021 г. по описа на 42-ри състав, СРС, като с Решение №
20168236/05.08.2021 г. съдът се произнесъл в полза на ищеца, но само по отношение на
делът от 1/6, който бил закупил от неговата майка чрез покупко- продажба на 17.10.2014 г.
Останалата част от имота придобил по наследство и за тези 5/6 производството по делото
било прекратено поради липса на правен интерес за 5/6 към датата на завеждане на делото.
Претендира разноски.
Ответникът, в срока по чл. 131 ГПК, оспорва предявения иск и моли съда да го
отхвърли. Счита иска за недопустим, тъй като същия иск по основание и размер бил
предявен от ищеца по гр. д. № 55124/2021 г. по описа на 42-ри състав, СРС. Твърденията на
ищеца, че е собственик и на останалите 5/6 идеални части от имота не били доказани. За
процесния имот била регистрирана партида за ел. енергия с кл. № 300062906771 на името на
Тодор Александров А.. Независимо от приложеното удостоверение за наследници, че Тодор
Александров А. е починал, никой от неговите наследници не подал пред ответното
1
дружество заявление за сключване на договор за покупко –продажба на ел. енергия.
Представен е счетоводна справка по партида с кл. № 300062906771 към 22.11.2021 г., от
която е видно, че по партидата имало неплатени задължения за ползвана ел. енергия в
размер на главницата 5681,82 лева за периода м.08.2008 г. до м.04.2014 г., начислена
неустойка в размер на 5568,49 лева за периода от 21.08.2008 г. до 22.11.2021 г. Имало
несъответствие между заявената от ищеца искова претенция по размер и период на
главницата с тази , която действително се водела по партидата за процесния адрес. В
изпълнение на Решение № 20168236/05.08.2021 г. по гр. д. № 55124/2021 г. по описа на 42-
ри състав, СРС сумата от 1123,99 лева била отписана. Ищецът не носел отговорност за
задълженията по партидата за ел. енергия в качеството му на наследник на Тодор
Александров А., а носел отговорност в качеството му на собственик на 1/6 идеална част от
електроснабден имот, за което вече имало произнасяне от съд, че не дължи припадащата му
се част от общото задължение. Задълженията били за период след смъртта на наследодателя
и предвид предположението, че имотът се ползвал от тях в т.ч. и от ищеца, респективно ел.
енергията бил използвана от тях. Не било подадено искане за сключване на договор за
доставка на ел.енергия, не били представени доказателства, че за периода на задълженията
не е ползвал имота, не е бил собственик или носител на вещно право. Едва при отказ за
сключване на договор за доставка на ел. енергия за процесния адрес, ищецът би имал правен
интерес от завеждане на иска. Възражението за изтекла погасителна давност било
неоснователно, защото потребителят имал задължение да уведоми продавача на ел.енергия
за всяка промяна във връзка със собствеността. В случая ищецът не уведомил за това, че е
собственик на имота и вместо това ползвал ел. енергия без да я плаща. Едва след изтичане
на предвидения от закона давностен срок уведомил ответника, че е собственик и желае
задълженията да отпаднат по давност. Ищецът сам станал причина да не се предприемат
изпълнителни действия срещу него, поради липса на уведомяване за промени в
собствеността и ползването на имота, поради което за времето на недобросъвестното му
бездействие давност не следвало да тече. Претендира разноски.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 от ГПК.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ответното
дружество следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че спорното
право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на
договорни отношения между страните за доставката на електрическа енергия, обема на
доставената на ищеца електрическа енергия за процесния период, както и че нейната
стойност възлиза именно на спорната сума, че е предприел действия по прекъсване на
давността.
Ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането, както и правния си
интерес от предявяване на настоящия иск, тоест, че е собственик на и останалите 5/6 ид.
2
части от имота, за което указва на ищеца, че не сочи доказателства.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени доказателства, приложени
към исковата молба и към отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да заяви изрично
дали оспорва, че за кл. № 300062906771 е начислено задължение в размер на 5611.96 лв . за
периода м. 09.2007г. до м. 07.2014г. /представляващо 5/6 от цялото задължение в размер на
6743.95 лв./. По искането за допускане на ССЕ в тази част съдът ще се произнесе след
становище на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаването на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, тъй като обстоятелствата, за които
се иска тяхното допускане, са неотносими към предмета на настоящия спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прилагане на гр. д. №
55124/2020г.а н СРС, 42 с-в, тъй като по делото е приложен препис от крайния съдебен акт.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил
по делото или на който веднъж му е било връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за
новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.05.2022 год., в
10:10 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение, а на ищеца – и преписи от писмения отговор на ответника и приложенията към
него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3