№ 12787
гр. София, 19.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20211110146295 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 124 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е въз основа на искова молба от П. Г. П. с ЕГН **********, адрес ...
(ищец). Ищецът твърди, че ответникът претендира от него сумата в размер на 4 053 лева и
84 стотинки, която е начислил въз основа на едностранно извършена от него корекция.
Отрича възможността ответникът да може да бъде носител на вземане, възникнало по реда
на чл. 49 – 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г. Позовава се на пар. 17 от Преходните и заключителните
разпоредби към Закона за енергетиката (ЗЕ), според които разпределянето на електрическата
енергия и оперативното управление на разпределителните мрежи се отделят юридически и
организационно от снабдяването с електрическа енергия. Изтъква, че за лицата, за които е
издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия съобразно чл. 44, ал. 3 ЗЕ не се
издават лицензии за други дейности, подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е дейността
по снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители. Успоредно с това съгласно чл.
94а, ал. 1 ЗЕ енергийното предприятие – краен снабдител осигурява снабдяването с
електрическа енергия на обекти на битови и небитови клиенти, които са вече присъединени
към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение. Прави извод, че носител
на договорното задължение по чл. 94а, ал. 1 във връзка с чл. 97, ал. 1, т. 4 и чл. 98а ЗЕ за
снабдяване (тоест за доставяне и продажба на електрическа енергия) на обект на потребител
– краен клиент може да бъде само енергийно предприятие краен снабдител по смисъла на т.
28а, б. „а“ от Допълнителните разпоредби към ЗЕ. Изтъква, че ответникът е дружество,
осъществяващо дейност по пренос, разпределение и поддържане на
електроразпределителната дейност, но не е енергийно предприятие – краен снабдител.
Достига до извода, че дори и хипотетично извършената проверка и свързаната с нея
процедура по извършване на корекция на сметката на ищеца не са опорочени, то вземането
за корекция би възникнало в полза на „..“ АД, а не в полза на ответника „..“ АД. Освен това
излага и допълнителни доводи за съществени нарушения от ответника при извършването на
процедурата по едностранна корекция: ищецът се намирал на адреса при извършването на
проверката, но в нито един момент не бил потърсен, за да присъства на нея; че не е доказано
промяната в схемата на свързване на средството за търговско измерване да е била
1
осъществена от ищеца, както изисквал чл. 44, ал. 3 от действащите ПИКЕЕ; че ЗЕ не
предвижда обективна безвиновна отговорност на потребителя на електрическа енергия,
каквато не се съдържа и в новите ПИКЕЕ, а намира приложение на общо основание нормата
на чл. 82 ЗЗД, регламентираща пределите на имуществена отговорност при неизпълнение на
договорно задължение, която винаги е виновна и в съответни граници; че
електроразпределителното дружество (ответникът) е длъжно да поддържа средствата за
търговско измерване технически изправни и да гарантира качество и надлежно отчитане на
разпределяната електрическа енергия. Иска от съда да установи, че ищецът не дължи на
ответника сумата в размер 4 053 лева и 84 стотинки, съставляваща стойността на начислена
електрическа енергия за периода 16. 03. 2021 г. – 15. 06. 2021 г. по отношение на имот с
клиентски номер при ответника ..., за която е издадена фактура № ... г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „..“
АД (предходна фирма „..“), ЕИК ..., седалище и адрес на управление и .., чрез процесуалния
представител юрисконсулт Н.С.. Оспорва предявения отрицателен установителен иск.
Излага доводи, че процесната корекция е била извършена въз основа на проверка, проведена
на 15. 06. 2021 г., поради което намират приложение новите ПИКЕЕ, обнародвани в
Държавен вестник, бр.35 от 2019 г. Твърди, че тъкмо операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползувателя на мрежата фактура и справка
за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума
за мрежови услуги, и че ползувателят на мрежата заплаща на нейния оператор дължимата
сума съобразно чл. 56 от действащите (новите) ПИКЕЕ. Намира, че ищецът не оспорва
наличието на облигационна връзка с ответника, свързана с електрозахранването на
съответния обект. Заявява, че на 15. 06. 2021 г. е била извършена техническа проверка на
средството за търговско измерване, за което е бил подаден сигнал на телефон 112 и е бил
съставен констативен протокол. Твърди, че проверката е била направена в присъствието на
независим свидетел. Освен това в хода на проверката присъствали и представители на
ищеца, но те напуснали трафопоста, в който се намирало проверяваното средство за
търговско измерване. В резултат на проверката били констатирани нарушаване на пломбата
на капачката на клемния блок и промяна в схемата на свързване. На потребителя било
изпратено писмо за извършената проверка, за съставения констативен протокол, за
уведомяването на Министерството на вътрешните работи за случая и за това, че ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия, като му е бил изпратен
съставеният констативен протокол. Писмото обаче било върнато като непотърсено. При това
положение и предвид периода, през който средството за търговско измерване не е било
проверявано, била извършена корекция на сметка за период от 3 месеца преди проверката.
Обосновава подробно, че тъкмо ответникът трябва да издава фактура за корекция на
електрическата енергия. Намира, че с ПИКЕЕ се предвижда обективна отговорност, при
която вината на потребителя не е елемент от правопораждащия фактически състав. Допълва,
че процедурата по ПИКЕЕ за корекция е израз на облигационноправния принцип за
недопускане на неоснователното обогатяване. Позовава се на съдебна практика. Иска от
съда да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира разноски и прави евентуално
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
След като съобрази твърденията на страните и събраните доказателства,
Софийският районен съд направи следните фактически и правни изводи.
Ищецът е предявил отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК. Исковата молба отговаря на законовите изисквания, поради което е редовна. Видно от
твърденията, направени с нея, както и представените пред съда доказателства, е налице спор
между страните за претендирана от ответника парична сума. При това положение ищците
обосновават и доказват наличието на правен интерес от воденето на отрицателния
установителен иск, до което се свежда и тежестта му на доказване.
2
В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване
наличието на валидно облигационно отношение между него и ищеца, по силата на което му
е разпределял електрическа енергия през периода 16. 03. 2021 г. – 15. 06. 2021 г. спрямо
обект, находящ се в ..., клиентски номер ..., че на 15. 06. 2021 г. е била извършена проверка
на средството за търговско измерване, че са били налице нарушаване на пломбата на
капачката на клемния блок и промяна в схемата на свързване, поради което то не е отчитало
количеството електрическа енергия или го е отчитало неправилно, както и че коригираното
количество електрическа енергия е било изчислено математически вярно и отговаря на
стойността 4 053 лева и 84 стотинки.
Страните не спорят, че между тях е било налице валидно облигационно отношение,
по силата на което ответникът е разпределял доставената електрическа енергия за ищеца
спрямо обект, находящ се в ..., клиентски номер ..., през процесния период 16. 03. 2021 г. –
15. 06. 2021 г. Според закона облигационното отношение по разпределяне на доставената
електрическа енергия възниква между оператора на електроразпределителната мрежа и
крайния клиент (чл. 92, ал. 1, т. 4 и т. 6 ЗЕ). Краен клиент на свой ред е клиент, който
закупува електрическа енергия за собствено ползуване (пар. 1, т. 27г ЗЕ). Разпределението
на електрическа енергия се извършва при публично известни и одобрени от държавата общи
условия по регулирани цени (чл. 104а ЗЕ). Писмена форма за сключването на договора за
ползуването на електроразпределителната мрежа не се изисква. Освен това не се изисква
нарочно приемане на общите условия от потребителя. Той има само възможност да възрази
срещу тях и да поиска уговарянето на специални условия. В случая ищецът не твърди да е
възразил срещу общите условия на ответника (публикувани във вестниците „Конкурент“ и
„Народен глас“ на 26. 11. 2007 г.).
По делото са събрани като доказателства заверен препис от констативен протокол,
писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“ (л. 104), показанията на свидетелите С.
К. П. и Х.В.К. (служител на ответника), както и експертно заключение по съдебно-
техническа експертиза. Анализирани поотделно и съвкупно, от тях се установява, че на 15.
06. 2021 г., около 10, 35 часà, е била извършена проверка на средството за търговско
измерване на процесния обект в .... Средството за търговско измерване се намирало в
метално електрическо табло във входа на жилищната сграда, в което имало общо 9 на брой
средства за търговско измерване на електрическа енергия. В хода на проверката Христо
Кирилов установил по фабричния номер на съответното средство за търговско измерване
(фабр. номер ..), че титуляр на партидата е ищецът. Макар и да го потърсили чрез звънците и
табелките на вратите, но не го открили, за което направили съответни отбелязвания в
констативния протокол. Заедно със свидетеля П. установили, че пломбата на клемния блок
на средството за търговско измерване е нарушена, както и че били поставени допълнителни
медни проводници (шунтове) между входящите и изходящите токови клеми. При проверка с
еталонно средство за търговско измерване констатирали, че токът, измерен по линията,
захранваща електромера и по трите фазни проводника е 0 А, а на линията след
проверяваното средство за търговско измерване също е 0 А. Свидетелят Кирилов се обадил
на тел. 112 и съобщил за неправомерно ползване на електрическа енергия. Възстановили
схемата на свързване и подменили средството за търговско измерване с такова, което било
преминало метрологична проверка.
Свидетелските показания на двамата свидетели са детайлни, ясни и непротиворечиви.
Те възпроизвеждат техни непосредствени сетивни възприятия и намират опора в
представените писмени доказателства (констативен протокол, писмо от Министерството на
вътрешните работи), поради което следва да бъдат кредитирани – в това число и
показанията на свидетеля Кирилов, които съдът прецени особено внимателно на основание
чл. 172 ГПК.
След съставянето на констативния протокол на място ответникът коригирал
3
количеството на начислената за процесния обект електрическа енергия за периода 16. 03.
2021 г. – 15. 06. 2021 г. по дневна тарифа на 20 396 КВт/ч (л. 60). За корекцията съставил
уведомление с приложен съставеният констативен протокол, което било изпратено чрез
куриер до ищеца на адреса на процесния обект на 16. 06. 2021 г., но се върнало с
обозначение, че пратката не е потърсена.
След като проверката е била извършена на 15. 06. 2021 г., то приложение намират
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. „ДВ“, бр. 35
от 2019 г. Ответникът има качеството на оператор на електроразпределителната мрежа и
следователно извършва проверки на място на средствата за търговско измерване (чл. 46, ал.
1 ПИКЕЕ). В разглеждания случай през време на проверката ищецът е бил потърсен, но не
се е отзовал, поради което правилно и в съответствие с чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ съставеният на
място констативен протокол е бил подписан от служителите на ответника и от свидетел.
Понеже не става въпрос за техническа или софтуерна манипулация на самото средство за
търговско измерване, а за неизмерване на изправен електромер поради промяна в схемата на
свързване, то правилно средството не е било изпратено на органите за метрологичен
контрол (чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ). То е било само подменено за периодична проверка.
Констативният протокол е бил получен на адреса на процесния обект в съответствие с чл.
49, ал. 4 ПИКЕЕ. Според настоящия състав в съответствие с изискването на чл. 104а, ал. 2, т.
5 ЗЕ ответникът-мрежови оператор е предвидил в чл. 55, ал. 2 от общите условия ред за
уведомяването на клиента при коригиране на сметката му за електрическа енергия. Не може
да бъде споделена изолираната съдебна практика на някои въззивни състави в противен
смисъл.
Корекцията на количеството електрическа енергия обхваща период от три месеца
съобразно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. За да провери дали коригираното количество електрическа
енергия е било изчислено правилно и дали претендираната от ответника стойност й
съответства, съдът допусна съдебно-техническа експертиза. Според експертното заключение
констатираното нарушение на пломбата на средството за търговско измерване и поставянето
на допълнителни медни проводници (шунтове) съставлява нерегламентирана промяна на
схемата на свързване, което води до пълно неотчитане на електрическата енергия от
средството за търговско измерване. Съобразявайки половината от пропускателната
способност на присъединените съоръжения и техническите изисквания за максимално
допустим продължителен ток за проводници с медни жила (таблица 3 към Наредба № 3 от 9
юни 2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии), вещото
лице е изчислило, че преизчисленото количество енергия за процесния период следва да
възлиза на 20 396 Кв/ч, както правилно го е изчислил и ответникът. Вещото лице е
установило, че през процесния период съгласно Решение № Ц-29 от 01. 07. 2020 г. на
Комисията за енергийно и водно регулиране прогнозната цена за електрическа енергия за
покриване на технологичните разходи на операторите (която е меродавна на основание чл.
56, ал. 3 ПИКЕЕ) на електроразпределителните мрежи е била 0, 094180 лв/Квч, при което е
направило извод, че претендираната от ответника цена за коригирана електрическа енергия
съвпада с установените от държавния регулатор цени. Освен, че е професионално
издържано и обосновано, експертното заключение на вещото лице К. В. Т. се отличава със
задълбоченост и прецизност. Съдът го кредитира изцяло.
При това положение процедурата за коригиране на количеството електрическа
енергия е протекла законосъобразно.
Страните спорят също така досежно активната материалноправна легитимация на
ответника да претендира така преизчислената сума. Според ищеца активно
материалноправно легитимиран да претендира стойността на коригираната електрическа
енергия е не ответникът-мрежови оператор, а продавачът на електрическата енергия. Във
връзка с това съдът държи сметка, че средствата за търговско измерване са собственост на
4
мрежовия оператор (чл. 8 ПИКЕЕ) и тъкмо той е длъжен (предвид езиковата фомулировка
на чл. 46, ал. 1 ПИКЕЕ) да извършва проверки за правилното им отчитане. Освен това
мрежовият оператор закупува електрическа енергия за покриването на технологичните
разходи в мрежата (чл. 4, ал. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия) и
преизчислените количества електрическа енергия се отразяват като електрическа енергия за
покриване на технологични разходи на мрежовия оператор (чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ). От
анализата на последните две правила е видно, че мрежовият оператор понася първоначално
разходите при неправилно измерване на количеството електрическа енергия вместо
потребителя, който я е ползувал. При това положение той има правен интерес и е активно
материалноправно легитимиран да претендира стойността й след коригирането. Че
мрежовият оператор е материалноправно легитимиран да претендира стойността на
коригираната електрическа енергия при действащите ПИКЕЕ се застъпва и в актуалната
съдебна практика, която настоящият състав споделя (решение № 61 от 02. 06. 2022 г. на ВКС
по гр. дело № 1898/2021 г., III г. о.; решение № 60215 от 09. 12. 2021 г. на ВКС по гр. дело №
4178/2020 г., III г. о.).
Страните освен това спорят и за релевантността на вината. Така според ищеца ЗЕ не
предвижда обективна отговорност за неправилно измерване или неизмерване на
електрическа енергия, поради което важат общите постановки на договорната отговорност
по чл. 82 ЗЗД, която не е обективна. Обратно, ответникът обосновава, че едностранното
коригиране на количеството електрическа енергия при неизмерване или неправилно
измерване съставлява тъкмо обективна отговорност. Според настоящия съдебен състав
обстоятелството дали потребителят има вина за неправилното отчитане или пълното
неотчитане на количеството електрическа енергия е правноирелевантен за възникването на
преобразуващото право на едностранна корекция. Никъде в ПИКЕЕ не е поставено
изискване за виновно поведение на потребителя или на друго лице (правилото на чл. 44, ал.
4 ПИКЕЕ, на което се позовава ищецът, урежда само разпределянето на разходите за
проверката на средството за търговско измерване; тя няма връзка фактическия състав, който
поражда правото на едностранна корекция). Изисква се само обективният факт на
неправилното отчитане или пълното неотчитане да е установен по надлежния ред. Нещо
повече: преобразуващото право на едностранна корекция възниква дори когато средството
за търговско измерване е било повредено от извънредни събития като пожар, аварии, военни
действия, природни бедствия – бури, проливни дъждове, наводнения, градушки,
земетресения, заледявания, суша, свличане на земни маси и други природни стихии, стачки,
бунтове, безредици и др. (чл. 49, ал. 6 ПИКЕЕ във връзка с пар. 1, т. 11 от Допълнителната
разпоредба към ПИКЕЕ). След като правото на едностранна корекция няма нужда изобщо да
е свързано с човешко поведение, то очевидно вината е правноирелевантна. Не става въпрос
и за обективна отговорност, уредена в подзаконов нормативен акт, а за правила за
разпределение на риска от неправилното отчитане или пълното неотчитане на
разпределяната електрическа енергия, уредени в пределите на законовата делегация на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Рискът от неправилното отчитане или пълното неотчитане се разпределя
между крайния потребител, защото негова е ползата от потребяването на неотчетената
електрическа енергия, и мрежовия оператор, защото той следва да бъде стимулиран
своевременно да проверява средствата си за търговско отчитане.
По изложените съображения съдът намира, че следва да отхвърли отрицателния
установителен иск.
Разноски. При този изход на спора съдът следва да присъди на ответника сторените
от него разноски.
Ответникът е сторил разходи за депозит за един свидетел в размер на 50 лева, за
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 543 лева, както и за юрисконсултско
възнаграждение, което предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото съдът
5
определя на основание чл. 78, ал. 8 ГПК на 50 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на П. Г. П. с ЕГН **********, адрес ..., с правно основание чл.
124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, за установяване, че П. Г. П. не дължи на
ответника „..“ АД (предходна фирма „..“), ЕИК ..., седалище и адрес на управление и ..,
сумата в размер 4 053 лева и 84 стотинки, съставляваща стойността на начислена
електрическа енергия за периода 16. 03. 2021 г. – 15. 06. 2021 г. по отношение на имот с
клиентски номер при ответника ..., за която е издадена фактура № ... г.
ОСЪЖДА ищеца П. Г. П. с ЕГН ********** да заплати в полза на ответника „..“ АД
(предходна фирма „..“), ЕИК ..., сумата 643 лева, представляваща разноски в
първоинстанционното исково производство
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от връчването на преписа.
Служебно изготвени преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6