Р Е Ш Е Н И Е
гр. С., 18.06.2015 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Гражданска колегия, І отд., в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРИСТИНА ФИЛИПОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ИВАНОВ
СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Кр. Филипова ч. гр. дело № 7188 по описа за 2015
г., за да се произнесе взе предвид следното:
С постановление за възлагане от 2.02.2015 г.
по изп.д. № 20138380405212, ЧСИ М.Б., рег. № 838, съдебен район СГС, е
възложил на С.С.С.-М., апартамент № 53, находящ се в гр. С., ул. Б. № **, бл. **,
ет. */*, с идентификатор 68134.4338.1469.1.53, за сумата от
84 982 лв.
Срещу постановлението е депозирана
жалба от М.Л.Р. – длъжник по изпълнението. Посочено е, че не е спазена нормата
на чл. 494, ал. 1 ГПК, тъй като взискателят е подал искания за нова продан без
да е бил уведомен за нестаналите вече такива. Сочи, че е допуснато нарушение
при посочване на датата на постановлението за възлагане. Изтъква, че няма данни
наддавателните предложения да са подавани до СРС. Претендира да се отмени постановлението
за възлагане.
Ответникът „ОББ” АД – взискател по изпълнението оспорва
жалбата.
Купувачът по публичната продан С.С.С.-М. не
взема становище по жалбата.
В мотивите си ЧСИ Бъзински излага доводи за
неоснователност.
Софийски градски съд, след като се запозна с
жалбата и материалите по делото намира следното:
Съгласно чл. 435, ал. 4 ГПК постановлението
за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Поради липса на легална дефиниция, съдебната
практика е възприела, че „ненадлежно извършено наддаване”, е налице, когато то е
извършено в нарушение на чл. 489 и чл. 490 от ГПК (напр. наддавателните
предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е
внесъл задатък преди депозиране на наддавателното предложение или не е приложил
съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия
регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено
време, в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават,
и пр.). Оплаквания в посочения смисъл нито са наведени, нито в изпълнителния
процес се установяват нарушения от соченото естество.
Твърдението на жалбоподатели, че взискателят
несвоевременно е поискал насрочване на следваща продан е неоснователно, тъй
като няма пречка още преди да бъде уведомен официално от ЧСИ за нестаналата
публична продан, кредиторът да инициира организиране на последваща. Соченото
поведение кореспондира с нормата на чл. 494 ГПК и с принципа на процесуална
бързина и не може да бъде характеризирано като незаконосъобразно.
Следва да се отбележи, че настоящият състав не
констатира нарушения във връзка с депозирането на наддавателните предложения,
както и че допуснатата техническа грешка при изписване на датата на постановлението
за възлагане не съставлява нарушение, което да опорочи изпълнителното
производство и да обоснове отмяна на постановлението за възлагане.
С оглед изложените доводи депозираната жалба се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М.Л.Р.
срещу постановление за възлагане от 2.02.2015 г.
по изп.д. № 20138380405212, ЧСИ М.Б., рег. № 838, съдебен район СГС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.