РЕШЕНИЕ
№….
гр. Добрич, 13.12.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети
състав, в открито съдебно заседание, проведено на седми декември две хиляди и седемнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ
при
участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №3305 по
описа за 2017 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.26 ал.2 пр.2-ро, чл.26 ал.1
пр.1-во, чл.26 ал.1 пр.2-ро, чл.26 ал.1 пр.3-то, чл.26 ал.2 пр.4-то, чл.26 ал.2
пр.3-то и чл.27 от Закона за задълженията и договорите.
Образувано е по искова молба на
Застрахователно акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ с ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Г. М. Димитров“ №1,
представлявано от изпълнителните директори Росен Младенов и Бисер Иванов, чрез
процесуалния представител адвокат Т.Г., срещу К.П.С. с ЕГН ********** ***, като
са предявени искове за прогласяването на нищожността на застрахователен
договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115001491810, издадена на 03.06.2015 г. от
ищцовото дружество и с посочен застрахован К.П.С.: Главният иск е по чл. 26
ал.2 пр. 2-ро от Закона за задълженията и договорите за прогласяване на
нищожността поради липсата на съгласие, а при условията на последваща
евентуалност за прогласяването на нищожността по чл.26 ал.1 пр. 1-во от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД) поради противоречие със закона; поради
заобикаляне на закона на основание на чл.26 ал.1 пр. 2-ро от Закона за
задълженията и договорите; поради противоречие с добрите нрави по чл.26 ал.1
пр. 3-то от ЗЗД; поради липсата на основание и липса на застрахователен интерес
на основание на чл.26 ал.2 пр. 4-то от ЗЗД; поради липсата на предписаната от
закона форма на основание на чл.26 ал.2 пр. 3-то от ЗЗД; при условията на
евентуалност се настоява договорът да бъде обявен за унищожаем на
основание на чл.27 от ЗЗД поради извършването на измамливи действия с цел
извличането на облаги и причиняването на
вреди, като правните последици бъдат заличени
с обратна сила, считано от датата на сключване на застрахователния
договор, а именно 03.06.2015 г.
В законоустановения едномесечен срок
ответницата е посочила, че предявените искове са недопустими и неоснователни,
тъй като тя не е сключила процесния договор; преди 5 години е продала процесния
автомобил, за което е сключен договор за покупко – продажба от 23.09.2010 г. с
нотариална заверка на подписите; не е подписвала приложената по делото полица;
с просто око е видно, че положеният в графа „застрахован“ подпис е по-скоро
драскотина, отколкото подпис, като не е нейният; след сключването на договора
за покупко – продажба няма представа къде се намира автомобила, от кого се
управлява и кой е сключил процесния договор.
В
съдебното заседание ищцовото дружество чрез своя процесуален представител е
заявило, че с оглед на безспорно установеното неподписване на процесната полица
от ответницата тя е нищожна поради липсата на съгласие; искът е основателен и
доказан, като желае присъждането на направените разноски.
В съдебното
заседание ответницата чрез своя процесуален представител е посочила, че процесната
застрахователна полица не е подписана от нея; тя не е трябвало да бъде ответник
в производството - договорът не е сключен от нея и не следва да отговаря за
последствията; полицата трябва да бъде
обявена за недействителна и искът следва да бъде отхвърлен, тъй като със своето
поведение К.П.С. не е дала повод за търсенето на отговорност; заплатила е
адвокатски хонорар, за да защити своите права и интереси; настоява за
отхвърлянето на иска и присъждането на направените разноски.
Добричкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният главен иск е процесуално допустим.
Неоснователни са възраженията на
ответницата, че за ищеца липсва правен интерес от предявяването на исковете.
Ищцовото дружество в съдебното заседание е представило извлечения от
електронната информационна система за регистрирани щети при управлението на
процесния автомобил по време на действието на застрахователния договор, които
не са оспорени от ответницата и са надлежно приети в настоящото производство.
Те обосновават правния интерес от воденето на делото. Неоснователни са направените
възражения за липсата на пасивна процесуална легитимация спрямо К.П.С. с оглед
на прехвърлянето на процесния автомобил на трето лице, тъй като в полицата като
застраховано лице е посочена именно тя.
Разгледан по същество, предявеният главен
иск е основателен.
Процесният
застрахователен договор e нищожен поради
липсата на съгласие. С оглед изявленията на страните и техните процесуални
представители в съдебното заседание е прието за безспорно установено и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че подписът в графата „застрахован“
не е положен от ответницата. Това означава, че от страна на К.П.С. липсва
волеизявление за сключването на договора, което е най-важният елемент от фактическия
му състав. Съгласно чл.184 от отменения Кодекс за застраховането (действал към
момента на сключването на застраховката на 03.06.2015 г.) застрахователният
договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или друг
писмен акт, като трябва да съдържа подписите на страните. Кодексът за
застраховането е специален закон спрямо общия Търговски закон, като
разпоредбата на чл.184 от Кодекса за застраховането (отм.) е специална спрямо
тази на чл.293 от Търговския закон. Чл.293 от Търговския закон касае различни
хипотези, при които има съвпадащи от двете страни волеизявления за сключването
на търговски сделки и неспазване на тяхната форма; в настоящия случай най-малко
една от страните - ответницата – не е изявила никаква воля за сключването на застрахователния
договор; възможно е и волята на застрахователното дружество чрез
застрахователния брокер да е била опорочена. Предявеният главен иск за
прогласяването на нищожността на договора поради липсата на съгласие е различен
от иска по чл.42 ал.2 от Закона за задълженията и договорите за обявяването на
недействителността, обусловено от липса на представителна власт и на
потвърждаване – във втория случай самият договор би следвало да бъде сключен от
упълномощено лице, каквито данни в настоящата хипотеза няма. След като липсва
обективирано волеизявление от страна на ответницата за сключването на
застрахователния договор, същият е нищожен поради липсата на съгласие, поради
което предявеният главен иск като основателен трябва да бъде уважен.
На ищеца не следва да се
присъждат разноски, защото по делото не се установява каквото и да е
неправомерно поведение на ответницата. Нещо повече – с оглед на липсата на
обективирано писмено волеизявление от нейна страна върху договора е твърде
възможно застрахователният брокер да е допуснал злоупотреба с неговите лични
данни.
Водим
от горното и на основание на чл.26 ал.2 пр.2-ро от Закона за задълженията и
договорите, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА
НИЩОЖНОСТТА ПОРАДИ ЛИПСАТА НА СЪГЛАСИЕ на застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица №BG/30/115001491810, издадена на 03.06.2015 г. от Застрахователно
акционерно дружество „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ с ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, бул.“Г. М. Димитров“ №1, представлявано от
изпълнителните директори Бисер Иванов и Росен Младенов, и с посочен застрахован К.П.С. с ЕГН ********** ***.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: