РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 5827
гр. София, 20.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г. Б. Ц.
като разгледа докладваното от Г. Б. Ц. Наказателно дело частен характер №
20221110202838 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
В Софийски районен съд е депозирана частна тъжба от П. Д. Д. срещу
И. М., К. В., Б. В. и Л. С., за извършено престъпление срещу неговата
личност.
При извършената цялостна служебна проверка по допустимостта и
редовността на тъжбата, съдията-докладчик констатира, че същата не
отговаря на императивните изисквания на чл. 81 НПК. Макар и обективирана
в предвидената от закона писмена форма, тя съдържа непълноти, които
възпрепятстват формирането на представа за редица съществени
обстоятелства, повлияващи върху нейната допустимост.
Описанието на фактите не съдържа нужната конкретизация относно
механизма на престъплението, което се претендирано като реализирано. С
тъжбата се повдига обвинение за причинена „телесна повреда”, резултат от
поведението на подсъдимите лица. Действията, характеризиращи последното,
обаче са лаконично и противоречиво пресъздадени. Твърди се, че И. М. е
„ударил в шията“ частния тъжител, но без конкретизация как, с какво и къде
точно е попаднал ударът. Идентично отсъствие на описан механизъм и
средство се наблюдава и при пресъздаване поведението на К. В., обвинен, че
е нанесъл на Д. „удар в областта на лявото око“. Липсва достатъчна
информация относно начина, по който Б. В. и Л. С. са „помагали“ на И. М. да
„събори“ на земята частния тъжител. Неясен остава и механизмът, по който К.
1
В., Б. В. и Л. С. са „съборили“ своя опонент. Отсъства и конкретизация
относно начина, по който Б. В., К. В. и Л. С. са нанасяли удари на Д. „в
областта на кръста и гърба“, респ. в какво положение са били към този
момент спрямо тялото на пострадалия и къде се е намирал последният. С
тъжбата се повдига обвинение за нанесена „лека телесна повреда“, но не са
посочени изрично нараняванията като описание и позициониране, които
според частния тъжител се отнасят към това понятие. Отсъства и
конкретизация на вида лека телесна повреда, който се претендира. На
следващо място отразено е в обособен абзац, че частният тъжител е
военнослужещ, но не е пояснено каква е длъжността му, къде я изпълнява и
дали се твърди, че нанесеният му побой е извършен при изпълнение на
неговата длъжност или по повод изпълнение на служебните му задължения
или това поведение няма отношение към длъжностното му качество,
доколкото последното е от изключително значение за разграничаване на
отделните състави (основни и квалифицирани) на престъплението, от една
страна и реда за тяхното преследване, от друга. Важно е да се отбележи и
липсата на конкретизация на мястото на извършване на деянието. Така
очертаните подробности не са проява на излишен формализъм, доколкото
касаят задължително изискуеми елементи от обективната страна на
престъплението „причиняване на лека телесна повреда“, подлежащи на
доказване в процеса. Последното разбиране е дадено и в контекста на ТР
№2/2002г. на ОСНК, в което изрично се сочи като съществено процесуално
нарушение липсата на достатъчно описателни характеристики на механизма
на деянието, когато той се явява и елемент от състава на престъплението,
както и неговите пространствени параметри.
Изрично при описанието на фактите частният тъжител е посочил, че във
връзка със събитията на 04.07.2020г. е било образувано досъдебно
производство №../2020г. по описа на 09 РУ – СДВР, пр.пр. №.../2020г. по
описа на СРП. С оглед извършването на дължимата преценка относно
процесуалната допустимост на образуването и воденето на производство от
частен характер е необходимо изрично частният тъжител да ангажира
твърдение приключило ли е то понастоящем и с какъв акт, връчен ли е този
акт на частния тъжител, респ. на други лица, ако е имало повдигнати
обвинения и на коя дата, обжалван ли е актът и какъв е резултатът от тази
процедура, като следва да се представят и относими документи, подкрепящи
2
евентуално положително твърдение. При необходимост от получаване на
относима информация от Софийска районна прокуратура на тъжителя може
да бъде издадено, след надлежно депозирана молба, съдебно удостоверение.
Съдия - докладчикът констатира също, че към тъжбата не е представен
и документ за внесена държавна такса в размер на 12,00 лв. по сметка на СРС
или писмени доказателства за липсата на финансови средства и имущество.
Не на последно място, в съдържанието на тъжбата не са обхванати
всички необходими данни, позволяващи недвусмисленото идентифициране на
лицата, ангажирането на чиято наказателна отговорност се търси.
Персонализирането на субекта на престъплението се постига, когато за него
са посочени не само трите му имена, но и чрез отразяване на предполагаем,
надлежно заявен пред държавните органи настоящ и/или постоянен адрес,
както и чрез вписване на единния му граждански номер, който белег
единствено позволява разграничаване при установяване на няколко лица с
идентична комбинация от лично, бащино и фамилно име. Последното
разбиране е дадено отново в контекста на ТР № ../2002г. на ОСНК, в което
изрично се сочи като съществено процесуално нарушение липсата на
достатъчно данни относно личността на подсъдимия.
В случая е необходимо да се акцентира, че при обективна
невъзможност за частния тъжител да ангажира коректно ЕГН, той разполага с
правото да поиска от съда издаването на удостоверения, въз основа на които
да се снабди от системата на ГД „ГРАО” и масивите на МВР с лични данни и
постоянен адрес на лицето, срещу което е насочил тъжбата си.
Упражняването на това право обаче зависи изцяло от волята на носителя на
доказателствената тежест по делата от частен характер.
Изложените аргументи сочат наличието на основание тъжбата да бъде
оставена без движение, като се изпрати съобщение до тъжителя за
отстраняване на пороците в нея съобразно посоченото по- горе.
Считам, че отстраняването на пороците следва да стане в 7-дневен срок
от съобщението съгласно чл.81 от НПК, като тъжителят да бъде предупреден,
че при неотстраняването им – производството по делото ще бъде прекратено.
Воден от тези съображения и на основание чл.81 от НПК
3
РАЗПОРЕДИ:
НЕ ДАВАМ ХОД НА ТЪЖБАТА.
ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Тъжба вх. № 40294/02.07.2022г.,
подадена от П. Д. Д., по повод която е образувано НЧХД №2838/2022г. по
описа на 2 състав, СРС, НО.
ДАВАМ 7-ДНЕВЕН СРОК на подателя на тъжбата, считано от
получаването на съобщението, ДА ПРИВЕДЕ тъжбата си в съответствие с
изискванията на чл.81 от НПК, като посочи обстоятелствата относно
механизма на твърдяното престъпление, други елементи от обективната
му страна, мястото на извършването му, лични данни за подсъдимите, да
приложи документи относно дължимата държавна такса и данни за хода
на цитираната прокурорска преписка, съобразно мотивната част на
разпореждането.
При необходимост тъжителят може да поиска издаването на
удостоверения, въз основа на които да се снабди от ГД „ГРАО” и масивите на
МВР с коректните лични данни на Красимир Младенов Алендаров, респ.
удостоверение, което да послужи пред СРП.
УКАЗВАМ на тъжителя, че при неизпълнение на дадените указания за
отстраняване на пороците в тъжбата – производството по делото ще бъде
прекратено на основание чл.24, ал.5, т.2 от НПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ до тъжителя (на адреса на неговия
повереник – адв. Т.) заедно с препис от настоящето разпореждане, като в
призовката същият да се предупреди, че при неизпълнение на указанията -
производството по делото ще бъде прекратено.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4