РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Омуртаг, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20213510200014 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х. Ж. А., действащ в качеството си на законен
представител – управител на „ЛИМИТ-АХ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
упълномощения от него процесуален представител адв. Т.М. от САК, със служебен
адрес: ****, против електронен фиш Серия К, № 3448663 от 03.03.2020 г., издаден от
ОДМВР Търговище, с който на жалбоподателя в качеството му на законен
представител на посоченото по – горе дружество е наложено административно
наказание глоба в размер на 600.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДП. В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се иска същият
да бъде отменен изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се
явява и не изпраща представител. Представя писмена защита, с която поддържа
жалбата и моли електронният фиш да бъде отменено изцяло.
Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща
представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да
приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с
което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не
изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
От приложения към административно - наказателната преписка Електронен
1
фиш, серия К, №3448663, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на
жалбоподателя, в качеството му на законен представител – управител на „ЛИМИТ-
АХ“ ЕООД, ЕИК *********, ползвател на МПС – товарен автомобил марка “Тойота“
модел “Аурис”, с рег. № ****, е наложено административно наказание глоба в размер
на 600.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за
извършено на 03.03.2020г., в 11.52 часа, в с.Моравица, по ул.“Г. Миленов“, до номер 7,
с посока на движение към гр. София, с описания по – горе автомобил, нарушение,
квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с АТС ARH CAM S1, №
11743с4. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, а
установената скорост 92 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 42 км/ч,
като при установяването бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване
извършването на нарушението е приложена снимка № 11743С4/0153859 от
03.03.2020г., заснета в 11.52 часа. На снимката ясно се вижда регистрационния номер
на автомобила. В последната е отразено, че измерената от разстояние 135 метра
скорост на движение на автомобила била 95 км/ч, при ограничение на скоростта на
движение 50 км/ч. Отразена е локация обл. Търговище и GPS координати: 43.161721
26.121117. Приложени са по делото и удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по
метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM
S1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под
№ 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и
метрологически характеристики, начин на монтаж и описание на местата,
предназначени за поставяне на знаци от метрологичен контроли. Представено е писмо
рег. № АУ-000029 64140/11.12.2017 г. на БИМ, с което уведомяват за приключила
първоначална проверка на 28 бр. преносими системи за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, със заключение,
че всички заявени 28 броя средства за измерване, сред които и средство за измерване с
фабр. номер 11743с4, съответстват на одобрения тип. Приложен е и Протокол № 72-С-
ИСИС/29.10.2019г. от извършена от 21.10.2019г. до 29.10.2019 г. периодична проверка
на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1, с № 5126 в регистъра на одобрените за
използване типове СИ, според който същата съответства на изискванията на одобрения
тип. Приложена е справка от централна база – КАТ, от която е видно, че „ЛИМИТ-
АХ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление ****, е ползвател на автомобила, с
който е извършено нарушението, а собственик на същия е „СЮЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, клон Варна, с ЕИК 13139136900011, с адрес на управление: ****. Тези
обстоятелства се установяват и от представените от жалбоподателя и приложени по
делото заверени копия от СРМПС част І и част ІІ, № *********. От приложените
разпечатки от ТР се установява, че към датата на извършване на нарушението законен
представител – управител на дружеството ползвател на товарен автомобил марка
“Тойота“ модел “Аурис”, с рег. № **** е жалбоподателя Х. Ж. А.. При извършена от
съда справка в ТР се установи, че основен предмет на дейност на „ОТП Лизинг“
ЕООД, с ЕИК 13139136900011, с предишна фирма „СЮЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ“ /до
04.02.2019г./, е финансов лизинг и отпускане на заеми със средства, които не са
набрани чрез публично привличане на влогове или други възстановими средства. От
приложената справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на
съставяне на ЕФНГ – 10.03.2020г., и датата на връчването му – 30.10.2020г.
Последната се удостоверява и от приложеното известие за доставяне. Приложен е по
2
делото Протокол рег.№ 363р-5744/06.03.2020г. за използване на автоматизирано
техническо средство или система, в който са отразени изискуемите данни за
използването на АТС ARH CAM S1, № 11743с4 на 03.03.2020 г., ведно със снимка на
посочената АТС. По делото са приложени Заповед № 8121з-205/27.02.2018 г. на
министъра на вътрешните работи за утвърждаване на „Организационно-технологични
правила за работа със стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“, ведно с
препис от правилата, 2 бр. разпечатки от Google карти с GPS координати 43.161721
26.121117 – мястото където е осъществено засичането на скоростта на движение
според посочените в снимката GPS координати, Заповед № 8121з-1524/09.12.2016 г. на
министъра на вътрешните работи за определяне на служби за контрол по ЗДвП. Гласни
доказателства не са ангажирани от страните.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. При издаване на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В
случая не са налице сочените от жалбоподателя нарушения. В процесния електронен
фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТСС, като е посочен
идентификационния номер на същото. От приложеното удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. със срок на валидност 07.09.2027
г., издадено от Български институт по метрология за преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM
S1, е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 5126, а от приложения Протокол № 72-С-
ИСИС/29.10.2019г. от извършена от 21.10.2019г. до 29.10.2019 г. проверка на
мобилната система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера
и комуникации тип ARH CAM S1, № 5126 в регистъра за одобрените за използване
типове СИ, се установява, че е извършена периодична проверка на описаната
преносима система и че същата съответства на изискванията на одобрения тип.
Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на АТС и нейната
техническа годност. От приложения протокол за използване на АТСС и снимковия
материал към него безспорно се установява мястото на извършване на контрола и
позиционирането на АТС. Приложени са разпечатки от Google Карти, относно мястото
на извършване на нарушението, според посочените в снимката от АТС GPS
координати, от които е видно, че мястото на извършване на нарушението е
с.Моравица, общ.Антоново, обл.Търговище т. е. в населено място. От приложения
протокол за използване на АТСС и снимковия материал към него също безспорно се
установява мястото на извършване на контрола и позиционирането на АТС в
посоченото п о- горе населено място. Обжалвания електронен фиш съдържа всички
изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДП – приложимата разпоредба в
случая. Съгласно чл.188 ал.2 от ЗДП в случай, че нарушение по този закон бъде
извършено при управление на МПС собственост на ЮЛ предвиденото
административно наказание за съответното нарушение се налага на законния
представител на ЮЛ или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. В конкретния случай от приложените
по делото СРМПС част І и СРМПС част ІІ и справка от централна база – КАТ, по
безспорен начин се установява, че твърдяното нарушение е извършено при управление
на МПС собственост на „СЮЖЕЛИЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, клон Варна, с ЕИК
13139136900011, а ползвател на същото МПС е „ЛИМИТ-АХ“ ЕООД, ЕИК *********,
регистрирано по реда на чл.4, ал.3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и
3
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства /Загл. изм. и доп. - ДВ, бр.105 от 2002г., изм. - ДВ, бр. 67 от 2012 г.,
изм. - ДВ, бр. 20 от 2018 г./. По делото не е спорно, че „ЛИМИТ-АХ“ ЕООД, ЕИК
*********, ползва автомобила по силата на договор за лизинг, сключен със
собственика. Обстоятелството, че част от предмета на дейност на последния е именно
финансовия лизинг се потвърждава и от служебно извършена от съда справка в
Търговския регистър. Ето защо съдът счита, че в случая не е било необходимо фишът
да бъде съставен първо на лизинговата компания, след като е известно, кое е лицето
лизингополучател, на което автомобилът е предоставен, а именно „ЛИМИТ-АХ“
ЕООД, ЕИК *********, чийто законен представител към датите на извършване на
нарушението, на съставяне и връчване на процесния електронен фиш е бил
жалбоподателя А.. Предвид на обсъдените по горе доказателства и законови
разпоредби съдът прие за безспорно доказано, че жалбоподателя е субект на
извършеното нарушение по силата на чл. 188, ал. 2, от ЗДП, тъй като към датата на
нарушението е законен представител на ЮЛ, което е ползвател на лизинговия
автомобил, с който нарушението е извършено, като липсва данни в по делото А. да се е
възползвал от възможността за възражение по чл. 189, ал. 5 от ЗДП или да подал
декларация по чл.188, ал.2 от ЗДП. От материалите на административнонаказателната
преписка е видно, че жалбоподателят не е декларирал, че е предоставил управлението
на описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице и следователно
правилно е санкциониран именно жалбоподателят за констатираното нарушение.
Цитираните в жалбата решения по този въпрос не представляват задължителна съдебна
практика, като за пълнота следва да се посочи, че цитираното решение на ОмРС е
произнесено по казус различен от настоящия, при наличие на двама регистрирани
ползватели на съответния автомобил. Съдът не споделя изложените в жалбата
твърдения за издаване на ел. фиш в нарушение на чл.32, ал.2 ат КРБ. Видно е от
приложения по делото снимков материал, че на същия е ясно видим единствено
автомобила, с който е извършено нарушението, но не и физическото лице, което го
управлява. Неоснователни са изложените от жалбоподателя съображения, че мястото,
на което се извършва заснемане с АТСС трябва да бъде обозначено с пътен знак Е24.
Действително съгласно чл.133а, ал.1 от Наредба № 18 от 23.07.2001г. за сигнализация
на пътни знаци пътен знак Е24, се използва за сигнализиране на местата на пътя, на
които се осъществява контрол по спазването на правилата за движение с
автоматизирани технически средства и системи, но с посочената наредба съгласно чл.1
от същата се наредбата се определят видовете пътни знаци и другите средства за
сигнализиране на пътищата, както и условията, редът и правилата за тяхното
използване за организиране на движението по пътищата, отворени за обществено
ползване. Изискването местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани
технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват
чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР, бе
регламентирано с разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно чл.1 от посочената наредба
именно с нея се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата. С Наредба за изменение и допълнение на Наредба №8121з-532/12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, обнародвана в ДВ бр. 6 от 2018 г., в
сила от 16.01.2018 г., чл. 7 от посочената наредба е отменен. Следователно към датата
4
на извършване на нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя – 03.03.2020г.,
изискването за обозначаване на местата за контрол не е съществувало. Във връзка с
изложените в жалбата съображения, че след като нарушението е констатирано с
мобилна АТС административнонаказателната отговорност на жалбоподателя следвало
да се реализира по общия ред чрез съставяне на АУАН и издаване на НП и
позоваването на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на
ВАС, съдът счита следното: С измененията на ЗДП, публикувани в ДВ бр.
19/13.03.2015 г., законът беше съобразен със становището на ВАС по цитираното
тълкувателно дело чрез добавяне в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП на термина
„автоматизирано“ техническо средство. Съгласно параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДП,
„Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган“. Наред с това съгласно чл. 165, ал.3 от ЗДП /ДВ, бр. 19
от 2015 г./ условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на
вътрешните работи. В ДВ бр.36/2015 г. е обнародвана Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
/АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на
вътрешните работи. Съгласно чл. 11, ал.1 от цитираната наредбата, за измерване на
скоростта от мобилни АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол. Съгласно
чл.11, ал.2 от същата наредба, в случаите на осъществяване на контрол с мобилни
АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат
действия за реализиране на административнонаказателна отговорност за извършеното
нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение,
електронни фишове не се издават. По аргумент от посочената разпоредба следва извод,
че и съгласно подзаконовият нормативен акт е възможно при установяване на
нарушения с мобилни АТСС, които работят на място, да бъде издаден електронен
фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от
мобилни АТСС във време на движение. Наложеното административно наказание глоба
в размер на 600.00 лева е определено в съответствие с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.5
от ЗДП. Предвид изложеното, съдът счита, че извършеното нарушение е доказано по
несъмнен начин и при реализиране на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения.
На основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, с оглед направеното от ОДМВР -
Търговище искане за присъждане на разноски и изхода на делото, следва да бъде
осъдена жалбоподателя да заплати на дирекцията сумата в размер на 80.00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от ЗПП,
във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната помощ.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, №3448663, издаден от ОДМВР
Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, е
5
наложено административно наказание глоба в размер на 600.00 лева на Х. Ж. А., с ЕГН
**********, в качеството му на законен представител на „ЛИМИТ-АХ“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес на управление: ****, за установено с АТС ARH CAM S1, №
11743с4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН /ред. ДВ бр.94/2019г./, Х. Ж.
А., с ЕГН ********** - законен представител на „ЛИМИТ-АХ“ ЕООД, ЕИК
*********, с адрес на управление: ****, да заплати на ОДМВР - Търговище, сумата в
размер на 80.00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено
съгласно чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 27е от Наредба за заплащане на правната
помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
6