РЕШЕНИЕ
№ 246
гр. К., 01.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Й.Б.П.
при участието на секретаря Х.К.К.
като разгледа докладваното от Й.Б.П. Гражданско дело № 20215510103433 по
описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че ответникът издал фактура, с която претендира да му
заплати сумата от *** лв. начислена за периода от 18.12.2020г. до 25.02.2021
г. следствие на констативен протокол, за електромер на адрес с.Х., ул.“К.“, за
обект с номер на измервателна точка – ИТН:******. За установеното при
проверката и за неясно кой електромер, не бил уведомяван. Счита, че
ответното дружество, нито е имало право на корекцията, нито корекцията
била правилна по размер и период, и не били налице нито една от
предпоставките за възникване на правото на корекция. Възразява против
действията на мрежовия оператор – „Е. Юг“ ЕАД, при и по повод
извършването на проверка, които били законосъобразни. Оспорва, че е
ползвал неправомерно електрическа енергия. Пломбите на ел.таблата били
здрави. Проверка била неизвестна за него като потребител. Не знаел кой
точно електромер бил монтиран за измерването на ел.енергия за адреса.
Монтажът/демонтажът на СТИ, също бил извършен в нарушение на чл.60, ал.
2 от ПИКЕЕ, в отсъствието на потребителя. Не само липсвал протокол за
монтаж на електромер в негово присъствие, но и липсвали данни, кои пломби
с индивидуални, неповтарящи се номера били поставени на електромера и на
таблото - в присъствието на потребителя или някой от съседите. На
проверката присъствали само служителите на „Е. Юг“ ЕАД, но не и други
лица, вкл. и липсвал представител на потребителя или някой от околните
сгради, не бил присъствал и служител на МВР. Напълно невъзможно било да
прецени, дали цялата сума или някаква част от нея касаела твърдението за
„манипулирани тарифи“. Начислението по чл.83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и ПИКЕЕ
било въз основа на недоказано и поддържано само от ответника
1
предположение, че на адреса имало електромер с манипулирана тарифна
таблица. Твърди, че не е консумирана ел. енергия по твърдения начин, а
ставало въпрос за неоснователно надписване на сметка за ток. Съответно
нарушен бил и чл.60, ал.2 от ПИКЕЕ. Новата нормативна уредба, съдържаща
се в Правила за измерване количеството електрическа енергия, предвиждала
възможност за служебна корекция по партида на потребителя, едва след като
се докажела неговата вина. Оспорва като нищожни чл.10, т.4, б."д" и б."е" от
Общите условия на „Е. ЮГ“ ЕАД, тъй като на потребителя било вменено
задължение, чието изпълнение законът поставял да зависи от волята на трето
лице (ЕРП), което само по себе си представлявала неравноправна норма по
смисъла на Закона за защита на потребителите. Дори да било вярно
твърдението за неизмерване, неправилно или неточно измерване, в частност -
манипулация на тарифна таблица, то нямал вина за това, не знаел, не е
допуснал и не е извършил тази манипулация. Извършената корекция на
сметки визирала електромер, който не е обслужвал адреса му. Потребителите
при общи условия дължали на доставчика - продавач, само стойността на
месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел. енергия
посредством законно монтиран и сертифициран електромер. В случая, не била
налице техническа или метрологична неизправност на електромера. Оспорва
да е била налице и неправилна тарифна таблица. Не било ясно, коя е
правилната тарифна таблица. Поради това не би могло да се вмени в
отговорност на потребителя твърдяната нередност, защото с цената, която той
заплащал редовно за доставена, измерена и реално потребена електроенергия,
следвало да си осигури не само качество на доставката, но и качество на
услугата, което би трябвало да се изразява в законно сертифициран
електромер, който подлежи на редовни проверки. Самото СТИ не било
монтирано на мрежата на адреса в тримесечния период на корекцията.
Предвидената процедура за едностранно /без участието на потребителя/
коригиране на сметки за електрическа енергия противоречала на основния
принцип, установен в чл.2, ал.2 от ЗЕ, както и на Закона за защита на
потребителите и Закона за задълженията и договорите, поради което била
нищожна. Излизането извън границите, предвидени от закона, при налагането
на имуществени санкции при договорно неизпълнение водило до нищожност
на посочената разпоредба, нарушавала основни принципи на договорното
право и не обвързвала страните със своето съдържание. Претендираната сума
била недължима и формирана в нарушение на чл.13 на Директива 2006/32/ЕО
на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 г. относно
ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на
енергийни услуги, която отменяла Директива на Съвета 93/76/ЕИО изискваща
сметките да се изготвят от енергоразпределителните дружества, операторите
на разпределителната мрежа и фирмите за търговия с енергия на дребно, въз
основа на реалното енергийно потребление, като информацията следвало да е
представена по ясен и разбираем начин. В изпълнение на нормата месечната
сметка, следвало да осигурява необходимата информация, която да даде
възможност на крайните потребители да получат подробно описание на
текущите енергийни разходи и тяхната стойност. Сметките въз основа на
действителното потребление, следвало да бъдат изготвяни толкова често, че
да позволят на потребителите да контролират консумацията си на енергия. В
противоречие на тези императивни разпоредби, монополното предприятие
2
изготвяло „прогнозни сметки“ за презумирани количества енергия, която не
била месечно доставяна, месечно измервана и месечно потребена на адреса.
Моли съда да постанови решение, с което да признае да установено, че В.
ЮС. К., с ЕГН-**********, не дължи на ,,Е. Юг‘‘ ЕАД, ЕИК:********,
сумата от *** лева, начислена въз основа на корекция на сметки по
констативен протокол за обект с ИТН:****** на адрес с.Х., ул.“К.“ за период
от 18.12.2020 до 25.02.21г, при липса на доставка на стока или услуга на тази
стойност и правно основание за начисляването й. Претендира съдебни
разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК,
ответникът иска. Твърди, че на 25.02.2021 г. служители на дружеството
извършили проверка на електромер №******, отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта (чл.46 от ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.35 от 2019 г.) и
в съответствие с разпоредбата на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ демонтирали
процесният електромер, поставили са го в безшевен чувал с пломба за
еднократна употреба с №****** с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов (чл.49, ал.7 от ПИКЕЕ). За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№***/25.02.2021 г., в присъствието на свидетел, който не е служител на
ответника и подписан от тези лица (чл.49, ал.3 ПИКЕЕ). Констативният
протокол бил изпратен на ищеца с писмо с изх. №8806/01.03.2021 г. и
получен лично от него на 04.03.2021 г. с известие за доставяне с номер ИД РS
6100 00НQRN 9. Процесният електромер в последствие бил предаден на БИМ
за извършване на метрологична експертиза, със заключение на лабораторията:
"осъществен е достъп до вътрешността на електромера - добавени
допълнително три съпротивления между R401 и R 402, R 501 и R 502, R 701 и
R 702, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.
Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не
съответстват на изискванията за одобрения тип." Вследствие на описаната
манипулация, електромерът отчитал консумираната електроенергия с
отклонение извън границите на допустимото, а именно -81,02%. За
извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване
№*72/26.07.20212021 г. С оглед на описаното и като установено били налице
предпоставките, описани в чл.50, ал.1, б.„а" от ПИКЕЕ, като операторът на
разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.50,
ал.1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента- в случая 6187 кWh, на стойност по определената от КЕВР
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг, за период от 69 дни (чл.56, ал.3 ПИКЕЕ) в
размер на *** лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена
корекцията е 69 дни, като началната дата на корекцията - 18.12.2020 г.- датата
на последния отчет на електромера, попадащ най-близо в обхвата на
тримесечния период, считано от датата на извършената проверка -25.02.2021
г. Манипулацията на електромера била извършена на 04.12.2020 г., когато
3
било регистрирано нерегламентирано отваряне на клемен капак на
електромера, съгласно извадка от паметта на електромера. За горепосочената
сума била издадена процесната фактура №**********/10.09.2021 г., която
изпратили на ищеца с писмо с изх.№9171646/10.09.2021 г. (чл.56, ал.1
ПИКЕЕ), която пратка била получена лично от ищеца съгласно известие за
доставяне с номер ИД РS 6100 00НQRN 9. Предвид това заявява, че
съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия
(чл.83, ал.2, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела
ПИКЕЕ. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.50,
ал.1, б.„а" от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по
определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи на ЕР Юг, в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа (чл.56, ал.3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата
сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (чл.56, ал.1
ПИКЕЕ). ЕР ЮГ нямало задължение да доказва виновно поведение от страна
на ищеца. Кой е конкретният извършител бил ирелевантен за спора. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия
обаче, правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не
било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Въпросът
осносно основанието за извършване на корекция на количеството доставена
електрическа енергия бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му
след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от 2012 г.). Считано от 04.05.2019
г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството
електрическа енергия вече се извършвало от операторите на съответните
електрически мрежи. На основание чл.104 а от ЗЕ, ищецът ползвал
електроразпределителна мрежа, към която бил присъединен, при публично
известни общи условия, а публикуваните общи условия влизали в сила за
крайните клиенти без изрично писмено приемане. За една обособена
територия се издавала само една лицензия за разпределение на електрическа
енергия (чл.43 ал.2 от ЗЕ), поради което електроразпределителното дружество
било единственото мрежово дружество, на което ищецът можел да е клиент.
Процесният електромер с фабричен №******, монтиран на обекта на
потребление на 02.12.2020 г. като ищецът е присъствал на монтажа му и
подписал изготвения в негово присъствие констативен протокол, видно от
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за
търговско измерване №619084/2.12.2020 г.. Информация за автентичния
идентификационен номер на електромера се съдържала в ежемесечните
фактури, които ищецът е получавал и заплащал, както и в корекционната
фактура, с която била начислена процесната сума. От съществено значение
бил и фактът, че в констативния протокол на БИМ с №*72/26.07.2021г.
представал официален документ, обвързвал съда с доказателствена сила,
относно съдържащата се в него информация. В него било посочено, че
4
електромер с №****** е демонтиран от адрес с .Х., ул.“К.“, с ИТН:******, и
че същият предаден на БИМ в чувал с пломба за еднократна употреба, която
съответства на номера на пломбата с номер ****** , посочена в КП
№***/25.02.2021 г.. По отношение на измервателната система се поддържало
досие съгласно чл.33, ал.1 от ПИКЕЕ, за което обстоятелство прилага извадка
от електронния формат на досието в съответствие с чл.33, ал.1 и ал.2 от
ПИКЕЕ. По отношение на оспорването, че не било извършено обслужване по
смисъла на чл.42 ал.5 от ПИКЕЕ на процесния електромер, уточнява, че
същите са неоснователни и не се подкрепят от доказателствата по делото. На
измервателната система били извършвани проверки на всеки три месеца в
съответствие с чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ. След влизане в сила на ПИКЕЕ -
04.05.2019 г. - ЕР ЮГ е извършвало обслужване на процесния електромер на
всеки три месеца, видно от електронното досие на измервателната система.
ПИКЕЕ не е въвел изисквания към мрежовите дружества как точно следва да
се извършва това обслужване, като в компетентността на собственика на СТИ
било да прецени как следва да го обслужва - чл.42 ал.6 от ПИКЕЕ.
Обслужването на електромера не се извършвало на място на потребление, а
посредством използване на неговите функционалности, анализът на
информацията от него и при съпоставка на баланс на ТП / извод от ТП.
Обслужването на СТИ не представлявало проверка на място и за същото не се
изготвял констативен протокол. Многократно в исковата молба ищецът
сочел, че ЕР Юг твърдяло, че е налице манипулирана тарифна таблица на
електромера (хипотезата на чл.53 от ПИКЕЕ). Неясно оставало това
твърдение, тъй като в случая безспорно манипулацията била от съвсем друг
тип - монтирани нерегламентирано допълнителни съпротивления във
вътрешността на електромера, каквито били и всички данни по делото.
Твърдението за променена тарифна таблица вероятно е или интерпретация на
ищеца, или е механично пренесено в исковата молба. По изложените
възражения и доводи счита иска за неоснователен и моли съда да го
отхвърли. Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Не е спорно за страните, че ищецът е потребител на електроенергия с
клиентски номер №******, с обект на потребление в с. Х., ул.“К.“, с
ИТН:****** и като такъв се намира в облигационна връзка с ответника “Е.
Юг” ЕАД, който е оператор на електропреносна мрежа и осъществява пренос
на електрическа енергия.
Съгласно представеното заверено копие на Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***, на
25.02.2021 г. двама служители на „Е. Юг“ ЕВН, група КЕЦ-К.: П.С.С. и С.И.-
ел.монтьори, в присъствието на свидетеля Н.К.Н. извършили проверка на
измервателната система на клиент В. ЮС. К., на обект-жилище с адрес с.Х.,
ул“К.“ №О, ИТН:418523, и след като констатирали при контролно измерване
F ел.мер.= -81,12% демонтирали електромер фаб.№******, поставили го в
безшевна торба, пломбирана с пломба №******. Протоколът е подписан от
лицата, извършили и присъствали на проверката.
От представеното писмо изх.№8806/01.03.2021 г./ л.22/ и известие за
доставяне /л.23/ е видно, че ищецът В.К. е уведомен на 04.03.2021 г. за
5
извършената на 25.02.2021 г. проверка и демонтиране на електромер
№******, обект-жилищна сграда с адрес с.Х., ул."К." №0, ИТН:******, като и
резултатите от същата са обективирани в приложеното му копие на
Констативен протокол №***/25.02.2021 г.
От приетото по делото заверено копие на Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №*72/26.07.2021 г. се
установява, че електромер идентификац.№******/2012, е изследван в БИМ,
ГД “Мерки и измервателни уреди“ РО-Бургас, като преди проверката на
техническите изисквания са отразени: констатацията от външен оглед на
електромера преди експертизата, показанията на тарифите и констатациите:
отсъствие на механични дефекта на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера, знак за метрологична проверка, а при извършването на
експертизата е констатирано: осъществяван достъп до вътрешността на
електромера - добавени допълнително три съпротивления между
съпротивления R401 и R402; R501 и R502; R701 и R702, водещо до промяна
в метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните и
техническите характеристики на електромера, които не съответстват на
изискванията за одобрения тип.
От заверените копия на писмо изх.№9171646 от 10.09.2021 г./ л.26/ и
известие за доставяне /л.27/ се установява, че В. ЮС. К. е уведомен лично за
констатациите на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита грешка
„минус 81,02%", за което е издаден Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване №*72/26.07.2021 г., за коригиране на
сметката за ел.енергия за периода от 18.12.2020 г. до 25.02.2021 г. за 69 дни
на основание чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, както и за допълнително начислена
ел.енергия на стойност *** лв. с приложените му копия на документите
връчени му на 20.09.2021 г.
Съгласно представеното заверено копие на Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №619084,
на 02.12.2020 г., двама служители на ответното дружество „Е.Юг" ЕВН трупа
КЕЦ-К-С.Д.И. и К.Д.Д.- ел.монтьори, в присъствието на В. ЮС. К. - клиент,
извършили проверка на измервателната система на обект-жилище с адрес
с.Х., ул.“К.“ №0, ИТН:******, извършили проверка и демонтаж на
електромер фаб.№*********, поставили го в безшевна торба, пломбирана с
пломба №691154. Протоколът е подписан от лицата, извършили и
присъствали на проверката.
По делото са приети заверени копия на фактура №**********/ 10.09.2021г. на
стойност *** лв. с ДДС, начислена за периода от 18.12.2020г. до 25.02.2021 г.
за клиентски номер №****** и обект на потребление: с. Х., ул.“К.“
ИТН:******; на заявление-декларация за започване на продажба на
електрическа енергия №****** с вх.№12604658 от 28.05.2014 г., декларация
за достъп до мрежа кл.№****** и договор от 07.04.2014 г. сключен между на
“ЕВН България Е.“ ЕАД и В. ЮС. К. от с.Х., ул.“З.“ №* за присъединяване
на обект „жилищна сграда“ находяща се на адрес с.Х., ул.“К.“ № / УПИ ХVI -
*** в кв.**, към електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР ЕАД.
В показанията си св. Исаков сочи, че работи в ответното дружество от 1992 г.
на длъжност “електромонтьор“, която включвала проверки с еталонен уред,
монтаж, демонтаж на електромери. Проверките извършвали периодично, по
6
списък. Въпросната проверка извършили с колегата си, а свидетелят бил
случаен минувач в близост до обекта. Подписът под №2 в Констативния
протокол от 25.02.2021 г. за извършената на проверка на електромера,
отчитащ потребената ел.енергия в жилищна сграда в с.Х., на ул.“К.“, бил
негов, в точка 2. Във втората таблица били отразени измерванията с уреда:
ток -1 ампер на първа фаза, 1 ампер на втора фаза и 12 ампера на 3 фаза.,
както и три напрежения - 230 волта на първа фаза, 231 волта на втора фаза и
231 волта на трета фаза. Измерената грешка била 81.12 в минус % на дата
25.02.2021г. В първата таблица на протокола бил записан номера и вида на
електромера, метрологичните му характеристики, клас на точност и тарифи,
показанията на нощната тарифа: първа тарифа -752 кв./ч., 5784 кв./ч., това
било показанието на втора тарифа - дневна, имало номер на пломбата на
клемния капак на електромера, и втората била метрологичната пломба или
пломбата на производителя. В констативния протокол записвали всичко,
което се визуализира на дисплея. На дисплея се визуализирали датата и часа.
Таблото било здраво, не било разбито и отключено от екипа, с ЕВН-стандарт
ключ. Колегата му попълнил протокола и отразили номера на пломбата -
69178. Видимо нямало някакви нарушения на електромера. Свалили го,
защото грешката била голяма - минус 81%. Ако имало друга дата на дисплей,
те я отбелязвали в протокола.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза с депозирано
заключение, неоспорено, което съдът възприема като обективно и
компетентно изготвено. Съгласно заключението и поясненията на вещото
лице в с.з. процесният електромер статичен, трифазен, двутарифен
електромер ZE310.D0.10X098-06, производител “ZPA Smart Energy“, ф.
№******/2012г. е манипулиран. В измервателната верига върху електронната
платка на първа, втора и трета фаза са монтирани допълнителни
съпротивления, общо три на брой, непринадлежащи към схемата на
електромера. Съпротивленията въвеждат грешка при изчислението на
електронната платка. В БИМ се използват еталонни уреди и се определя
съответната грешка. С включването им се променят метрологичните
характеристики на електромера. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално
консумираната ел.енергия. Методът за изчисляване на неизмерената
ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са
приложени правилно в съответствие с чл.50, ал.1а и чл.56, ал 3 от ПИКЕЕ.
От така установеното съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за установяване
недължимостта на вземане на ответника за сумата *** лв., представляваща
стойността на допълнително начислена ел.енергия с ДДС за периода от
18.12.2020г. до 25.02.2021 г. за което е издадена фактура
№**********/10.09.2021г.
Ищецът е потребител на ел.енергия за обект на потребление- жилищна
сграда, находяща се на адрес с.Х., ул.“К.“ №0 с ИТН:****** като потребената
в обекта ел.енергия се е отчитала от СТИ, присъединено към
електропреносната мрежа.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване право на
ответника да коригира сметката на ищеца за ел.енергия за минал период.
7
Корекционната процедура е извършена по реда на действащите към датата на
проверката /25.02.2021 г./ ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр.35/30.04.2019 г. и
приети с Решение на ДКЕВР в Протокол №67/24.04.2019 г., в съответствие с
чл.83, ал.1, т.6, във вр. ал.2 от ЗЕ и чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал. 1 от
ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия уреждат
правомощията на операторите на съответните мрежи да извършват проверки
на измервателните системи /чл.45, ал.1/, включително технически проверки
/чл.46, ал.1/, да съставя констативни протоколи за проверките /чл.49, ал.1/,
както и да коригира сметките на абонатите в резултат на извършените
проверки- чл.50 и сл. от ПИКЕЕ.
От разпоредбата чл.49 от ПИКЕЕ следва, че операторът на съответната мрежа
извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с
изискванията на правилата, като при проверките съставя констативен
протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на
клиента при съставянето на констативния протокол, както и при отказ от
негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва от
представител на оператора и от един свидетел- чл.49, ал.3 от ПИКЕЕ/.
Съгласно чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ в случаите по ал.3 в седемдневен срок от
датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната
мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или
по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за
контакт. В случая тези изискания са спазени- документът е съставен от
служители на оператора, проверката е извършена в присъствието един
свидетел, за което съставен констативен протокол, връчен на ищеца. Макар,
че констативният протокол като частен свидетелстващ документ, не се ползва
с материална доказателствена сила, то същият съдът цени като писмено
доказателство, заедно и с оглед на останалите събрани по делото
доказателства, които в своята съвкупност установяват основанието за
провеждане на корекционната процедура, а именно: измерването на СТИ с
грешка „ -81.02%“, дължаща се на манипулация- добавени допълнително три
съпротивления / R401 и R402; R501 и R502; R701 и R702/ непринадлежащи
към схемата на електромера, водещи до промяна в метрологичните
характеристики на електромера, с което част от потребената ел.енергия не се
отчита от измервателното устройство.
Съгласно чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване /неправилно/ неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване /неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се
коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на
8
средството за търговско измерване. От доказателствата по делото се
установи, че случаят е точно такъв – установено е чрез експертизата на БИМ,
че процесният електромер измерва с грешка, чийто точен измерител е
установен и коригиран с допустимото съобразно класа на точност на СТИ
отклонение, което се потвърждава от заключението на СТЕ и ответникът е
коригирал сметката на ищеца за периода от 18.12.2020г. до 25.02.2021 г.
Съдът приема, че корекцията за правилно изчислена за период от 69 дни
предвид установената манипулация. Следва да бъде посочено също, че
правото на ответника да преизчислява количеството електрическа енергия
при липса, неправилно и/или неточно измерване цели да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване и не е обусловено от
доказването на виновно поведение на потребителя. При това положение за
извършване на корекцията е достатъчно да бъде установена съответната
причина за липса, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и
в ПИКЕЕ процедура / в т.см. Решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016
г. на ВКС, ІI т.о., Решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, ІI
т.о./. Тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена
стока по договор за продажба, то задължение на купувача е да заплати
пълната цена на доставената му стока- арг. чл.183 от ЗЗД. Предвид
гореизложеното съдът счита начислената на ищеца-абонат сума в размер на
*** лв. с ДДС за дължима, поради което предявеният отрицателен
установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора ищецът следва да заплати на ответника на основание
чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски за експертиза в размер на
** лв. за СТЕ и ** лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда
на основание чл.78, ал.8 от ГПК по реда на чл.37 от ЗПП във вр. с чл.25, ал.1
от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. ЮС. К., с ЕГН-********** с адрес с.Х.,
общ.К., ул.“З.“ №* срещу „Е. Юг“ ЕАД, с ЕИК:********, със седалище и
адрес на управление гр.П., ул.”Х.” №*, иск с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК за установяване недължимост на сумата от *** лв. с ДДС,
представляваща цената на допълнително начислена ел.енергия за периода от
18.12.2020г. до 25.02.2021 г., за което е издадена фактура
№**********/10.09.2021г.. на кл.№******, за обект на потребление жилищна
сграда, находящ се в с.Х., ул.“К.“, без номер, ИТН:****** като
неоснователен.
ОСЪЖДА В. ЮС. К., с ЕГН-********** от с. Х., общ.К., ул.“З.“ №*, да
заплати на „Е. Юг“ ЕАД, с ЕИК:******** със седалище и адрес на управление
гр.П., ул.”Х.” №*, на основание чл.78, ал.3 от ГПК съдебни разноски в
размер на ** лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
9
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
10