№ 211
гр. Пазарджик , 06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20215220200121 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Л. К. Г., ЕГН **********, с адрес с. Ц., обл.
Пазарджик, ул. „13-та“ №4, против Наказателно постановление № 20-1818-000639
от 17.11.2020 г., издадено от Началник Сектор в РУ- Пазарджик при ОДМВР гр.
Пазарджик, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3
пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
В жалбата обобщено се релевират оплаквания за материална
незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. Не
изпраща и процесуален представител. По делото е депозирано писмено становище
по същество и са ангажирани доказателства. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов или
процесуален представител. По делото е депозирано писмено становище по
същество, в което се излагат доводи за законосъобразност на издаденото НП и се
1
иска неговото потвърждаване. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство на АНО, както и възражение за
прекомерност при евентуално претендиране на адвокатски хонорар.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на
страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жалбоподателят Л.Г. е санкциониран с НП за това, че на 21.09.2020 г.,
около 20,00 часа, в с. Ц., по ул. „Първа“, е управлявал лек автомобил „***“ с рег.
№ ***, лична собственост, като МПС било дерегистрирано по чл.143 ал.10 от
ЗДвП на 31.08.2020 г.
Това било установено от автопатрул на Група ООП при РУ- Пазарджик. По
този повод против жалбоподателя бил съставен АУАН с бл.№ 348013/21.09.2020
г. за нарушение на чл.140 ал.1 пр.1 от ЗДвП, в присъствието на нарушителя, на
който бил предявен и връчен срещу подпис. При предявяването на акта
жалбоподателят заявил, че нямал възражения.
АУАН бил изпратен в РП- Пазарджик с оглед данни за евентуално
извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. По случая започнала прокурорска
проверка по преписка с Вх. № 3439/2020 г. по описа на РП- Пазарджик, след
приключването на която на база събраните данни, прокурорът отказал да образува
ДП с постановление от 04.11.2020 г., като преценил, че извършеното от Л.Г. не
съставлявало престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С посоченото постановление
прокурорът изпратил материалите по преписката на Началника на Сектор ПП при
ОДМВР Пазарджик с оглед преценка за евентуално извършено адм. нарушение и
ангажиране на административнонаказателната отговорност на Г..
Постановлението на прокурора и материалите по преписката били изпратени от
Сектор ПП по компетентност в РУ- Пазарджик.
По този повод АНО преценил, че следва да ангажира
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено от
него нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на 17.11.2020 г. било издадено
атакуваното НП. Последното било връчено на санкционираното лице лично на
20.01.2021 г., видно от разписката към НП. Жалбата против последното била
подадена лично от санкционираното лице директно в съда на 25.01.2021 г., поради
което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН
2
и от лице активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, включително материалите по пр.
преписка Вх. № 3439/2020 г. по описа на РП- Пазарджик.
Съдът кредитира изцяло събраните писмени доказателства, които по
съществото си са достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин
очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът действайки в рамките на цялостния контрол за законосъобразност на
НП, намира че е налице съществен процесуален порок на същото, т.к. не са
спазени изискванията за съдържание на АУАН и НП, а именно не е дадено ясно и
точно описание на нарушението. В НП, а и в предхождащия го АУАН, буквално е
записано, че жалбоподателят е управлявал МПС, което било дерегистрирано по
чл.143 ал.10 от ЗДвП на 31.08.2020 г. Не е посочено обаче по какъв начин, с какъв
акт е извършена дерегистрацията на автомобила, нито поради каква причина е
прекратена. Едва от приетите писмени доказателства по делото става ясно, че
регистрацията на автомобила е била прекратена служебно, поради това, че
гаранционния фонд е уведомил на 30.08.2020 г. административния орган (Сектор
ПП при ОДМВР- Пазарджик), че процесният автомобил е без застраховка
гражданска отговорност и към момента на проверката се установило, че
управляваният автомобил нямал сключена и в срок валидна застраховка
гражданска отговорност.
Непосочването на обстоятелствата визирани по-горе, които са съществени и
съставляват елементи от фактическия състав на адм. нарушение лишава
санкционираното лице от възможността да разбере какво точно административно
нарушение му се вменява и от там адекватно да организира своята защита. Налице
е нарушение на разпоредбите на чл.42 т.4 от ЗАНН при съставянето на АУАН и на
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН- при издаването на НП. Това нарушение на процесуалните
правила е съществено, предвид изложеното по-горе и съставлява самостоятелно
основание за отмяна на НП.
3
Според настоящия съдебен състав е налице още един порок в НП, който
съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП и на който се позовава
жалбоподателя. Няма спор по делото, че на инкриминираната дата
жалбоподателят е управлявал процесното МПС и че същото е негова собственост.
По несъмнен начин се установи, че въпросното МПС към момента на проверката е
било без регистрация, тъй като на 31.08.2020 г. регистрацията на автомобила е
била прекратена служебно при условията на чл.143 ал.10 от ЗДвП от Сектор „ПП“
при ОДМВР- Пазарджик (виж справка на л.15). При справка в Гаранционния фонд
се установява, че сключената за автомобила застраховка ГО е била с крайна дата
на покритие 10.05.2020 г. в 23,59 часа, когато било преустановено действието на
застраховката. Това довело до служебно прекратяване на регистрацията на
автомобила. Категорично обаче се установи от обясненията дадени при
проверката от жалбоподателя Г. (л.17), които не се обориха от нито едно от
доказателствата по делото, е че жалбоподателят не е уведомяван за прекратената
регистрация на автомобила му. Вярно е, че по делото бе представено заверено
копие на уведомление от 31.08.2020 г. изпратено до Л.Г. от Сектор ПП при
ОДМВР- Пазарджик, с което същият се уведомява, че регистрацията на ППС с рег.
№ *** е служебно прекратена на 31.08.2020 г., но липсва каквото и да е
доказателство, че това уведомление е било изпратено на Г. и че то е получено от
него. В подкрепа на този извод е и справката от Сектор ПП на л.36 от делото, в
която се твърди, че уведомлението било изпратено на Г. чрез „Български пощи“
ЕАД- ТП Пазарджик, но секторът не разполагал с информация, кога и как било
връчено писмото на лицето.С оглед на посоченото от АНО не са ангажирани
данни най-малкото за това, на коя дата е предадено уведомлението на куриерската
фирма.
При тези данни от правна страна съдът намира, че от събраните
доказателства не се установи по категоричен начин, че на процесната дата
жалбоподателят Г. е действал виновно, т.е. субективният елемент от състава на
адм. нарушение не е доказан до необходимата степен на несъмненост. По делото
липсва каквото и да е доказателство, че към инкриминираната дата
жалбоподателят е съзнавал, че управлява нерегистрирано МПС. Напротив,
установи се именно обратно, че той не е имал никакво знание и съзнание за
извършената служебна дерегистрация на автомобила. Вмененото
административно нарушение на жалбоподателя би могло да бъде извършено само
умишлено, с пряк или евентуален умисъл по смисъла на чл.11 от НК, която правна
норма е субсидиарно приложима във всяко АНП по силата на чл.11 от ЗАНН. При
4
така установеното обаче не е налице умисъл в поведението на жалбоподателя в
нито една от двете му форми и при това положение от негова страна не е било
извършено адм. нарушение и поведението му не може да бъде санкционирано.
АНО неправилно е ангажирал административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя и е санкционирал същия за нарушение, което той не е
извършил, поради което и НП се явява незаконосъобразно, което пък неминуемо
влече неговата отмяна.
Всичко това е достатъчно основание за отмяна на НП като
незаконосъобразно.
Направеното искане за присъждане на разноски за процесуално
представителство на АНО следва да се остави без уважение с оглед изхода на
делото- отмяна, а не потвърждаване на НП.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд-
Пазарджик, в настоящия си състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1818-000639 от 17.11.2020
г., издадено от Началник Сектор в РУ- Пазарджик при ОДМВР гр. Пазарджик, с
което на Л. К. Г., ЕГН **********, с адрес с. Ц., обл. Пазарджик, ул. „13-та“ №4,
за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца, като незаконосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на разноски в полза
на АНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Пазарджик в
14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5