РЕШЕНИЕ
№ 253
гр. Омуртаг , 30.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и пети септември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
Секретар:Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200181 по описа за 2020 година
по описа за 2020 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. П. М., чрез упълномощения от него процесуален
представител адв. А.И. от САК, със служебен адрес: ****, против електронен фиш
Серия К, № 3298082 от 20.12.2019 г., издаден от ОДМВР Търговище, с който е
наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на основание
чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДП. В жалбата са изложени съображения, че в електронния фиш не се установявало да
е бил изготвен клип към административната преписка, както и че описанието на
нарушението било изключително лаконично и от писмените доказателства не се
установявали редица релевантни обстоятелства като ограничението на максимално
разрешената скорост, точната стойност на отчетената скорост на превозното средство,
както и точното превишение на разрешената скорост. Посочва се още, че от писмените
доказателства не се установявало безспорно мястото на извършване на процесното
административно нарушение, дали автомобилът се е движил в рамките на или извън
населеното място или в обхвата на въвеждащ временно ограничение знак и дали е
имало наличие на знак, въвеждащ друг предел на разрешената скорост.
Жалбоподателят счита, че не било видно и доказано, че действително на посочения в
електронния фиш участък е било извършено нарушението, като оспорва, че на този
километър било извършено същото. Сочи се в жалбата, че в хода на
административнонаказателното производство били допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, водещи до опорочаване на същото и до ограничаване на
1
правото на защита на нарушителя. Жалбоподателят счита, че в електронния фиш не
били посочени съставомерни елементи на процесното административно нарушение, а
именно не било отбелязано кой е управлявал заснетото МПС. Счита още, че не била
изпълнена процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, т.к. липсвали данни за момента и
начина на връчване на електронния фиш и по този начин били нарушени
процесуалните му права по издаването и оспорването на електронния фиш.
Жалбоподателят посочва, че при установяването на административното нарушение с
описаното АТСС не са били изпълнение императивните изисквания на Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на ВР, като конкретизира, че в случая не било изпълнено
изискването за наличие на протокол по смисъла на чл. 10, ал. 1 от цитираната наредба
с приложена към същия снимка на разположението на мобилното АТСС. Посочва се
още, че в електронния фиш не било отразено в какъв режим е работела посочената
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, което било
определящо за приложимата грешка в измерването на скоростта на движение и дали
взетата предвид грешка е приложима в случая. Жалбоподателят счита, че в процесния
случай е било наложително установяване на място самоличността на водача, т.к.
фактът на заснемането на лекия автомобил не бил достатъчен за установяването на
автора на нарушението. В жалбата са изложени редица съображения относно
незаконосъобразността на процесния електронен фиш, които били обусловени от
пропуски в текстовата редакция на чл. 189, ал. 4 – ал. 11 от ЗДвП и съответно
пренесени в утвърдения образец на електронен фиш, а именно: липса на предвиден
конкретен издател на електронния фиш, утвърденият образец на електронен фиш не
съответствал на разпоредбите на чл. 2 – чл. 4 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги,като липсвало отбелязване на кого е наложена
санкцияа и въз основа на какво овластяване – по силата на закон или по силата на
делегирани права с надлежна заповед. Визира се, че утвърдената бланка-образец с
липсващи основни реквизити, които накърняват правото на защита и възможността
жалбоподателят да разбере конкретно в какво се изразява и как се описва вмененото му
нарушение, е в пряко противоречие с чл. 31, ал. 4 от Конституцията на Република
България, както и че след като влезлия в сила ЕФ има силата на влязло в сила НП, би
следвало да съдържа и съответните реквизити, които ЗАНН въвежда като изискуеми за
НП. Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло
електронния фиш, като незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Ответникът - ОДМВР - град Търговище, редовно призован не изпраща
представител по делото. От същия има депозирано становище, в което моли съда да
приеме за неоснователни възраженията на жалбоподателя и да постанови решение, с
което да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована не
изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
От приложения към административно - наказателната преписка Електронен
2
фиш, серия К, №3298082, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева
на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДП, за извършено на
20.12.2019г., в 19.09 часа, в с.Моравица, по ул.“Г. Миленов“, до номер 7, с посока на
движение към гр. Варна, с МПС – лек автомобил марка “Мерцедес“ модел “С 350
Блутек 4 матик”, с рег. № ****, собственост на Н. П. М. с адрес: ****, нарушение,
квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S 1, № 11743с4. Сочи се в електронния фиш, че
разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 76 км/ч и превишаването на
разрешената скорост било с 26 км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс
от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложена снимка №
11743С4/0140798 от 20.12.2019г., заснета в 19.09 часа. На снимката ясно се вижда
регистрационния номер на автомобила. В последната е отразено, че измерената
скорост на движение на автомобила била 79 км/ч, при ограничение на скоростта на
движение 50 км/ч, и разстояние 75 метра. Отразена е локация с. Моравица, ул. Г.
Миленов и GPS координати: 43.161746 26.121114. Приложени са по делото и
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г.,
издадено от Български институт по метрология, със срок на валидност 07.09.2027г. за
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5126 и Протокол № 72-С-
ИСИС/29.10.2019г. от извършена от 21.10.2019г. до 29.10.2019 г. проверка на
мобилната система за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, с № 5126 в регистъра на
одобрените за използване типове СИ, според който същата съответства на
изискванията на одобрения тип, ведно с приложение към удостоверението с описание
на типа, технически и метрологически характеристики, начин на монтаж и описание на
местата, предназначени за поставяне на знаци от метрологичен контрол. Приложени са
по делото организационно-технологични правила за работа със „Стационарно
преносими уреди за контрол на скоростта. Приложена е справка от централна база –
КАТ, от която е видно, че жалбоподателят Маринов е собственик на лек автомобил
марка “Мерцедес“ модел “С 350 Блутек 4 матик”, с рег. № ****, справка от
автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ и дата
на връчването му, Протокол рег.№ 363р-25531/27.12.2019г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система на 20.12.2019 г., ведно с две снимки
на тех.средство, разпечатка от Google maps за мястото, на което е установено
засичането на скоростта на движение според посочените в снимката от техническото
средство GPS координати.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. При издаване на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. В
случая не са налице сочените от жалбодателя нарушения. В процесния електронен
фиш е посочено, че нарушението е установено и заснето с АТСС, като е посочен
идентификационния номер на същото. От приложеното удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт
по метрология за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, е видно, че същата е
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
3
5126 и е със срок на валидност 07.09.2027 г., а от приложения Протокол № 72-С-
ИСИС/29.10.2019г. от извършена от 21.10.2019г. до 29.10.2019 г. проверка на
мобилната система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера
и комуникации тип ARH CAM S 1, № 5126 в регистъра за одобрените за използване
типове СИ, се установява, че е извършена периодична проверка на описаната
преносима система и че същата съответства на изискванията на одобрения тип.
Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на АТС и нейната
техническа годност. От приложения протокол за използване на АТСС и снимковия
материал към него безспорно се установява мястото на извършване на контрола и
позиционирането на АТС. Обжалвания електронен фиш съдържа всички изискуеми
реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДП – приложимата разпоредба в случая. Съгласно
чл.188 ал.1 ЗДвП за извършеното с МПС нарушение отговаря собственикът или този,
на когото е предоставено моторното превозно средство, като собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. В случая от приложената справка от
централна база – КАТ безспорно се установява, че жалбоподателят Маринов е
собственикът на лек автомобил марка “Мерцедес“ модел “С 350 Блутек 4 матик”, с
рег. № ****, с който е извършено нарушението. От материалите на
административнонаказателната преписка е видно, че жалбоподателят не е декларирал,
че е предоставил управлението на описаното в процесния електронен фиш МПС на
друго лице и следователно правилно е санкциониран именно жалбоподателя за
констатираното нарушение. Предвид изложеното, съдът счита, че извършеното
нарушение е доказано по несъмнен начин и при реализиране на административно
наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения. Ето
защо атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, №3298082, издаден от ОДМВР
Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100.00 лева на Н. П. М., с
адрес: ****, ЕГН **********, за установено с автоматизирано техническо средство
ARH CAM S 1, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: _______________________
4