О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. С., 09.12.2019г.
Софийският окръжен съд, в закрито
заседание на 09.12.2019 г., в състав:
Председател: Ивайло Георгиев
разгледа гр.д. № 768/2019 г. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 432, ал. 1 от
Кодекса за застраховането. Образувано е по искова молба от Г.Н.В. *** срещу „Н.б.н.б.а.з.“
за присъждане на обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на 23.05.2018г. на
автомагистрала „Тракия“ на 3900 м. преди гр. С..
Исковата молба е била подадена до
Софийския градски съд, който, въз основа на адресната регистрация на ищеца и
мястото на настъпване на застрахователното събитие, е преценил, че компетентен
да разгледа така предявения иск е Софийският окръжен съд.
Настоящият съдебен състав не споделя този
извод поради следните съображения.
Съгласно актуалната редакция на чл. 115,
ал. 2 от ГПК (в сила от 7.08.2018 г.),
„исковете за обезщетение по Кодекса
за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, Гаранционния фонд
и Националното бюро на българските автомобилни застрахователи се предявяват
пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие
се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие“.
Така формулирана, разпоредбата регламентира изборна
подсъдност по волята на ищеца – или пред съда по местонастъпване
на застрахователното събитие, или пред съда, в чийто район се е намирал
неговият настоящ или постоянен адрес към момента на застрахователното събитие. След
като ищецът е упражнил валидно правото си на избор и е предявил иска си пред
някое от тези съдилища, сезираният съд няма основание да препраща делото на
друг съд, въпреки правомощието му да следи служебно за спазването на тази
подсъдност (арг. от чл. 119, ал. 3 от ГПК).
В случая, видно от исковата молба и от
приложения към нея болничен лист от 28.05.2018г., адресът на ищеца (както към
момента на ПТП, така и към настоящия момент) е в с. Л., район П., общ. С.. Този
адрес обуславя подсъдност на делото на Софийския градски съд, пред който искът
е бил надлежно предявен, а съдът не е имал основание да ревизира служебно
волята на ищеца.
Същият съд би бил компетентен да разгледа
делото и в случай, че ищецът е избрал подсъдност по местонастъпване
на застрахователното събитие, тъй като първите около десет километра от
автомагистрала „Тракия“ преминават през землището на С. община, а процесното ПТП е настъпило на тази магистрала на 3900 м. от
гр. С.. Този извод се потвърждава и от твърденията на ищеца, че
местопроизшествието е било посетено от екип на С.та дирекция на вътрешните
работи (СДВР), както и че във връзка с него е била образувана пр.пр. № 15741/2018г. по описа на Софийска градска прокуратура
(а не на Софийска окръжна прокуратура).
При тези данни, настоящият съдия- докладчик намира,
че и в двете хипотези местно компетентен да разгледа предявения иск е
Софийският градски съд. Тъй като, обаче, този съд вече е прекратил делото пред
себе си, следва да бъде повдигнат спор за подсъдност между Софийския окръжен
съд и Софийския градски съд на основание чл. 122 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 768/2019г. г.
по описа на Софийския окръжен съд, образувано по искова молба от Г.Н.В. ***
срещу „Н.б.н.б.а.з.“, с която е предявен иск по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за
застраховането за присъждане на обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на
23.05.2018г. на автомагистрала „Тракия“ на 3900 м. преди гр. С..
ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ пред Софийския апелативен съд между Софийския окръжен съд и Софийския градски съд относно местно компетентния съд да разгледа иска на Г.Н.В.
*** по чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането за присъждане на обезщетение
за вреди от ПТП, настъпило на 23.05.2018г. на автомагистрала „Тракия“ на 3900
м. преди гр. С..
Съдия-
докладчик: