РЕШЕНИЕ
№ 3223
гр. София, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Е. Ат. Колева
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
като разгледа докладваното от Е. Ат. Колева Административно наказателно
дело № 20241110203091 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на П. Г. Ч. ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление (НП) № 361504/2019 от 28.06.2019г., издадено от Заместник Кмета на
Столична община – **, с което на жалбоподателя на основание чл. 49 от НРУПОГТТСО е
наложена глоба в размер на 50,00 лева за нарушение на чл. 18, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1,
вр. чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се моли
за неговата отмяна. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. От процесуалния му представител е постъпила молба, в която е посочено, че
се поддържа жалбата и се моли същата да бъде уважена.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото
доказателства и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице, и
срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред, поради което е процесуално
допустима.
Относно спазване на законоустановения срок, съдът съобрази, че по делото липсват
надлежни доказателства за връчване на процесното НП на жалбоподателя. В тази връзка
съдът съобрази, че отразеното в известието за доставяне, с което НП е било изпратено на
адресата чрез Български пощи /л. 18-гръб и л. 19 от делото/ „преместен”, не е достатъчно, за
да бъде приет за безспорно установен този факт. Липсват данни относно начина, по който е
събрана посочената информация и от кого е получена. От друга страна, видно от протокола
1
за посещение на адреса на П. Ч. от служители на общината на две дати, в него единствено е
отразено, че адресът е посетен двукратно, но лицето не е открито. Не е събрана информация
дали същото пребивава на адреса или не. С оглед на това, при така събраните данни, този
състав не приема за редовно връчено НП при условията на чл. 58, ал. 2 ЗАНН.
От друга страна, видно от постъпилата покана за доброволно изпълнение на ЧСИ
Бъзински, изпратена до задълженото лице по изпълнително дело № 20218380403930,
образувано във връзка с глобата, наложено с процесното НП, същата е била връчена на
представител на П. Ч. на дата 15.02.2024г. Спрямо тази дата жалбата се явява подадена в
законоустановения 14-дневен срок - на 16.02.2024г., съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2
ЗАНН /ред. ДВ бр. 109/2020г. в сила от 23.12.2021г./. Съдът счита, че макар да се касае за
издадено НП при действието на предходната редакция на закона, в която е предвиден 7-
дневен срок за обжалване на НП, то приложение следва да намери именно новата
разпоредба, предвиждаща 14-дневен срок за обжалване, тъй като именно при действието му
е връчено процесното НП. Това е така, тъй като с предходните и заключителни разпоредби
на към Закона за изменение и допълнение на Закона за административните нарушения и
наказания (ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) са уредени следните хипотези на
недовършените административнонаказателни производства:
-съгласно § 44 - неприключилите до влизането в сила на този закон производства пред
наказващите органи, чиято компетентност се променя, се разглеждат от наказващите органи,
пред които са образувани;
-съгласно § 45 – неприключилите до влизането в сила на този закон производства
пред съд, чиято подсъдност се променя, се довършват от съда, пред който са образувани;
-съгласно § 46 - неприключилите до влизането в сила на този закон производства,
образувани въз основа на мотивирано постановление по чл. 83б, чиято подсъдност се
променя, се разглеждат от съдилищата, пред които са образувани.
Други хипотези не са уредени чрез ПЗР на ЗАНН. Ето защо, хипотезата касаеща
приключили с НП административнонаказателни производства пред наказващия орган, но
необжалвани до действието на старата разпоредба на чл. 59, ал. 2 ЗАНН, следва да бъдат
разглеждани от съда по правилата на новата разпоредба на чл. 59, ал. 2 ЗАНН, която
предвижда 14-дневен срок за обжалване.
С оглед на това жалбата се явява допустима и като такава следва да бъде разгледана
по същество.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На 02.06.2019г. Е. Г. Н. - контрольор по редовността на пътниците към ЦГМ съставила
срещу жалб. П. Г. Ч. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ за
нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1, вр. чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО.
АУАН бил съставен за това, че жалбоподателят пътува без редовен превозен документ на
същата дата в 16:07ч. в автобус 102 инв. № 1183 след спирка ПК Диана посока - гара Пионер
район Студентски град и отказва да закупи карта за еднократно пътуване, продавана от
контрольора.
Актът бил връчен на жалбоподателя, като въз основа на него на 28.06.2019г. било
издадено атакуваното НП.
Съдът счита, че към настоящия момент е изтекла абсолютната давност за ангажиране
административнонаказателната отговорност на жалб. Ч..
Давността за наказателно преследване е обстоятелство, изключващо отговорността, тъй
като погасява възможността държавата да търси съответна отговорност за едно
престъпление или нарушение.
2
Предвид факта, че административните нарушения се наказват с финансови санкции
("глоба" или "имуществена санкция"), то приложима се явява разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т.
5 НК, вр. чл. 11 ЗАНН и административно-наказателното преследване се изключва по
давност, когато то не е възбудено в продължение на конкретно предвиден от законодателя
срок. Ппроцесният административноправен спор попада в хипотезите на чл. 81, ал. 3, вр. чл.
80, ал. 1, т. 5 НК.
Съгласно описаното в НП, нарушението, за което е ангажирана административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя, е извършено на 02.06.2019г. Следователно, от
датата на осъществяване на административното нарушение до настоящия момент са
изминали повече от четири години и шест месеца, като изтичането на този срок води до
погасяване на възможността за продължаване на административно-наказателното
производство, на основание настъпила абсолютна давност, за което съдът следи служебно.
Това е така, тъй като, съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 НК - наказателното (респективно
административно-наказателното) преследване се изключва по давност, когато не е възбудено
в срок от три години. От друга страна, съгласно чл. 81, ал. 3 НК, независимо от спирането
или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок,
който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 НК. Следователно, в
случаите, в които законът предвижда наказание "глоба", възможността дадено лице да бъде
санкционирано, се изключва с изтичане на четири години и шест месеца от извършване на
деянието. В конкретния случай този срок е изтекъл на 02.12.2023г.
Поради изтичане на законоустановената давност НП подлежи на отмяна и на това
основание.
Горното прави безпредметно обсъждане на спора по същество, както и възраженията за
допуснати процесуални нарушения.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията за присъждане в полза на
жалбоподателя на разноските за адвокатски хонорар, който видно от договора за правна
защита, е 400 лева. По делото не е направено възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение, като същото се явява и в рамките на
минималния размер предвиден в Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, Софийски районен съд, НО, 114 състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 361504/2019 от 28.06.2019г., издадено от
Заместник Кмета на Столична община – Дончо Барбалов.
ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 1 ЗАНН Столична община, ул. „Московска” № 33 да
заплати на П. Г. Ч. ЕГН ********** сумата 400,00 лева /четиристотин лева/ - разноски,
сторени в производството пред СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 14-
дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията,
предвидени в НПК, по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3