№ 3601
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110114897 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца „О***“ ЕООД
срещу С*** о***а.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи
счетоводни документи /фактура, разписка и др./, което следва да се остави без уважение,
доколкото липсват твърдения и данни такива документи да са издавани от ищеца, респ. да се
намират у него.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи доказателства за
регистрация по чл. 46а ЗУЕС, следва да се остави също без уважение, доколкото цитираната
разпоредба касае регистрацията на сдружения на собственици, какъвто не е настоящият
случай.
Ответникът е направил искане в срока за отговор на исковата молба за привличане, на
основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице-помагач на лицето, за което се твърди, че е
наемател на процесния имот, което е основателно с оглед изложените в отговора на исковата
молба твърдения, поради което следва да се уважи. Същевременно провеждане на
процедурата по чл. 129, ал. 1 от ГПК по обратния иск би забавила необосновано процеса,
който се развива по реда на чл. 422 и сл. от ГПК. Съединяването на исковете по реда на чл.
219, ал. 3 ГПК цели процесуална икономия, а не съставлява задължителен процесуален ред.
Ето защо и по аргумент от т. 11 “б“ от ТР 4/2013 год. на ОСГТК на ВКС, тъй като се касае за
последващо обективно съединяване на иск с нов предмет, по който би могло да бъде
образувано отделно производство, съдът не е длъжен да го приеме за разглеждане.
1
Същевременно не се прегражда пътя за защита по него и не се нарушават правата на никоя
от страните. Ето защо това искане следва да се остави без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 64770/2023 г., по описа на СРС, 178-ми
състав.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, П. И. С., ЕГН **** на страната на
ответника С*** о***а.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения по реда на чл. 219, ал.
2 от ГПК обратен иск от С*** о***а срещу П. И. С., ЕГН **** за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумите в размер на 141,96 лева - главница, при условие че същите бъдат
заплатени от него на първоначалния ищец.
Определението не подлежи на обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.06.2025 г. от
10,45 часа, за когато да се призоват страните.
Ищецът да се призове чрез „О***“ ЕООД, като указва на „О***“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението да заяви дали
дружеството е управител на ищцовата етажна собственост, за което в същия срок да
представи доказателство - преписи от решение на ОС и договор за възлагане на
управлението.
На страните и третото лице-помагач да се изпрати препис от настоящото
определение, на ищеца и третото лице – и препис от отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
2
Производството е образувано по искова молба на „О***“ ЕООД срещу С*** о***а, с
която е предявен по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 51, ал. 1
във вр. с чл. 50, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 48, ал. 8 ЗУЕС за признаване установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 141,96 лв.,
представляваща сбор от неплатени вноски всяка в размер на 47,32 лв. за „подмяна дограма
на ЕС“, начислена за периода 01.05.2023 г. до 31.07.2023 г., за която сума е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. 64770/2023 г. по описа на СРС, 178-ми състав.
В исковата молба се твърди, че с договор от 01.10.2022 г. на ищеца е възложено
извършването на дейности по управление и поддръжка на ЕС при цена от 8,00 лв. на месец,
дължими от всеки самостоятелен обект. Сочи се, че на 03.11.2022 г. е проведено ОС, на което
е взето решение да се подмени дограмата в сградата, като за целта да бъде събрана в каса
„ФРО“ допълнително посочена сума, разсрочена на 7 текущи вноски считано от м.01.2023 г.
Твърди се, че ответникът е собственик на ап. № 84 в ЕС. Ищецът излага, че са дължими
вноски за ремонт, режийни разходи и „Фонд ремонт“ на ЕС в общ размер на 352,62 лв.,
начислени за периода 01.02.2023 г. до 23.11.2023 г., разпределени както следва:
Вноски за „Фонд ремонт на ЕС“ в общ размер на 15.60 лева, сбор от две месечни
вноски по 7,80 лева всяка, начислени за периода от 01.10.2023 г. до 23.11.2023 г.;
Вноски за „Такса почистване на ЕС“ в размер на 8.40 лева, начислена за периода от
01.10.2023 г. до 31.10.2023 г.;
Вноски за „Такса почистване на ЕС“ в размер на 14.00 лева, начислена за периода от
01.11.2023 г. до 23.11.2023 г.;
Вноски за „Ел. енергия общи части на ЕС“ в общ размер на 11.20 лева, сбор от две
месечни вноски по 5,60 лева всяка, начислени за периода от 01.10.2023г. до 23.11.2023 г.;
Вноски за „Такса управление на ЕС“ в размер на 8.00 лева, начислени за периода от
01.10.2023 г. до 31.10.2023 г.;
Вноски за „Такса управление на ЕС“ в размер на 8.35 лева, начислени за периода от
01.11.2023 г. до 23.11.2023 г.;
Вноски за „ДДД обработка на ЕС“ в размер на 1.98 лева, начислена за периода от
01.11.2023 г. до 23.11.2023 г.;
Вноски за „Консумативи на ЕС“ в размер на 1.17 лева, начислена за периода от
01.11.2023 г. до 23.11.2023 г.
Ищецът твърди, че след подаване на заявлението, длъжникът е извършил частично
плащане, като неплатени останали три вноски по 47,32 лв. за „подмяна на дограмата в ЕС“
за периода от 01.05.2023 г. до 31.07.2023 г. или общата дължима сочи, че е 141,96 лв. При
тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
твърди, че със Заповед № ЖН-04-19/24.11.2004г. на Кмета на СО - Район „Овча купел“, на
3
основание чл. 43 от Закона за о***ската собственост, П. И. С. и членовете на семейството
му са настанени в о***ски имот – Ап. № 84, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел-2“, бл.
25, вх. Г, ет. 2. На 14.01.2009 г. в изпълнение на посочената заповед, се сочи, че е сключен
договор за наем между С*** о***а и П. И. С.. Аргументира, че претендираните от ищеца
суми, следва да се заплатят от наемателя на имота. Излага, че от страна на ищеца не са
издадени счетоводни документи, както и че същият не е регистриран по реда на чл. 44
ЗУЕС, към 03.11.2022 г. /дата на провеждане на ОС на което е взето решени за събиране на
суми за подмяна на дограма на входа/, както и към 03.10.2023 г., когато е проведено ОС, на
което е взето решение за предприемане на съдебни действия. Сочи, че не е уведомен за
свикването на двете ОС, провели се на 03.11.2022 г. и 03.10.2023 г. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 51, ал. 1 във вр. с чл. 50, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл.
48, ал. 8 ЗУЕС, за да бъдат уважени предявените искове, в тежест на ищеца е да докаже
качеството на ответника на собственик на обект в сградата в режим на ЕС; надлежно взети
решения от ОС на ЕС, с което в тежест на ответника са възложени конкретни по вид и
размер задължения, както и какъв е размерът на дължимите от ответника суми съгласно тези
решения, включително притежаваните от ответника ид. части от общите части на сградата;
наличието на обстоятелства, спиращи/прекъсващи давността.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е при доказване на горните
факти да докаже пълно и главно цялостното погасяване на дълга.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.
1, т. 4 от ГПК факти:
1/ че ответникът е собственик на Ап. № 84, находящ се в гр. София, ж.к. „Овча купел-
2“, бл. 25, вх. Г, ет. 2, към който прилежат 4,845% ид.ч. от общите части в сградата.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4