О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……/11.07.2022 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито
заседание на единадесети
юли, две хиляди двадесет и втора година, трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ КАМЕНСКА
разгледа докладваното от председателя административно дело № 3694 по
описа за 2022 г. на Административен съд - Добрич и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5
от Административно-процесуалния
кодекс (АПК) във вр. с чл. 188 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба на „УАИН 2015“ЕООД
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Каварна, ул.“Струма“ № 16,
представлявано от управителя Н.Д.П., подадена чрез А.Н.Д., упълномощен от
управителя на дружеството с нотариално заверено пълномощно, срещу Заповед за
налагане на ПАМ № 110-ФК/29.06.2022 г., издадена от Десислава Рангелово-Костова
- началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП.
В изпълнение на разпореждане от
08.07.2022 г. оспорващият е упълномощил лице, което има качеството по чл.32 от ГПК да е представител на страните по пълномощие – адвокат Симеон Василев-АК
Варна, който с молба от 11.07.2022г. заявява, че дружеството иска отмяна на
разпореждането за допускане на предварително изпълнение. Упълномощеният адвокат
не е посочил дали дружеството обжалва и самата заповед, поради което следва да
му се дадат съответните указания.
Към молрбата са представени
адвокатско пълномощно и доказателства за внесена по сметка на съда държавна
такса.
Ответникът - началник отдел
"Оперативни дейности" - Варна в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на
НАП, представя
административната преписка с писмо с изх. № 7416-2 от 08.07.2022 г. като не
изразява становище по исканията на жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав, като съобрази
данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Със Заповед за налагане на ПАМ № 110-ФК/26.06.2022 г., издадена от Дисеслава Рангелова - Костова - началник отдел „Оперативни дейности“
Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на оспорващия, “УАИН
2015“ЕООД ЕИК *********, на основание чл.186, ал.1,
т.3 от ЗДДС, е
наложена
принудителна административна мярка (ПАМ), изразяваща се в запечатване на търговския обект – сергия за плодове и зеленчуци, находяща се в
гр.Каварна, на разклона за с.Българево, Калиакра, 50 м. след разклона,
стопанисвана от УАИН 2015“ЕООД ЕИК ********* и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни.
Фактическото основание за
налагане на принудителната административна мярка се съдържа в мотивите на
заповедта. Посочено е, че при проверка,
извършена от органи по приходите на 25.06.2022 г. в 12,00 часа на сергията за
плодове и зеленчуци, на която се предлагали дини, розов домат, череши,
праскови, кайсии, грозде, бяло и червено вино, била извършена контролна покупка
на 1 кг. череши на цена 3,50 лв. като за покупката не била издадена фискална
касова бележка от ФУ нито бележка от кочан. При проверката е установено, че в
обекта не е налично фискално устройство. Упълномощеното от управителя на
дружеството лице, А.Д., представил декларация, в която посочил, че ФУ с №
4193365 било откраднато на 21.06.2022г.
В заповедта се сочи, че деянието
представлява нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на
министъра на финансите във вр. с чл.118 от ЗДДС.
Разпоредено е запечатването да се
извърши в срок до 3 дни от връчването на заповедта.
Заповедта е връчена на 05.07.2020
г., лично, на упълномощения представител на дружеството, А.Д.. В разписката за
връчване е посочено, че запечатването ще се извърши на 08.07.2022 г. от 18,00
часа.
В заповедта е включено
разпореждане за предварително изпълнение, предмет на оспорване в настоящото
производство.
От представената административна
преписка е видно, че за констатираното нарушение е съставен Акт за установяване
на административно нарушение № F666276 на 05.07.2022 г.
Жалбоподателят не оспорва
констатациите от проверката по отношение на неотчетените суми от продажби чрез
фискалното устройство, но представя доказателства, че е регистриран земеделски
производител, обработва 32,9844 ха и произвежда дини, пъпеши, череши, кайсии,
зарзали, праскови, пипер и други зенечуци, отглежда лозя-десертни и винени,
видно от справка за дейността на „УАИН 2015“ЕООД. Представена е и жалба до
началника на РУ-Каварна, подадена на 01.07.2022г., в която се твръди, че
регистринано ФУ с ерг. № 4193365, ведно с паспорта от него изчезнало от микробус
на фирмата в района на град Каварна.
Видно от представеното
Свидетелство за регистрация и Договор зда абонаментно сервизно обслужване на
електронни касови апарати № 113/30.06.2022г., оспорващият е регистрирал в НАП и
въвел в експлоатация друго фискално устройство с № DT940001.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена от адресата на допуснато предварително изпълнение в
законоустановения срок три дневен срок по чл.60, ал.5 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съгласно чл. 188 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи
на предварително изпълнение при условията на чл.60, ал.1 – 7 от АПК.
Препращането към чл.60 АПК, означава, че целите на предварителното изълнение са
различи от целите на наложената ПАМ. Предпоставките за допускане на
предварително изпълнение са посочени в 60, ал.1 от АПК.
В случая като мотиви за допускане
на предварителното изпълнение са изложени твърдения и за трите основни
предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК. Като мотиви за предратителното изпълнение
на заповедта са вписани обстоятелствата, че дружеството имало непогасени
задължениея в разцмер на 453,65 лева и едно влязло в сила наказателно
постановление. Тези обстоятелства не кореспондират с основанията за допускане
на предварително изпълнение по чл.60, ал.1 от АПК,
Съгласно чл.60, ал.1 от АПК във
вр. с чл.188 от ЗДДС незабавното запечатване на търговски обект следва да се
предприема, когато действително се налага защита на държавен или значим
обществен интерес чието наличие се
установява чрез доказване. Не става ясно как
изпълнението на мярката може да бъде осуетено, ако не бъде допуснато
предварително изпълнение. Изложеното като мотиви, представлява изброяване на
необосновани хипопотични предположения за евентуално настъпване на бъдещи
несигурни събития..По
делото не се установява наличие на някое от основанията по чл.60, ал.1 от АПК,
т.е., че незабавното запечатване на търговския обект се налага с цел да се
осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. В тази
връзка изобщо не са олсъдени твръденията на представляващия дружеството, че
фискалното устройство е било откреднато, нито възражението му, вписано в
протокола от проверка и АУАН, че дружеството е регистрирано като земеделски
производител.
Целите на предварителното
изълнение са различи от целите на наложената ПАМ, поради което съображения на
административния орган, изложени в този смисъл не обосновават необходимостта от
предварително изпълнение.
В случая, освен че в мотивите на
разпореждането не се сочат конкретни съображения за наличие на някоя от
предпоставките по чл.60, ал.1 от АПК, то от представената административна
преписка не се установява фактическо наличие на такива. Няма никакви данни, че
незабавното запечатване на заведението за обществено хранене се налага с цел да
се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
В мотивите на разпореждането са
изброени всички хипотези, при наличието на които е допустимо предварително
изпълнение на акта, но съгласно чл.60, ал.2 АПК, в тежест на административния
орган е да обоснове преценката си с посочване на конкретни факти за наличието
на някоя от горепосочените предпоставки. Бланкетното изброяване на фактите и
бланкетните общи съображения, които могат да бъдат включени във мотивите на
всяко разпореждане за предварително изпълнение на принудителна мярка по чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, не изпълнява изискването на чл.60, ал.2 от АПК.
Безспорно е, че спазването на
фискалната дисциплина представлява важен държавен интерес, но за да се допусне
предварително изпълнение на тази изключително тежка мярка законът изисква
доказване на особено важен държавен интерес във всеки конкретен случай (чл.60,
ал.1 от АПК).
Освен това осигуряването на
защитата на държавния интерес, чрез незабавно изпълнение на наложена ПАМ,
следва да съответства на интензивността на допуснатото увреждане на фискалната
дисциплина. Според съвременните принципи, въведени в чл.6 от АПК, както принудителната
административна мярка, така и допускането на нейното предварително изпълнение,
трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са
съразмерни по тежест с преследваната цел.
От изложените в разпореждането по
чл. 60 от АПК мотиви е видно, че не се сочат конкретни факти по отношение на
процесния случай, обосноваващи особено важен държавен и обществен интерес, нито
че изпълнението на акта, т.е. на заповедта за налагане на ПАМ, ще бъде осуетено
или сериозно затруднено, или че от закъснение на изпълнението могат да
последват значителни и трудно поправими конкретни вреди.
Като се има предвид, че е
разпоредено незабавно запечатване е за продължителен срок от 14 дни, в които
обектътъ няма да може да реализира произведена селскостопанска продукция от
плодове и зеленчуци, сравнително бързо разваляща се стока и че в същия има нает
по трудово правотоношение персонал, съдът намира, че тежестта на допуснатото
увреждане на фискалната дисциплина не съответства на тежестта на разпореждането
за допускане на незабавно запечатване за срок от 14 дни на обекта.
Допуснатото незабавно изпълнение
на наложената ПАМ засяга законните интереси на жалбоподателя в много по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която се издава заповед за налагане на
принудителна административна мярка по реда на чл.186, ал.1 от ЗДДС в конкретния
случай. Затова съдът приема, че допуснатото предварително изпълнение на
мярката, изразяваща се в запечатване на обекта и забрана за достъп до същия, е
несъразмерно с преследваната цел, постановено е в нарушение на принципа за
съразмерност по чл.6, ал.2 от АПК.
По изложените съображения съдът
намира, че оспореното разпореждане противоречи на материалния закон, тъй като
не са налице доказателства за наличие на някоя от предвидените по чл.60, ал.1
от АПК предпоставки за предварително изпълнение на процесната заповед за
прилагане на ПАМ. Това налага отмяната на оспореното разпореждане.
Воден от горното и на основание
чл.60, ал.7 от АПК, Административен съд Добрич, трети състав
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ по жалба на „УАИН
2015“ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Каварна,
ул.“Струма“ № 16, представлявано от управителя Н.Д.П., подадена чрез
адв.Симеонов РАЗПОРЕЖДАНЕТО за допускане на предварително изпълнение, включено
в Заповед за налагане на ПАМ № 110-ФК/29.06.2022 г., издадена от Десислава
Рангелово-Костова - началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: