№ 522
гр. Шумен, 25.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XVI-И СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослав Цв. Марков
при участието на секретаря Ана В. Пушевска
като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело №
20213630102131 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод предявена искова
молба от С. АН. М., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. Шумен, ул.
„***“ № 20 срещу СВ. Т. Р., с ЕГН: ********** с адрес: гр. Шумен, ул. „***"
№ 8. Съдът приема, че е предявен осъдителен иск против ответника за сумата
от 1000 /хиляда/ лева главница, дължима по издадена от него Запис на заповед
от 21.05.2021 г., както и сумата от 400 /четиристотин/ лева, лихва за забава,
както законна лихва до окончателно изплащане на задължението, вкл. и
разходите по съдебното производство.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес, навеждайки
следните фактически твърдения:
СВ. Т. Р. се задължил да плати сума от 1000 лв. на С. АН. М., на
основание запис на заповед. Предвиденият по него падеж бил 04.06.2021г.
Плащане на падежната дата не постъпило, което обусловило правния интерес
на ищеца за подаване на заявление за издаване заповед за изпълнение по реда
на чл.417 от ГПК. Образувано било ч.гр.д № 20213630101778 по описа на
ШРС за 2021г. по което дело с разпореждане № 1309/30.06.2021 г. е
отхвърлена молбата на С. АН. М. за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист като неоснователна с указания, че има право
да предяви иск за установяване на вземането си.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът,
чрез назначеният му особен представител подава отговор на исковата молба,
в която заявява, че исковете са вероятно основателни.
Ищецът, в хода на делото по същество сочи, че поддържа исковата
претенция. Представителят на ответника, също по същество сочи, че от
1
събраните доказателства е видно, че исковата претенция е основателна.
Съдът е събрал като относими по делото представените с ИМ писмени
доказателства: заверени ксерокопия на Запис на заповед номер 001 от
21.05.2021 г., както и служебно изисканото ЧГД № 1778/2021 г. по описа на
ШРС.
При преценката на доказателствата, съдът формира мнение, че спорният
въпрос по делото е: Предоставил ли е ищеца и предал ли е в собственост на
ответника сумата от 1000,00 лева, която заемателят се задължил да върне?
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, съдът намира за установено следното:
Между СВ. Т. Р., ЕГН: ********** и С. АН. М., ЕГН ********** има
издаден Запис на заповед, издаден на 21.05.2021 г. в гр. Шумен с падеж
04.06.2021 г. Съдебен състав е преценил, че записът на заповед не съдържа
всички реквизити, поради което е постановил отказ да уважи молбата за
издаване на изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист.
Безспорно е обаче, че се касае за документ, който ответникът е подписал. В
този документ ясно е отразено, че се касае за сума от 1000,00 лева, дадена
като паричен заем, с отразена дата на връщане 04.06.2021 г. Безусловна е
истинността на документа, която е подкрепена и от показанията на свидетеля
С.М.Г., присъствал на изготвяне и подписване на записа на заповед и
свидетел на предаване на претендираната сума.
Съдът кредитира посочените доказателства, за които по същество не се
спори. Ето защо, след като взе предвид установените фактически
констатации, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, формира следните правни изводи:
Основателността на предявения иск се обуславя от валидно възникнало
между страните договорно правоотношение, елемент от съдържанието на
което е задължението на получателя да плати сумата, предмет на договора,
настъпила изискуемост на задължението и неизпълнение от страна на
длъжника.
От обстоятелствата установени по делото, може да се направи извод, че
страните са били в облигационно отношение.
Преценявайки основателността на исковете, следва да се изхожда от
доказателствената тежест в процеса. Общото правило при облигационните
искове е, че ищецът следва да докаже качеството си на кредитор, падежа и
изискуемостта на вземането си, а ответника (длъжник) следва да докаже факта
на плащането. Съдът споделя мнението, че са доказани основните елементи
от договора за заем. Представеният от ищеца документ, в случая следва да се
възприема като разписка за получена от ответника сума, т.е. този подписан от
страните документ се ползва с доказателствена сила за съществуващи заемни
правоотношения между издателя и поемателя.
В този смисъл съдът намира, че се доказа реалното сключване на
договора за заем, съответно падежа – 04.06.2021 г. и изискуемостта на
вземането. Ето защо съдът намира, че предявеният иск е основателен и
2
доказан и следва да бъде уважен в размера, в който е предявен – 1000,00 лв.
По отношение на иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, същият
се явява частично основателен и доказан. Претендира се вземане в полза на
ищеца на парична сума в общ размер 400,00 лева, представляващо
обезщетение за забава. Съгласно нормата на чл. 86 от ЗЗД, при неизпълнение
на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забавата. В случая е налице конкретен ден като падеж -
04.06.2021 г. Доколкото претенцията за лихва за забава представлява
акцесорно вземане към главното, което съществува, то и този иск като
първия се явява основателен и следва да се уважи в размер от 7,22 лева за
периода 04.06.2021 г. (датата на падежа)- 29.06.2021 г. (датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение), който съдът намира за
доказан по реда на чл. 162 от ГПК, изчислен чрез електронен калкулатор.
Съдът основава решението си върху приетите от него за установени
обстоятелства.
Относно разноските.
Относно исканията за разноски, съдът намира, че са своевременно
предявени.
Предвид изхода на спора, исканията на страните и представените
доказателства за извършените от тях разноски съдът намира, че следва да
присъди на ищеца разноските, съобразно уважената част от исковете.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СВ. Т. Р., с ЕГН: ********** с адрес: гр. Шумен, ул. „***"
№ 8, ДА ЗАПЛАТИ на С. АН. М., ЕГН **********, с адрес за призоваване:
гр. Шумен, ул. „***“ № 20 сумата от 1000,00 /хиляда/ лева, дължима по
договор за заем с падеж за плащане 04.06.2021 г., ведно със законната лихва
за забава от датата на подаване на исковата молба - 29.06.2021 г. до
окончателното им изплащане.
ОСЪЖДА СВ. Т. Р., с ЕГН: ********** с адрес: гр. Шумен, ул. „***"
№ 8, на основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на С. АН. М., ЕГН
**********, с адрес за призоваване: гр. Шумен, ул. „***“ № 20 сумата от 7,22
лева , представляваща законната лихва за забава върху главницата от 1000,00
лева, 04.06.2021г. - 29.06.2021г., като ОТХВЪРЛЯ исковата претенцията за
сумата до 400,00 лева.
ОСЪЖДА СВ. Т. Р., с ЕГН: ********** с адрес: гр. Шумен, ул. „***"
№ 8, ДА ЗАПЛАТИ на С. АН. М., ЕГН **********, с адрес за призоваване:
гр. Шумен, ул. „***“ № 20 сума в размер на 400,00 лева, за направените по
делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен
срок от получаването му от страните.
3
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4