№ 12655
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110167133 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
На именното повикване в 10,50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: А. Д. Ч. – уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. Янева с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ: А. Д. Ч. - уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. Янева с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД – уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. Хитова с пълномощно
по делото
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – уведомена, явява се лично
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищците от 6.04.2023 г., с която представят
доказателства във връзка с невъзможността на свидетеля да се яви в
предходното съдебно заседание.
ДОКЛАДВА молба от ищците от 19.04.2023 г. във връзка с
указания, дадени от съда за уточнение на предявения иск за неимуществени
вреди, за които сочат, че са в пряка причинно-следствена връзка с
1
неизпълнение на договорни задължения от страна на ответника.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице
М. В. В. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. ЯНЕВА: нямам въпроси към вещото лице.
ЮРК. ХИТОВА: тъй като на няколко места в експертизата
говорите за надплатени суми, имате предвид надплатени спрямо
първоначалния погасителен план, или нещо друго?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: при начина на изчисление, надплатени са
спрямо първоначалния погасителен план.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издадоха се 2 бр. РКО от по 200 лева.
АДВ. ЯНЕВА: искам да се допуснат всички въпроси към
експертизата, поставени в исковата ни молба, тъй като считам, че настоящата
експертиза не допринася за изясняване на обективната истина по делото. Тя
на практика се явява в известна степен и неотносима, тъй като не са
изследвани сключените допълнителни споразумения към кредита. Прави се
сравнение от вещото лице между първоначален погасителен план, чийто
падеж изтича през 2022 г. и актуален погасителен план, чийто падеж все още
не е настъпил, което считам, че няма как да се правят такива сравнения и е
нелогично, още повече не са изследвани гратисните периоди по кредита, не са
изследвани, защото така са зададени въпросите. Не става въпрос за
неправилно изчисление, като считам, че за да се изясни в пълнота истината по
2
настоящото дело и реалната обстановка, трябва да бъдат изследвани всички
допълнителни споразумения. Промените на месечните вноски, на размера на
лихвата, крайният срок на договора, който е променен със споразумение от
2015 г., тъй като съгласно чл.147, ал.2 от Закона за защита на потребителите
договорът трябва да се тълкува по най-благопрятен за потребителя начин. В
тази насока е практиката на Върховния съд и на Европейския съюз и няма как
при положение, че доверителят ми е подписал погасителен план с ниска
месечна вноска ние да изискваме от него и да сравняваме защо не е плащал
високата месечна вноска, говоря за гратисните периоди. Това е искането ми.
За последен път - да се допуснат всички въпроси по исковата молба.
АДВ. ХИТОВА: имам нови искания, извън исканията на колегата,
доколкото ние становище по въпросите на ищците сме изразили още в
отговора на исковата молба. Считаме, че те са неотносими, а и неправилно
формулирани. Моля да не ги допускате, но в случай, че прецените да уважите
тяхното искане, то моля да уважите и нашите въпроси към експертиза, които
до този момент не са допуснати, тъй като те бяха формулирани именно във
връзка с формулираните въпроси от ищците. Отделно от това в предишното
съдебно заседание ни беше възложена в доказателствена тежест да
установим, че ищците не са подписали договор в потребителско качество,
представям и моля да приемете в тази връзка разпечатка от Апис регистър,
установяваща, че ищецът А. Ч. има качеството ЕТ, а доколкото договорът за
кредит е отпуснат за текущи нужди, в него не е уточнено дали за текущи
търговски нужди или за текущи лични нужди, считаме, че това обстоятелство
трябва да бъде доказано от ищците, тъй като именно те искат да черпят
благоприятни последици от твърденията си за потребители. Отделно от това
не сме се запознали и не разполагаме с препис от молбата на ищците от
19.04.2023 г., която докладвахте днес за уточняване на предявения иск за
неимуществени вреди. Моля да ни бъде предоставен препис и да ни бъде
дадена възможност да се запознаем, доколкото става въпрос за уточнение на
иск. Моля да ни бъде дадена такава възможност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответника да се запознае с молбата на ищеца в
днешното съдебно заседание във връзка с уточнение на иска в частта за
3
неимуществените вреди.
ЮРК. ХИТОВА: в предходното съдебно заседание ни беше връчено
становище от ищците, с което се запознахме и имахме възможност да изазим
становище. Представяме такова становище с препис за ищците. В него няма
нови доказателствени искания, но взимаме отношение по въпросите,
твърденията и уточненията на исковете, които бяха направени с това
становище.
По искането за допускане на повторна ССчЕ
СЪДЪТ намира, че същото не е необходимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на повторна ССчЕ
ПРИЕМА като писмено доказателство справка по отношение на А.
Д. Ч. от АПИС.
ЮРК. ХИТОВА: нямам нови доказателствени искания.
АДВ. ЯНЕВА: водим допуснатия ни свидетел. Във връзка с
представената от АПИС справка, считам, че същата не доказва липсата на
потребителско качество спрямо доверителя ми А. Д. Ч., тъй като същият не е
ЕТ, както сочи колегата, а е записано, че е самоосигуряващо се лице като
земеделски производител. Това не обуславя търговско качество, още повече
не става ясно на коя дата е регистриран като такъв, респективно, че към
датата на договора от 2005 г. същият е бил регистриран като земеделски
производител. Няма данни към 2005 да е бил такъв.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.
Сне самоличността на свидетеля
АТАНАС Д. Д. – 71 г., неосъждан, трети братовчед на А. Ч., без дела
със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
АДВ. ЯНЕВА: познавате ли А. и А. Ч.и, от къде и от колко време, в
какви отношения сте с тях? Знаете ли А. и А. да имат изтеглен кредит?
4
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: познавам ги от много години, сигурно от 30 и
живеем в един квартал. В много близки отношения сме, често се срещаме,
почти всяка седмица. Знам, кредитът им е изтеглен през 2005 г. от ДЗИ банка,
сега е Юробанк доколкото знам. Първите години си плащаха редовно
вноските, но впоследствие, след като се увеличиха лихвените проценти и
вноската през 2008-2009 г., започнаха да изпитват затруднение.
АДВ. ЯНЕВА: знаете ли какво всъщност се случи след това
увеличение, продължаваха ли да си плащат редовно кредита?
ЮРК. ХИТОВА: възразявам срещу този въпрос, доколкото
редовното обслужване на кредита следва да се докаже с документи, а не със
показания на трето лице.
СЪДЪТ
ДОПУСКА въпроса дали след увеличението на вноската, ищците са
продължили да плащат вноските по кредита.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: До известно време продължиха да си плащат, но
изпитваха затруднение. Постоянно обикаляха търсеха от кой да вземат, как да
си покрият вноските и текущите си разходи.
АДВ. ЯНЕВА: те имат ли деца?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: имат две деца, имаха голямо затруднение, защото
през този период и двамата бяха ученици, впоследствие тя стана студентка, и
малкият стана студент. Имаха много големи затруднения. Всекидневно
търсеха начин да оцеляват.
АДВ. ЯНЕВА: Знаете ли да са искали пари назаем.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: от много хора, включително и от мен.
АДВ. ЯНЕВА: Как се отрази цялата тази ситуация на тях през
последните години, чисто емоционално, психически забелязали ли сте
някаква промяна?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: всички подобни случаи се забелязват -
стресирани, емоционално сринати, караха се, кавги, то се отразяваше върху
децата им. Отношенията се обтегнаха, като почти всяка седмица имаха кавги
и са ме викали да им посреднича да се стабилизират отношенията им,
но….това нещо продължи с години. Кавгите ги свързвам с недостига на пари.
Този недостиг на пари се дължеше заради задълженията към банката, защото
5
когато дължиш на банката, тя ти звъни всеки месец. Като закъснееш, три дена
почват отново, като закъснееш три месеца, изпращат съдия-изпълнители.
Няма как да не ти се отрази.
АДВ. ЯНЕВА: те имаха ли някакви други проблеми през този
период? Те очаквали ли са това да им се случи, в смисъл да им бъде увеличена
вноската?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: те са нормално семейство, тя е висшист, той
председател на общинския съвет, но задълженията към банката им се
отразиха, основно това се отрази на техния максимален срив. Те не са
очаквали да им бъде увеличена вноската, увеличението на лихвените
проценти идваше отведнъж без предизвестие.
АДВ. ЯНЕВА: нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. ХИТОВА: Вие присъствали ли сте на някакви разговори, в
банката идвали ли сте с ищците в офис на банката, или само това което те
са Ви казали? Вие знаете ли с колко им се е увеличила вноската?Известно ли
Ви е на Вас да е имало някакво принудително изпълнение срещу ищците от
Юробанк България ЕАД, съдебен изпълнител да е идвал?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: само това, което те са ми разказвали, аз нямам
работа в банката. През тези две години 2007, 2008, 2009 – не само в ДЗИ банк,
лихвените проценти се увеличаха от 6 % стигнаха до 14 %. Мисля, че в
парично изражение стигнаха от 30 лева до 100 лева, доколкото си спомням.
Нямам спомен да е идвал съдебен изпълнител, но най-вероятно, ако те са
закънели три месеца, те са изпратили ЧСИ.
ЮРК. ХИТОВА: Вие имате ли финансово или икономическо
образование.
АДВ. ЯНЕВА: възразявам срещу въпроса, в каква връзка се
поставя?
ЮРК. ХИТОВА: въпросът се поставя във връзка с това доколко
свидетелят е бил способен да възприеме, това което ищците му разказват.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: имам висше образование, научен сътрудник
първа степен, счетоводство съм завършил допълнително и съм заемал високи
ръководни постове.
ЮРК. ХИТОВА: Ищците като чувствителни хора ли ги
6
познавате спрямо останалите Ви познати? Споменавали ли са Ви конкретни
имена на служители от банката?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: много чувствителни хора са ищците, не са ми
споменавали имена на служители от банката, които ги притесняват.
Вие лично възприемал ли сте между тях скандал конкретно за
пари, пред Вас карали ли са се?
СВИДЕТЕЛЯТ Д.: карали са се, намесвал съм се, помагал съм с
пари, за да успокоя ситуацията.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
АДВ. ЯНЕВА: правя искане във връзка с цената на иска на осн.
чл.214 ГПК. Моля да бъде увеличена цената на предявения иск по т. II от
петитума на исковата молба. Моля искът за сумата от 500 лева да се счита
предявен за сумата от 2808,68 лева. Представила съм платежно за внесена
допълнителна държавна такса, като поддържам искането за присъждане на
законна лихва.
ЮРК. ХИТОВА: искането е процесуално допустимо, но оспорваме
новозаявения размер на иска по съображенията, които вече сме изложили в
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА увеличение на размера на предявения иск по т. II от
петитума на исковата молба от 500 лева на 2808,68 лева.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ЯНЕВА: моля да постановите решение, с което да уважите
предявените искове, тъй като същите бяха доказани, както по основание, така
и по размер. Моля да ни бъдат присъдени разноски, представям списък по чл.
80 ГПК. Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.
7
ЮРК. ХИТОВА: моля да постановите решение, с което да
отхвърлите изцяло предявените искове. Моля да ми определите срок за
писмени бележки, в които да изложа подробни съображения. Претендирам
разноски, представям списък по чл.80 ГПК. По отношене на хонорара на
ищеца правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да представят писмени защити в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11,15 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8