РЕШЕНИЕ
№ 314
гр. Бургас, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно
гражданско дело № 20212100501815 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано пред
настоящата съдебна инстанция по повод въззивна жалба на ищците СТ. ИВ. ИВ., ЕГН:
**********, Д. Г. Л., ЕГН: **********, М. Г. ИВ., ЕГН: **********, трите с адрес: гр. Б.,
бул. „Х. Б.“ №** вх. *, ет.*, К. П. ЕНЧ., ЕГН: ********** и СТ. П. М., ЕГН: **********,
двете с адрес: гр. Б., бул. „Х. Б.“ №** вх. *, ет. * и Й. Н. СТ., ЕГН: **********, с адрес: гр.
Б., бул. „Х. Б.“ №** вх. *, ет. *, всички действащи чрез упълномощения си процесуален
представител адв. Йордан Кебеджиев от БАК, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. ”Цар
Ив.Шишман” №38 , против решение № 260795 от 26.05.2021г. по гр.д.№ 4345/2020г. по
описа на РС-Бургас, с което е отхвърлен иска им по чл. 109 от ЗС против ответника Р. М.
К., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ул. „А. С.“ № ** за осъждането му да допусне ищците в
собствения си апартамент, находящ се на адрес: гр. Бургас, бул. „Х. Б.“ №** вх. *, ет. 5,
съответно в сервизното му помещение за извършване от тяхна страна на неотложен ремонт
на вертикалния канализационен канал и промяна на хоризонталното отклонение от подовия
сифон и тоалетното гърне, както и присъждане на направените от тях разноски по делото,
като с решението ищците са осъдени да заплатят направените от ответника в първата
инстанция разноски в размер на 400 лв.
Във въззивната жалба се твърди, че така постановеното решение е
незаконосъобразно, неправилно и неоснователно. Излагат се съображения относно
нарушение на процесуалния закон, като се навеждат доводи, че районният съд не извършил
цялостен и задълбочен анализ на цялостния доказателствен материал и не взел отношение
по фактическите и правни доводи, изтъкнати от ищците. Твърди се, че районният съд
обсъдил само заключението на вещото лице, без да обсъди подробните допълнения към
него, дадени в съдебно заседание на 25.03.2021г., както и, че не са били взети под внимание
1
показанията на свидетелите Б. и Ж., както и писмени доказателства, в т.ч. и каквито са
становището на инж. К. и оферта на инж. И. На следващо място в жалбата се изтъкват
твърдения за нарушение на материалния закон- чл.109 от ЗС, като се сочи, че по делото са
доказани и трите кумулативно изисквани предпоставки за уважаването му. Цитирайки
разпоредбата на чл.12 т.6 от ЗУЕС, въззивниците считат, че същата задължава
собствениците на обект в режим на ЕС да осигуряват достъп до самостоятелните си обекти
за извършване на необходими проучвателни, проектни ,измерителни , строителни и
монтажни работи, свързани с ремонт и поддържане ,реконструкция, преустройство ,основен
ремонт или обновяване на общите части и за проверка на инсталациите и на
конструктивните елементи на сградата. Сочат, че извършеният от ответника ремонт е
неотносим към предмета на спора, тъй като не касаел канализационните отклонения на
неговата баня, влизащи на долния четвърти етаж. Считат, че неправилно районният съд
приел, че не е налице взето решение на ОС на ЕС за подмяна на вертикалния
канализационен кран на средните апартаменти. Сочат, че такова решение е представено по
делото именно от ответника, но взетите с него решение не можели да се изпълнят поради
поведението на ответника, недопускащ ищците в банята си. По горните съображения,
подробно доразвити в жалбата се иска отмяна на първоинстанционното решение и
постановяване на ново с което предявеният иск по чл.109 от ЗС да бъде уважен. Не са
направените доказателствени искания. В съдебно заседадние въззивниците, чрез
упълномощения си адвокатски представител поддържат въззивната си жалба и направеното
уточнение на петитума на исковата молба и молят съдът да отмяни обжалваното решение и
да уважи исковете им, за което излагат подробни съображения. Претендират присъждане на
разноските по делото. Представят писмени бележки.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемият-ответник Р. М. К., чрез упълномощения си
процесуален представител адв. Женя Маркова е депозирал писмен отговор по въззивната
жалба, като е изложил становище за неоснователността й по всяко от възраженията,
посочени в нея. Наведени са възражения, че предвид местонахождението на хоризонталните
отклонения не е било необходимо за подмяната им да се осигурява достъп на ищците до
банята в жилището му. Заявява, че първите трима ищци всъщност целели промяна
местоположението на тези хоризонтални тръби, а според вещото лице това било
невъзможно предвид вида на строителството и невъзможността от осигуряване на наклон за
оттичане на отпадната вода поради нарушаване техническия проект на сградата. Навежда
доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното решение, като моли за
потвърждаването му. Претендира присъждане на разноските във въззивното производство.
Не са направени доказателствени искания. В съдебно заседание, въззивамият, чрез
упълномощения си адвокатско представител поддържа писмения си отговор на въззивната
жалба, както и депозираното по уточнението на исковата молба писмено становище и моли
за потвърждаване на обжалваното решение. Представя писмени бележки.
С оглед самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и
направените в жалбата оплаквания настоящата съдебна инстанция намира за установено
следното:
Производството по делото пред първата инстанция е образувано по предявени от
ищците искове за осъждане на ответника да ги допусне в собствения му апартамент и
в сервизното помещение за извършване от тяхна страна на неотложен ремонт на
вертикалния канализационен канал и промяна на хоризонталното отклонение от подовия
сифон и тоалетното гърне.
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици апартаменти, находящи се
съответно на четвъртия, третия и втория етаж в сградата, в която ответникът притежава
съседен имот, представляващ жилище на петия етаж, находящо се над техните апартаменти.
2
Твърдят, че в жилищата им има течове, които са вследствие амортизация на подовия сифон
и на утката на тоалетното гърне в апартамента на петия етаж, собственост на ответника, при
което при ползване на душ и пускане на тоалетното казанче водата от тях преминавала през
бетонната плоча и по съответното отклонение на долния етаж и се вливала във вертикалния
канализационен канал на по-долно ниво, като поради амортизация на някое от заустванията
на подовия сифон и /или тоалетното гърне има течове на долните етажи, намиращи се под
апартамента на ответника. Наред с това ищците сочат, че вертикалния канализационен клон
от каменинови тръби е с над 50 годишна експлоатация и е компрометирам, като по него има
пукнатини и течове, както от хоризонталните отклонения на подовия сифон и тоалетното
гърне, така и от самия канализационен клон. Твърди се, че в апартамента на първите трима
ищци, находящ се на четвърти етаж има обширни влажни петна на тавана и на стената в
близост до вертикалния канализационен клон на три от помещенията- санитарния възел,
кухнята и терасата, които идват от находящото се отгоре на петия етаж санитарното
помещение- баня –тоалетна в апартамента на ответника, както и, че има влажни петна и в
апартаментите и на останалите ищци, находящи се на трети и втори етажи. Сочи се, че след
направена консултация със специалисти е установено, че причините за течовете са три –
първата е течове от корозия /повреда/ на стоманената тръба, която свързва подовия сифин на
горния етаж и преминава през бетонна плоча между етажите и на отклонението
/заустването/ от нея към вертикалния канализационен клон; втората причина е вследствие
пукнатини на свързващата част между тавана на четвъртия етаж и пода на петия етаж, която
включва тоалетното гърне в санитарния възел на ответника към вертикалния
канализационен клон, които течове преминават през четвъртия етаж и се проявяват в
апартаментите на долните трети и втори етажи; третата причина е нарушена цялост и
пукнатини по самия вертикален каменинов канал поради дългата му над 50 годишна
експлоатация;
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който е заявил,
че не оспорва, че всяка от страните е собственик на обект в процесната сградата, но оспорва
иска като неоснователен. Заявява, че че преди да започне цялостен ремонт на апартамента
си е изчакал да бъде взето решение на ОС на ЕС за подмяна на вертикалната тръба в
сградата, но тъй като като такова е било взето, през м. май 2020 г. извършил ремонт на
банята на апартамента си, като в неговия участък ревизирани всички тръби. Сочи, че след
ремонта, две от ищците посетили банята му и се уверили, че няма теч от нея, а и такъв не
бил установен и от компетентни лица, като след ремонта не се е появявал нов теч. Сочи, че
вертикалната тръба в участъка на неговата баня не е компрометирана, като преди ремонта на
банята си е предложил на другите собственици да подменят цялата вертикалната тръба,
поради дългата й експлоатация, но не всички собственици били съгласни. Счита, че
вертикалната канализационна тръба е обща част и отношенията между собствениците
досежно нея да бъдат уредени съгласно ЗУЕС с решение на общо събрание на ЕС. На
следващо място ответникът излага, че предложил на ищците, чиято собственост е
апартамента на четвъртия етаж да ремонтира тръбите и свързващите части със свои
средства, въпреки че счита, че в този участък няма теч, но получил отказ от тях, по
съображения, че първите трима ищци са поискали тръбата да бъде вкопана в плочата.
Изложил е съображения, че правото на собственост на ищеците не е смутено от него, тъй
като течове в имота на четвърти етаж е имало и преди да закупи апартамента си през 2019г.,
като преди това за период от три години апартаментът не е бил ползван.
Районният съд е квалифицирал предявения иск с правно основание чл. 109 от ЗС,
като с обжалваното решение го е отхвърлил изцяло. Кредитирайки заключението на вещото
лице, съдът е приел, че за отстраняване на уврежданията в апартаментите на ищците е
необходимо извършване на подмяна на вертикалния канализационен клон, като при този
ремонт следва да бъде подменено и свързването с канализацията от апартамента на
ответника, която подмяна следва да бъде като част от този ремонт. Счел е, че за ремонта на
3
вертикалния канализационен клон, който е обща част на сградата в режим на ЕС, липсва
решение на ОС на ЕС на сградата, и позовавайки се на част от изводите по експертизата,
районният съд, без да обсъжда останалите доказателства по делото е приел, че с искания от
ищците ремонт на хоризонталните отклонрния в санитарно помещение не ответника ищците
не биха могли да достигнат до целения от тях резултат.
Във въззивното производство, исковата молба е оставена без движение за уточняване
на петитума на иска чрез конкретизация на обема на търсената защита и нейния вид срещу
ответника. С направеното във въззивното производство уточнение ищците са посочили, че
искането им е за осъждане на ответника да преустанови бездействието си, с което им пречи
да упражняват правото си на собственост, като ги допусне в собствения си апартамент на
петия етаж и в сервизното му помещение за извършване от тяхна страна на неотложен
ремонт на двете канализационни отклонения от подовия сифон и от тоалетното гърне.
С писмено становище, депозирано пред въззивния съд, въззиваемият е изложил
възраженията за недопустимост на така направеното уточнение, по съображения, че се касае
за изменение на иска чрез предявяване на нов.
Съобразявайки правомощията на въззивния съд при констатирана нередовност на
исковата молба съобразно, постановките, дадени в ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС, както и
естеството на направеното уточнение, настоящата инстанция намира възраженията на
въззиваемия за неоснователни, по следните съображения:
Задължение на въззивния съд в случай, че намери, че исковата молба е нередовна, е
да даде на ищеца указания за отстраняване на тази нередовност, тъй като макар и при
условията на ограничен въззив, въззивният съд продължава да е инстанция по същество,
чиято дейност има за предмет разрешаване на самия материалноправен спор, и следователно
дължи даване на указания за поправяне на нередовностите на исковата молба. В случай
такива указания са дадени за уточняване на петитума на иска. В тази връзка следва да се
отбележи, че основанието на иска, което се определя от фактическите твърдения в исковата
молба е останало непроменено след уточнението, тъй като ищците не са навели нови
фактически твърдения. Направената във въззивното производство конкретизация всъщност
е очертала обема на търсената защита, ограничавайки я в по-малък от първоначално
заявения в исковата молба обем, като без да изменят фактическите си твърдения, е
отпаднало искането на ищците за ремонт на вертикалния канализационен клон, явяващ се
обща част на сградата, а е останало само искането им за ремонт на хоризонталните
канализационни отклонения, представляващи връзките с подовия сифон и тоалетното гърне.
Съдът счита, че извършеното в изпълнение на указанията на въззивния съд
уточнение на петитума на иска не представлява недопустимо изменение, нито предявяване
на нов иск, а отстраняване на нередовност на исковата молба, изразяваща се в несъотвествие
между обстоятелствената част и искания обем защита, която продължава да намира своето
основание в нормата чл. 109 от ЗС. Този извод следва от обстоятелства, че с уточнението не
се сочат нови факти и обстоятелства, които да са различни от твърдените в исковата молба,
нито се иска преустановяване на друго бездействие от страна на ответника, а се
конкретизира петитума с уточняване на обема на търсената защита съобразно вече
направените в исковата молба твърдения. /в т. см. решение № 224 от 10.05.2010 г. на ВКС по
гр. д. № 236/2009 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Светлана Калинова/
4
След извършена на основание чл. 269 от ГПК служебна проверка на обжалваното
решение Бургаският окръжен съд не установи съществуването на основания за нищожност
или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и допустимо.
С оглед изложените във въззивната жалба доводи, становищата на страните и след
преценка на доказателствата по делото, Бургаският окръжен съд намира за установено
следното:
По делото е безспорно установено, че ищците са собственици апартаменти, находящи
се съответно на четвъртия, третия и втория етаж в сградата в режим на ЕС с адрес: гр.
Бургас, бул. „Х. Б.“ №** вх. *, в която ответникът притежава находящия се над жилищата на
ищците апартамент на петия етаж, който е закупил през 2019г.
Пред първата инстанция по делото е извършена съдебно-техническа експертиза,
неоспорена от страните. В него вещото лице е дало разяснения за разликата между теч и
навлажен участък, като е посочило, че в нито една от баните на ищците не са установени
течове, но са налице навлажнени участъци, които започват от вертикалния канализационен
щранг и се разпространяват в доста голям участък от банята на четвъртия етаж и в по –
малък участък от банята на третия и втория етаж. След оглед на място, експертът е
установил е, че всички петна от навлажняване са около вертикалния канализационен шранг
и около стоманената тръба за заустване на подовия сифон, която преминава през плочата.
Посочено е също, че единствения начин да се ликвидира появявата на тези навлажнени
места е да се смени с нов камениновия вертикален канализационен щранг, в който следва да
се заустят всички изходи на бани в средните апартаменти на входа. От заключението се
установява, че стоманената тръба, която отводнява сифона от пода на банята на ответника
попада в рамките на навлажнения таван и е част от причината за навлажняване на банята
на четвъртия етаж. Вещото лице е установило, на всички процесни етажи прилежащата
стена балкон-санитарен възел е с видими участъци от навлажнявания в областта на
вертикалния канализационен щранг.
В съдебно заседание вещото лице е разяснило, че поради дългогодишната
експлоатация, довела до амортизация, състоянието на камениновата тръба, от която е
изграден вертикалния канализационен щранг е компроментирано. Експертът е посочил, че
при подмяна на вертикалния канализационен щранг трябва да се подменят и останалите
елементи от канализацията, които са свързани с него в банята на всеки един от
апартаментите във входа. Обяснил е, че няма техническа възможност да се смени щранга
отгоре надолу, а следва целият да се демонтира от долу нагоре, като заедно с него да се
сменят и връзките към него. Експертът е посочил също, че констатирания от него факт, че
отточната тръба на ет. 3, отведена в банята на ет.* е в рамките на петното, което е
навлажнено което означава, че е налице пропуск, който е възможно да се дължи на лошата
връзка със сифона на ет. 5.
Пред първата инстанция са ангажирани и свидетелски показания, като по искане на
ищците са разпитани св. Б. и св. Ж. – с., живущи на ет.* и ет. 6 на процесния вход, като по
искане на ответника са разпитани св. Д.- с. живуща на ет. 6 и св. К.а – м. на ответника.
От показанията на ищцовите свидетели се установява, че в апартаментите на втори,
трети и четвърти етаж има влажни петна, като на четвърти етаж те са на тавана около
мръсния канал, като петната са избили и в кухната и на балкона. Сочи се също, че на третия
етаж има също влага, която е избила в кухнята над мивката, като вградения бюфет в кухнята
също е навлажен. Сочат, че ищците- собственици на апартамента на ет.* са искали да
направят ремонт за подмяна на канализацията, като се започне от последния шести етаж, за
което са ангажирали майстори, но не били допуснати от собственичката на този етаж.
В показанията си св. Драгиева заявява, че след ремонта в банята на ответника е
присъствала на извършена водна проба, при която не били установени течове. Заявява, че е
5
чула да се чука върху камениновата тръба в банята на ищците на ет.* /с които сочи, че е в
лоши отношения/, но им е казала да спрат ремонта, тъй като няма съгласие на всички етажни
собственици.
От показанията на св. К.а – м. на ответника става ясно, че ищците са искали да се
смени само камениновата тръба от шестия до първия етаж. Сочи, че синът й е бил съгласен
да се направи цялостен ремонт на заради течове от шестия етаж, но собственичката – св. Д.
на ап. на ет. 6 не била съгласна. Заявява, че след това ищците са поискали да направят
частичен ремонт на банята на ответника, но тъй като нямало съглаие на всички, синът й
направил ремонт в банята на апартамента си. Сочи, че при направена водна проба не било
установено да има някакъв теч на долния етаж, като видяла, че около тръбата на сифона на
четвъртия етаж е нямало влага.
Представен е и протокол от проведено на 14.12.2019г. ОС на ЕС, на което по т. 2 е
взето решение за ремонт на мръсен канал на средните апартаменти, започващ от шестия до
първия етаж. Няма данни решението да е отменено от съда, поради което на основание чл. 38
от ЗУЕС същото подлежи на изпълнение.
Представено е и становище на инж. К., което правилно не е обсъждано от районният
съд, тъй като представлява частна експертиза, респ. свидетелски показания в писмена
форма, които не представляват доказателствено средство, събрано по реда на ГПК.
С оглед гореустановената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 109 от ЗС.
Съгласно чл. 109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. За уважаване на
предявената негаторна претенция съгласно указанията, дадени в ТР № 4/ 2015 от 06.11.2017
г. на ОСГК на ВКС в тежест на ищците е да докажат правото си на собственост върху
посочените в исковата молба обекти в режим на ЕС, както и, че ответникът им пречи да
упражнява в пълен обем правото си на собственост върху имота, без да има правно
основание за това.
По делото не се спори, че ищците са собственици на средните жилища на ет. *, ет. 3 и
ет.*, а ответникът е собственик на жилище на ет. 5, находящо се над жилищата на ищците в
процесната сграда, находяща се на адрес – гр. Бургас, ул. „Х. Б.“ №** вх. *, която е в режим
на ЕС. Ищците основават претенцията си на твърденията, че вследствие амортизация на
подовия сифон и на утката на тоалетното гърне в апартамента на петия етаж от неговия
санитарен възел се стича отпадна вода, която се просмуква в бетона и води до течове, които
са навлажнили част от тавана и техните жилища. Затова в тежест на ищците е да докажат, че
твърдените от тях навлажнявания в имотите им се дължат именно на компрометиране на
собствените на ответника, находящи се в неговия имот канализационни връзки, както и
бездействието на ответника да ги отстрани или да ги допусне те ги ремонтират, а в тежест на
ответника е да докаже, че хоризонталните канализационни връзки в неговия имот не водят
до предизвикване на течове и/или навлажнявания, респ., че не е създал пречи за нужните
ремонтни действия за отстраняване на същите.
В случая, от ангажираните по делото доказателства- свидетелски показания и
експертно заключения безспорно се установи, че макар да няма видими течове, са налице
установени петна, дължащи се на просмукана в бетона канализационна вода, които са
довели до навлажнявания в отделни помещения в жилищата на ищците. Причината за тези
навлажнявания безспорно се дължат както на амортизацията на вертикалния
канализационен щранг, така на металната канализационна тръба на хоризонталното
6
отклонение на подовия сифон и на тоалетното гърне в санитарния възел на ответника,
находящ се над жилищата на ищците.
Действително съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗС общи части са главните линии на всички
видове инсталации в сградата в режим на етажна собственост, тъй като те са предназначени
за общо ползване. За разлика от главните линии обаче техните отклонения, които достигат
до отделните обекти и са предназначени да обслужват само тях, не представляват общи
части по смисъла на цитираната разпоредба. Те принадлежат на собствениците на
обслужваните от тях помещения, поради което в тежест на всеки собственик е
поддържането в изправно експлоатационно състояние на отклоненията, които се намират в
неговия имот.
Независимо, че според вещото лице за окончателното решаване на проблема с
навлажняванията на долните етажи под жилището ответника е необходимо цялостна
подмяна, както на вертикалния канализационен клон на цялата ЕС, така и на
хоризонталните връзки към него във всеки от апартаментите, ремонтирането на
хоризонталните метални тръби в банята ответника и заздравяването на връзките им с
вертикалната канализационна тръба, е задължение на всеки от собствениците. Това
означава, че досежно процесните хоризонтални тръби, находящи се в неговия имот именно
ответника има задължение да ги поддържа в изправност, в т.ч. и досежно здравината и
уплътнеността на връзките им с централната вертикалната тръба за отходни води.
По делото е установено, че е налице компрометирана връзка между хоризонталните
тръби в банята на ищеца и вертикалния канализационен щранг, като макар според вещото
лице това да е само част от причините за проникването на отпадни води в жилищата на
ищците, тези неотстранени неизправности също са допринесли за общия вредоносния
резултат, изразяващ се в установените навлажнявания на долните етажи. Обстоятелството
кога и дали общия вертикален канализационен щранг е ремонтиран не води до отпадане на
задължението на всеки от собствениците, в т.ч. и на ответника да приведе находящите в
неговия имот компроментирани хоризонтални връзки в такова състояние, в което същите да
не съставляват част от причината за навлажняванията в апартаментите на долните етажи.
Затова и въпросът в каква технологична поредност следва да се извърши ремонт/ подмяна на
вертикалния канализационен щранг и на хоризонталните тръби към него, отвеждащи
отпадните води от банята на ответника към долните етажи под имота му, е извън предмета
на иска по чл. 109 ЗС / в т.см. решение № 60092 от 8.12.2021 г. на ВКС по гр. д. №
3322/2020 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Дияна Ценева/.
По тези съображения настоящата инстанция не споделя решаващите изводи на
районния съд, че липсва решение на ОС на ЕС за ремонт на вертикалния канализационен
щранг /такова е взето на 14.12.2019г. и е представено по делото/, както и, че без подмяната
на вертикалния щранг, който е обща част с исканата от ищците ремонт на хоризонталните
тръби в имота на ответника нямало да се стигне до целения от тях резултат. Както бе
отбелязано проблемът е комплексен, но дори констатираните неизправности относно връзка
на хоризонталните отклонения в банята на ответника с главния щранг да не са единствена
причина за проникването на отпадни води в жилищата на ищците, според разясненията на
експерта те също водят до пропускане на отпадни води през бетона, довели до образуване на
навлажняванията в имотите на ищците. Тази причинна връзка не може да се счита
изключена поради това, че наред с подмяната на хоризонталните канализационни тръби, за
окончателно трайно отстраняване на теча вещото лице е препоръчало и смяна на
вертикалния щранг.
По делото е установено, че ответникът е уведомен и е бил наясно за необходимостта
от извършване на ремонт на хоризонталните канализационни тръби в собствения си
санитарен възел, като няма данни такъв ремонт да е извършен от него чрез подмяната им, в
т.ч. и по време на извършения от него ремонт в банята си, в т.ч. че ответникът не е допуснал
7
ищците за извършване на ремонт на процесните хоризонтални тръби и връзките им към
главния вертикален щранг.
В тази връзка независимо, че ангажираните показания, че след ремонтиране на банята
си, ответникът е направил „водна проба“ и показал на част от ищците, че след напълването
на пода на банята с вода нямало видими течове по долните етажи, следва да се отбележи, че
вещото лице изрично е заявило, че не се касае за течове, а за навлажнявания, които се
дължат на постепенно просмукване на канализационната вода в бетона и проникването й в
по-долните етажи. В случая обаче ответникът нито е предприел необходимите действия за
заздравяване на връзките на хоризонталнте отклонения в неговия санитарен възел с
вертикалния канализационе щранг, нито е дал съгласие за допускане в имота си на ищците
за извършване такъв ремонт в санитарното му помещение за тяхна сметка. Налице е
неправомерно бездействие от негова страна, което е в причинна връзка със създадените за
ищците пречки и неудобства да ползва пълноценно имотите си.
С оглед на горното, основателни са оплакванията в жалбата, че са налице всички
законови представки за уважаване на предявения иск по чл. 109 от ЗС, като поради
несъвпадение на изводите на настоящата съдебна инстанция с приетото в обратен смисъл в
обжалваното решение се налага отмяната на първоинстанционния съдебен акт и
постановяване на нов, с който негаторния иск да бъде уважен съобразно уточнението във
въззивното производство.
Поради изцяло уважаване на иска, на основание чл. 78, ал. 1 и чл. 80 от ГПК в полза
на ищците се следва присъждане на направените от тях разноски и пред двете инстанции –
сумата от общо 1100 лв. в първоинстанционното производство и сумата от 750 лв. за
въззивното производство.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
OТМЕНЯ решение № 260795 от 26.05.2021г. по гр.д.№ 4345/2020г. по описа на
РС-Бургас, с което е отхвърлен иска на СТ. ИВ. ИВ., ЕГН: **********, Д. Г. Л., ЕГН:
**********, М. Г. ИВ., ЕГН: **********, трите с адрес: гр. Б., бул. „Х. Б.“ №** вх. *, ет.*, К.
П. ЕНЧ., ЕГН: ********** и СТ. П. М., ЕГН: **********, двете с адрес: гр. Б., бул. „Х. Б.“
№** вх. *, ет. * и Й. Н. СТ., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., бул. „Х. Б.“ №** вх. *, ет. *,
против ответника Р. М. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ул. „А. С.“ № ** за осъждането
му да допусне ищците в собствения си апартамент, находящ се на адрес гр. Бургас, бул. „Х.
Б.“ №** вх. *, ет. 5, съответно в сервизното му помещение за извършване от тяхна страна на
неотложен ремонт на вертикалния канализационен канал и промяна на хоризонталното
отклонение от подовия сифон и тоалетното гърне, както и в частта за разноските, присъдени
в полза на ответника в първата инстанция в размер на 400лв., като ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Р. М. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. Бургас, ул. „А. С.“ № 39 на
основание чл. 109 от ЗС ДА ПРЕУСТАНОВИ неоснователните си действия, с които пречи
на ищците СТ. ИВ. ИВ., ЕГН: **********, Д. Г. Л., ЕГН: **********, М. Г. ИВ., ЕГН:
**********, трите с адрес: гр. Б., бул. „Х. Б.“ №** вх. *, ет.*, К. П. ЕНЧ., ЕГН: ********** и
СТ. П. М., ЕГН: **********, двете с адрес: гр. Б., бул. „Х. Б.“ №** вх. *, ет. * и Й. Н. СТ.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., бул. „Х. Б.“ №** вх. *, ет. *, да упражявават правата си на
собственост върху собствените им имоти, представляващи жилища, находящи се
горепосочените адреси в сграда в гр. Бургас, бул. „Х. Б.“ №** вх. *, като допусне ищците в
собствения си апартамент в гр. Бургас, бул. „Х. Б.“ №** вх. *, ет. 5 и в сервизното му
8
помещение за извършване от тяхна страна на неотложен ремонт на двете хоризонтални
канализационни отклонения - от подовия сифон и от тоалетното гърне.
ОСЪЖДА Р. М. К., ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., ул. „А. С.“ № ** ДА
ЗАПЛАТИ на СТ. ИВ. ИВ., ЕГН: **********, Д. Г. Л., ЕГН: **********, М. Г. ИВ., ЕГН:
**********, трите с адрес: гр. Б., бул. „Х. Б.“ №** вх. *, ет.*, К. П. ЕНЧ., ЕГН: ********** и
СТ. П. М., ЕГН: **********, двете с адрес: гр. Б., бул. „Х. Б.“ №** вх. *, ет. * и Й. Н. СТ.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. Б., бул. „Х. Б.“ №** вх. *, ет. *, на основание чл. 78, ал. 1 и
чл.80 от ГПК направените пред двете инстанции разноски, както следва: сумата от общо
1100 лв. за първоинстанционното производство и сумата от общо 750 лв. за
въззивното производство
Решението може да се обжалва от страните с касационна жалба пред ВКС в
едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9