№ 1623
гр. Пазарджик, 10.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20245220201015 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят К. Г. В.- нередовно призован не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че лицето не е открито на посочения адрес,
както и не е открито друго лице, съгласно да получи призовката.
За него се явява адв. И. Б. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен,
редовно призован.
За административно наказващ орган – Директор на Агенция за
Държавна финансова инспекция -редовно призован се явява юрк. В. М.,
надлежно упълномощена.
Актосъставителя Р. С. М. – редовно уведомена се явява лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Не правя възражение за нередовното
призоваване на жалбоподателя.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Р. С. М..
1
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя Р. С. М..
Снема самоличността на св., както следва:
Р. С. М. – на 54 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. Б.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
ЮРК. М.: Оспорваме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
Пристъпи се към разпит на св.М..
СВ. М.: Акта за нарушение го съставих по повод на извършена
финансова инспекция в общ. Б., като предмет на обхват на инспекцията бяха 5
обществени поръчки, които следваше да бъдат проверени от гледна точка на
законосъобразността на избрания вид на процедурата. В конкретния случай се
установи, че К. В. в качеството му на кмет на общ. Б. и публичен възложител
по смисъла на закона за обществените поръчки в периода от ... г. е провел
процедура на договаряне без предварително обявление по реда на чл.18, ал.1,
т.8 от ЗОП с предмет изготвяне на доклад за оценка за съответствие и
упражняване на строителен надзор по време на строителството за обект
укрепване на свлачища, находящи се в квартал ... в с. Г., общ. Б.. Приемам, че е
този период, тъй като извършването на процедурата е продължило в този
период. Първата дата е датата за решението за отриване на процедура, а
втората дата е датата за определяне на изпълнител, и без към тази началната
дата на откриване на процедурата ... да са били налице законовите
предпоставки, посочени в чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП. В хода на инспекцията съм
2
установила, че възложителя няма доказателства, че е налице необходимост от
неотложно възлагане при наличие на изключителни обстоятелства по смисъла
на закона. Също така, че не е доказано, че не могат да бъдат спазени
съкратените срокове за провеждане на конкурентна по вид процедура, както и
че наличието на непредвидени обстоятелства не се дължи на възложителя.
По принцип има информационна система, където се регистрират
обществените поръчки -ЦАИС и там когато се избира облекчен режим се
върви по този ред за обществените поръчки възложителят има задължение да
публикува съответните документи, които доказват наличие на тези
предпоставки, които той трябва да опише в самите мотиви на решението.
Установих, че там не са достъпни тези документи. Посочени са обстоятелства
в мотивите на решението- възложителят е записал, че провеждането на
процедурата по чл.79, ал.1, т.4 се свързва с предотвратяване на риска от
бедствени и аварийни ситуации, както и че е налице необходимост от
изпълнение на укрепителни дейности по стабилизиране на свлачищните
райони в кв. № 26, където има регистрирано свлачище и строителна забрана от
83г. и свлачища № 2 и № 3 в кв. № 25, където има строителна забрана от 2006г.
Най-вече мотивите на възложителя се изразяват в това, че свлачищата са
активни и застрашават прилежащата инфраструктура- пътна, ВИК и електро,
както и жилищни сгради с трайни разрушения- че някои сгради са опасни за
обитаване. От там нататък аз пристъпих към събиране на някакви
доказателства.
Относно този доклад на "Г.", той е публично достъпен и това становище
в него няма информация, че в периода за който се възлага процедурата тези
свлачища са активни. Това е най-важното според мен, че става въпрос за
свлачища, които не са си променили активността в период 10 години назад.
Налице е бавно пълзене, каквото е било и 2017г. също го е имало. Не само на
база на това, изхождайки от самия предмет на обществената поръчка, защото
тя не е за отстраняване на някаква конкретна възникнала критична ситуация, а
с нея се цели едно цялостно възстановяване на този обект. Като тук имаме
доклад, имаме строителен надзор, има в последствие и строителство и т.н.,
което говори за един продължителен период. Това е въпрос, който следва да се
реши трайно и цялостно, а не само по отношение на конкретна дейност, която
може да се приеме, че е с неотложен характер. За тази обществена поръчка в
3
случая изхождаме от предмета на самата обществена поръчка –изготвяне на
доклад за съответствие. Самия доклад няма характера на непредвидено
събитие- категорично.
Относно съставянето на акта- съставих го, предявих го на г-н В..
Възражения пред мен не изрази. Той е бил в течение, когато съм извършила
проверката и е бил наясно, че нещата отиват към съставяне на акт.
АДВ.Б.: Моля за изясняване на обстоятелствата, наложили
обществената поръчка и процедурата да бъде предварително обявление да ни
бъдат допуснати 2 свидетеля при режим на призоваване, а именно А. А. К. от
гр.Б., ул.“О.“, вх.А, ет. 1, ап.2 и М. М. Т. от гр.Б., ул.“Св. К.О.“ № 40- те са
били членове и председатели на комисията.
ЮРК.М.: Аз нямам доказателствени искания. Възразявам на
направените на колегата искания за призоваване на свидетелите, с оглед
удостоверяване на обстоятелства, които са безспорно удостоверени и доказани
от събраните в хода на проверката писмени доказателства и приложени към
кориците на делото, като считам, че тежестта на доказване е много по-силна
на писмените документи, отколкото на свидетелските показания.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка. На следващо съдът място счита,
че следва да бъдат уважени исканията на адв.Б. за разпит в качеството на св.
посочените двама такива, като евентуално след разпита на свидетелите, при
необходимост ще се пристъпи към събиране на други доказателства,поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: разписка, заповед, АУАН,
Заповед от Директора на АДФИ, справка, извадка от деловодна система,
Заповед на кмета на общ. Б., доклад, решение на определяне на изпълнител на
обществена поръчка, договор за възлагане на обществена поръчка, ценово
предписание, техническо предложение, възлагателно писмо, писмо до АДФИ,
писмо до Министъра на Регионалното развитие ,обобщена количествена
4
сметка, споразумение, писмо до Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, декларация, заповед, протокол, доклад от Г., договор за
проектантска услуга, анекс към договор, протокол.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели А. А. К. и М. М. Т..
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.02.2025 г. за 10,30 часа, за която
дата и час страните уведомени. Да се призоват допуснати свидетели- А. К. и
М. Т. на посочените от адв. Б. адреси.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11,36 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5