№ 30899
гр. София, 04.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110123568 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Й. С. Б. е предявил срещу ************* осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 от ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ, вр. чл. 124 от ЗЕ за осъждане на ответника да
възстанови снабдяването с електрическа енергия на недвижимия му имот, находящ се в
**********, с клиентски номер **********.
Ищецът твърди, че през лятото на 2021 г. при посещение в собствения му недвижим имот,
находящ се в **********, установил, че снабдяването с електрическа енергия на имота е
преустановено, във връзка с което подал сигнали до ответното дружество посредством
телефонни разговори и писмени молби. Поддържа, че на 26.10.2021 г. имотът е бил посетен
от служители на ответника, които съставили констативен протокол № 3033411 с отразени
неверни обстоятелства, че същите са дошли в имота „на проверка“, а не поради отправените
от ищеца искания. След депозиране на жалби по повод изготвения протокол с искане
същият да бъде отменен и да бъде възстановено електрозахранването, през м. юни 2022 г. в
имота е възстановено снабдяването с ел. енергия след заплащане от ищеца на такса
включване. Твърди, че на 12.10.2022 г. отново установил, че електрозахранването в имота е
спряно, въпреки че всички задължения за него били платени, като посочва, че не е получавал
издадена от ответника фактура № **********/28.10.2021 г. и не е удостоверявал
получаването й с полагане на подпис. Ето защо моли ответникът да бъде осъден да
възстанови електрозахранването в имота; да се установи, че ищецът е извикал служители на
ответното дружество за установяване на проблем в имота, че не е получавал фактура №
**********/28.10.2021 г. срещу подпис; да се отмени протокол № 3033411/26.10.2021 г. и да
бъде осъден ответника да възстанови загубите и щетите на ищеца.
1
Ответникът счита, че исковата молба е нередовна. По същество оспорва предявения иск при
твърденията, че между страните е налице облигационно правоотношение и дължимите суми
за процесния имот са начислени в съответствие с Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., регламентиращи реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. Твърди, че при извършена на
26.10.2021 г. проверка на средството за търговско измерване в процесния обект е установена
промяна в схемата на свързване, която води до неизмерване на потребяваната електрическа
енергия в къщата на ищеца, поради което е извършена корекция на отчетеното количество
ел. енергия в имота по реда на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Въз основа на КП
№ 3033411/26.10.2021 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е
преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по
партидата на ищеца за периода от 27.07.2021 г. до датата на извършената проверка, за
стойността на която е издадена фактура № **********/28.10.2021 г. Твърди, че е уведомил
потребителя за изготвената справка за преизчислените количества електрическа енергия,
като му е изпратен и посоченият протокол за извършената проверка и издадената фактура,
поради което при неизплатените парични задължения на ищеца е налице основание за
прекъсване на електрозахранването в имота му.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1
от ЗЕ, вр. чл. 124 от ЗЕ в тежест на ищеца е да установи съществуването на валидно
облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия между
страните, както и факта на преустановяване на захранването на обекта на ищеца с
електрическа енергия от страна на ответника. При установяване на тази обстоятелства в
тежест на ответника е да установи наличието на валидно правно основание за
преустановяване захранването на обекта на ищеца с електрическа енергия, включително
наличието на неплатени парични задължения на ищеца по договора съобразно разпоредбата
на чл. 123, ал. 1 ЗЕ.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорно между страните и ненуждаещо се от
доказване е обстоятелството, че процесният имот – къща, находяща се на адрес: **********,
е собственост на ищеца и същият е потребител на електрическа енергия в него по
облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на неформален договор при
общи условия.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за
твърдяното обстоятелство, че захранването на обекта му с електрическа енергия е
преустановено от ответника.
Съдът намира, че исковете на ищеца, формулирани по следния начин: да се установи, че
ищецът е извикал служители на ответното дружество за установяване на проблем в имота, а
не че са дошли „на проверка“; че не е получавал фактура № **********/28.10.2021 г. срещу
подпис; както и за „отмяна“ на протокол № 3033411/26.10.2021 г., са недопустими.
2
Установителните искове за факти са допустими само в изрично предвидените от закон
случаи (арг. чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК), сред които не попадат исканията на ищеца за
установяване, че служителите на ответника са посетили имота по негов сигнал (а не са
дошли „на проверка“) и че той не е получавал срещу подпис посочената фактура –
описаните обстоятелства нямат и правно релевантно значение за облигационното
правоотношение между страните, поради което исковете за установяването им са
недопустими и поради липсата на правен интерес. Искът за „отмяна“ на констативен
протокол № 3033411/26.10.2021 г. е недопустим предвид липсата на законово предвиден ред
за анулиране на подобен частен свидетелстващ документ. Дори и да се приеме, че ищецът
иска установяването на неистинността на документа по реда на чл. 124, ал. 4 ГПК, същият
не твърди протоколът да не е подписан от лицата, посочени като негови автори, поради
което не се оспорва автентичността му, а документът не се ползва с материална
доказателствена сила по отношение на оспорените от ищеца факти (че екипът на ответното
дружество е дошъл „на проверка“), поради което подобна искова претенция е недопустима.
По отношение на искането на ищеца да му бъдат възстановени загубите и щетите, които е
понесъл от незаконните действия на ответника, съдът намира, че исковата молба е
нередовна, поради което на ищеца следва да се дадат съответни указания по реда на чл. 129,
ал. 2 ГПК.
Страните са представили към исковата молба, уточненията към нея от 18.11.2022 г. и от
20.03.2023 г. и отговора на исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да се допусне разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника за
установяване на обстоятелствата по извършване на проверка на електромера, като
събирането на поисканите от ответника гласни доказателства в останалата част към
настоящия етап от производството и на основание чл. 159, ал. 2 ГПК не се явява
необходимо. Основателно е и искането на ответника за допускане на експертиза със
задачите, поставени в отговора на исковата молба. Искането на ответника за събиране на
доказателства по реда на чл. 192 ГПК не цели установяване на относими по делото факти и
следва да се отхвърли.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 88808/04.05.2022 г., въз основа на
която е образувано гр. д. № 23568/2022 г. по описа на СРС, 26 състав, в частта, в която са
предявени искове от Й. С. Б. срещу ************* за установяване на обстоятелствата, че
ищецът е извикал техническата група да дойде и установи проблем по електрозахранване в
3
имота му, а не че те са дошли „на проверка“, че не е получавал фактура
**********/28.10.2021 г., както и за отмяна на протокол № 3033411/26.10.2021 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.10.2023 г. от 15:30
ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна да
уточни дали предявява отделен иск за обезщетение за причинени от ответника вреди, като в
случай на положителен отговор да посочи цена на иска (размер на търсеното обезщетение),
основание (подробно описание на претърпените вреди – имуществени или неимуществени,
в какво се изразяват те и в причинна връзка с какво конкретно противоправно поведение на
ответника са настъпили), както и да представи доказателства за платена по сметка на СРС
държавна такса за разглеждане на този иск в размер на 4 % от цената му, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията исковата молба в тази част ще бъде
върната.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, уточненията към нея от 18.11.2022 г. и от
20.03.2023 г. и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачите, поставени в
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Илиев М., тел. **********, специалност: ел. централи,
мрежи и системи.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за събиране на доказателства по реда на чл. 192 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението в частта, в която частично е върната исковата молба, подлежи на обжалване
с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на
страните, а в останалата част е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4