РЕШЕНИЕ
№ 1121
гр. Перник, 20.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Ц. Ч. М.
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20241720104332 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация - Перник" АД,
в която се сочи, че в полза на дружеството срещу Е. В. П., ЕГН:********** и Х. В. П.,
ЕГН: ********** и двете с адрес в гр. П., ул. „Ю. Г.“, бл. **, вх. *, ап. *** е издадена
Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК в рамките на ч.гр.д. № 91/2024 г. по
описа на Районен съд Перник в качеството им на съсобственици по силата на която
следва да заплатят РАЗДЕЛНО всеки съответната си идеална част, представляваща
стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент,
находящ се в град П., ул. „Ю. Г.“, бл. **, вх. *, ап. ***, от които главница в размер на
403,97 лв. за периода 01.05.2021г. до 30.04.2022г. включително; законна лихва за забава
на месечните плащания в размер на 63,09 лв. за периода от 08.07.2021г. до 14.09.2023
г.; както и законната лихва върху главницата от 403,97 лв: считано от датата на
подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ -09.01.2024 г. до окончателното
изплащане на сумата, а именно:
Е. В. П., ЕГН:********** следва да заплати сумата в размер на 350,28 лв. /в
качеството си на съсобственик по силата на наследствено правоприемство/,
представляваща 1/2 и.д. част от общият дълг, от които главница в размер на 302,98 лв.
за периода 01.05.2021г. до 30.04.2022г. включително, законна лихва за забава на
месечните плащания в размер на 47,30 лв. за периода 08.07.2021 г. до 14.09.2023 г.,
както и законната лихва върху главницата от 302,98 лв; считано от датата на подаване
1
на заявлението за издаване на ЗИПЗ, до окончателното изплащане на сумата.
Х. В. П., ЕГН: ********** следва да заплати сумата в размер на 116,75 лв. /в
качеството и на съсобственик по силата на наследствено правоприемство/,
представляваща 1/6 и.д. част от общият дълг, от които главница в размер на 100,99 лв.
за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2022г. включително, законна лихва за забава на
месечните плащания в размер на 15,76 лв. за периода 08.07.2021 г. до 14.09.2023 г.,
както и законната лихва върху главницата от 100,99 лв: считано от датата на подаване
на заявлението за издаване на ЗИПЗ, до окончателното изплащане на сумата.
Твърди се, че между топлофикационното дружество от една страна и
ответниците е налице облигационна връзка, възникнала по силата на закона, относно
продажбата и покупката на топлинна енергия. Излага свой прочит на относимото по
спора материално право. Твърди, че е изпълнил своето задължение, като е доставил на
ответника количеството топлинна енергия, чиято стойност се претендира в настоящото
производство. Позовава се на чл. 150, ал. 1 от ЗЕ и на чл. 139в от ЗЕ, както и на чл. 42,
ал. 1 от ОУ на дружеството.
С оглед на изложеното моли съда да признаете за установено, че ответникът
дължи горепосочените суми. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Претендира разноски.
Ответниците са депозирали отговор в законоустановения едномесечен срок.
Заявяват, че исковата молба е неоснователна и молят съда да я остави без уважение.
Оспорват, че са собственици и ползватели на процесния имот, поради което твърдят,
че не са страни по облигационно правоотношение с ищцовото дружество с предмет
доставка на топлинна енергия до процесния имот. Оспорва се коректността на
извършеното дялово разпределение на топлинната енергия от ФДР „Техем Сървис“
ЕООД и количеството доставена топлинна енергия, за което е било формирано
процесното задължение. Оспорват се писмените доказателства представени от ищеца с
исковата молба относно начина на изчисляване и отчитане на отразените в тях данни.
Оспорва се редовността на воденето на счетоводството от ищеца. Оспорва се
извлечението от счетоводството на ищеца, като същото представлявало частен
документ изходящ от ищеца удостоверяващ изгодни за него обстоятелства. Ищецът не
бил доказал извършването на доставката на топлинната енергия до процесния имот и
нейното остойностяване. Не ставало ясно как била образувана стойността на
конкретните начислени суми за топлоенергия по партидата. В жилището нямало
отоплителни уреди и не бил живеел никой от 2013 г. Молят съда да отхвърли исковете
като неоснователни и недоказани.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира
сторените по делото разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
2
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235,
ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Районен съд Перник е сезиран с обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове, разглеждани по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Предмет на доказване по делото е парично вземане на ищеца, произтичащо от
договор за доставка на топлинна енергия, сключени с ответника. Настоящото
производство е предназначено да стабилизира ефекта на издадената заповед за
изпълнение за вземането в хипотезите на чл. 415, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК и същата да влезе
в сила. Съгласно чл. 422, ал. 1 ГПК искът се смята предявен от датата, на която е
подадено заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Ето защо, предмет на
това исково производство може да бъде само вземането, предявено със заявление в
заповедното производство. Процесното вземане следва да съвпада с вземането в
заповедното производство по юридически факт, от който е възникнало, по страни, вид,
падеж и размер. В противен случай искът ще бъде недопустим. В настоящия случай се
установи, че вземанията, предмет на иска и вземането, за което е издадена заповед за
изпълнение в рамките на заповедното производство изцяло съвпадат, поради което
предявеният иск е процесуално допустим.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право
се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически
факти): 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба
(доставка) на топлоенергия, регулирано от публично известни Общи условия; 2)
продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача, за
която се дължи посочената в исковата молба сума. По акцесорния иск за обезщетение
за забава е необходимо да бъде установено изпадането на ответника в забава и размера
на търсеното във връзка с това обезщетение.
Според задължителните разяснения, дадени с ТР № 2/17.05.2018 г. по т. д. №
2/2017 г. на ОСГК на ВКС, правоотношението по продажба на топлинна енергия за
битови нужди е регламентирано от законодателя в специалния Закон за енергетиката
(ЗЕ) като договорно правоотношение, произтичащо от договор, сключен при публично
известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от
КЕВР. Преценката относно наличието на качеството потребител/клиент на топлинна
енергия за битови нужди по отношение на ответника следва да се прави съгласно
разпоредбите на Закона за енергетиката и Общите условия за продажба на топлинна
енергия за битови нужди от „Топлофикация – Перник“ ЕАД. Последните имат
обвързваща сила за страните по взаимоотношенията, възникнали във връзка с
производство и доставка на топлинна енергия при спазване разпоредбата на чл. 150 от
ЗЕ.
3
Съгласно чл. 149 и чл. 150 ЗЕ, страна (купувач) по договора за продажба на
топлинна енергия за битови нужди е клиентът/потребителят на топлинна енергия за
битови нужди, какъвто е и „битовият клиент“, който според легалното определение в т.
2а от § 1 ДР ЗЕ (ДВ, бр. 54 от 17.07.2012 г.), е клиент, който купува енергия за
собствени битови нужди. Съгласно чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. § 190 от ДР на ЗЕ
„клиенти/потребители на топлинна енергия” са всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение.
В този смисъл е и клаузата на чл. 3, ал. 1 от процесните Общи условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди, на потребителите в гр. Перник,
приложими от ищеца и одобрени с Решение № ОУ-011/14.04.2008 г. на ДКЕВР,
публикувани във вестник Съперник – бр. 82/3959/29.04.2008 г., а с това и влезли в
сила, съгласно която купувач на топлинна енергия е всяко физическо лице –
потребител за битови нужди, което е собственик или титуляр на вещно право на
ползване на имот в топлоснабдена сграда. В тази връзка следва да се отбележи, че
включването на клаузите на процесните ОУ като източник на права и задължения
между страните съгласно чл. 150, ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) е обусловено от
оповестяването им и изтичане на 30 дни след първото им публикуване. В случая се
установи, че последните са оповестени в един местен ежедневник, поради което и с
оглед липсата на твърдения от ответника за възражения срещу тях, съдът счита, че са
влезли в сила. Отношенията то така действащите общи условия се уреждат от
специален закон – ЗЕ, поради което редът в ТЗ и ЗЗД, където се изисква писмено
приемане на общите условия е неприложим. Поради това договорът се счита сключен
при определените от дружеството общи условия от момента, в който потребителят
бъде присъединен към топлопреносната мрежа и започне да потребява топлинна
енергия от същата.
Съгласно чл. 34 ал. 1 от Общите условия, купувачът е длъжен да заплаща
дължимите се суми на доставената топлинна енергия в 30-дневен срок след изтичане
на периода, за който се отнасят. При неплащане в този срок и на основание чл. 86, вр.
чл. 84, ал. 1, изр. 1 ЗЗД длъжникът, в качеството си на потребител, изпада в забава и
дължи заплащането на обезщетение в размер на законната лихва, без да е необходимо
изрично волеизявление на ищеца в този смисъл.
При тази правна рамка, съдът дължи произнасяне по конкретно твърдените
права и факти, както и по възраженията, релевирани от страните по делото.
В настоящия случай между страните са спорни всички елементи от фактическия
състав на предявените искове, за които ищецът носи доказателствена тежест.
В тази връзка по делото са представени и приети редица доказателства, с които
ищецът се домогва да установи основателност на исковата си претенция.
4
От представения с исковата молба нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № **, том трети, дело № 878/1989 г. от 03.07.1989 г. се установява, че
процесния недвижим имот е бил продаден от починалия наследодател на ответниците
В. Л. П., който е техен баща на неговата майка и тяхна баба К. К. П. . Видно от
представеното удостоверение за наследници на К. К. П., същата е била вдовица и е
починала на 22.04.2013 г., като е оставила за свои наследници по право на заместване
на мястото на починалия преди нея нейн син В. Л. П., починал на 18.02.2013 г.
ответниците Е. В. П. и Х. В. П., който са негови дъщери при квоти от 1/6 ид.ч. за всяка
една от тях, от правото на собственост върху процесния недвижим имот както и е
оставила като свои наследници по право на заместване на мястото на починалата
преди нея дъщеря Е. Л. Н., която е починала на 21.07.1981 г. две внучки Е. К. Б. и Л. К.
З., които са наследили по 1/6 ид.ч. всяка една от тях от правото на собственост върху
процесния недвижим имот е оставила като свои наследник сина си З. Л. П., които е
придобил по наследство от нея 1/3 ид.ч. от правото на собственост върху процесния
имот, като същата след неговата смърт на 25.06.2014 г. е била наследена от неговата
съпруга К. Е. П., неговия син Л. З. Л. и неговия син К. З. Л., като всеки един от тях е
придобил 1/9 ид.ч. от процесния имот. Видно от нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 18, том първи, рег. № 562, дело № 18/2016 г. от 27.01.2016 г. К. Е.
П., Л. З. Л. и К. З. Л. продават на ответницата Е. В. П. тяхната обща 1/3 ид.ч. от
правото на собственост върху процесния имот и същата придобива общо ½ ид.ч. от
правото на собственост от процесния имот, тъй като към нейната 1/6 ид.ч. получена
наследство от нейната баба К. К. П. се прибавя и придобитата по силата на тази сделка
1/3 ид.ч. от процесния имот /1/3 +1/6 се равнява на 3/6 или на 1/2/.
Тези обективни данни, дават основание на съда да приеме, че в конкретния
случай ответниците са пасивно материално легитимирани по отношение на
предявените искове, и в посочената от ищеца квота.
По делото е изслушана и приета заключение по СТЕ, неоспорено от страните,
която съдът кредитира изцяло като обосновано, обективно и компетентно изготвено,
отговарящо на всички поставени задачи. В заключението е отразено, че същото е
изготвено при анализ на приложените по делото документи, изискани на място от
ищцовото дружество и от фирмата за дялово разпределение. Видно от същото услугата
„дялово разпределение“ е била въведена от момента на подписване на Договор №
306/12.03.2001 г. между фирмата за дялово разпределение на топлинната енергия и
СЕС. Между топлофикационното дружество и фирмата за дялово разпределение е
подписан договор, /след въвеждане на Общите условия за продажба на топлинна
енергия на битови потребители/ уреждащ взаимоотношенията между тях. През
процесния период топломерът е преминал задължителни периодични метрологични
проверки и съответства на одобрения тип, годен е да се ползва за търговско измерване,
показанията му могат да бъдат считани за достоверни. Количеството на топлинната
5
енергия за СЕС е определено правилно съгласно методиката. Изпълнено е изискването
на наредбата за разпределение на нетното количество потребена топлинна енергия
между собствениците на имоти в СЕС. От направената проверка вещото лице не е
констатирало разлика между нетната енергия и енергията за разпределение по имоти в
сградата етажна собственост. Начислените суми били коректно пресметнати съгласно
методиката утвърдена от действащата нормативна уредба през процесния период.
Главницата за задълженията през процесния период изчислена от вещото лице се
равнява на посочената главница в исковата молба в размер на 605,96 лв. и включва
следните компоненти- БГВ- 0 лв.; отопление-145,93 лв., изравнителни сметки и
корекции-443,74 лв., вноска дялово разпределение-16,92 лв. и отстъпка за прекъсване
на отоплението от -0,63 лв. Прогнозно определените текущи разходи на топлинна
енергия и съответното начислените суми са приведени към реално отчетените или
нормативно /служебно/ изчислени с изравнителните сметки за съответните периоди.
Няма разлика в сумите по главницата определени от вещото лице и от ищеца, като ½
ид.ч. от главницата възлиза на 302,98 лв., а 1/6 ид.ч. от главницата възлиза на 100,99 лв.
Изравнителните сметки са изготвени ежегодно след проведени отчети за
потреблението на топлинната енергия в СЕС. Преизчислените изравнителни суми са
отразени в индивидуални сметки по имоти. Същите са предавани на представител на
СЕС в законоустановения срок. През процесния период не е бил начисляван разход за
топлинна енергия за БГВ-прогнозно. В имота са монтирани уреди за разхода на
топлата вода- 2бр. водомери. Начислен е служебен разход за топла вода понеже
ответникът не е осигурил достъп до имота си за провеждане на годишния отчет не са
начислявани и прогнозни количества. Начисленото количество топла вода е на база
брой обитатели на имота-1 лице с дневно потребление от 160 литра. Това
обстоятелство е отразено в следващите индивидуални изравнителни сметки. В имота
има отоплителни тела, които са демонтирани и не са били изчислявани прогнозни
количества топлинна енергия за отопление на имота. Това обстоятелство е било
отразено в индивидуалните годишни изравнителни сметки. Разхода на топлинна
енергия за сградна инсталация е направен по изчислителен път и е част от общия
разход отчетен от топломера в абонатната станция и е пропорционален на обема на
отоплявания имот по проект-222 кв.м. Начислен е разход за топлинна енергия само
през зимния отоплителен период, т.е. за времето през което е работила отоплителната
инсталация в СЕС. Определените суми по компонента „сградна инсталация“ са
отразени в индивидуалната сметка на имота. В общите части няма работещи
отоплителни тела, поради което за тях няма разпредЕ. топлинна енергия и не са
начислявани разходи. Ответникът не е бил подал възражения или жалби срещу
изравнителните сметки за процесния период, като е бил предоставен на вещото лице
констативен протокол от 23.05.2022 г. за процесния имот, тъй като не е бил осигурен
достъп за провеждане на годишния отчет, като протоколът е бил подписан от
6
представител на етажната собственост. Етажната собственост е била уведомена чрез
известия за предоставените изравнителни сметки, като е посочено лицето на което са
били връчени изравнителните сметки, адреса му, датата на събитието и подпис на
получателя.
Видно от изготвената по делото ССчЕ ,която не е оспорена от страните и се
кредитира от съда като изготвена от безпристрастно вещо лице в рамките на неговата
компетентност се установява, че за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г. за абонат
на адрес в гр. П., ул. „Ю. Г.“, бл. **,вх. *, ап. ***, с абонатен № 020013*** стойността
на доставената и ползвана топлинна енергия е в размер на 605,95 лв. и лихвата за
забава за периода от 08.07.2021 г. до 14.09.2023 г. е в размер на 94,59 лв. или общо в
размер на 700,54 лв., като ½ ид.ч. от посочената главница се равнява на 302,98 лв., а ½
ид.ч. от посочената мораторна лихва се равнява на 47,30 лв., а 1/ 6 ид.ч. от посочената
главница се равнява на 100,99 лв., а от посочената мораторна лихва се равнява на 15,77
лв. Ответникът не е извършил плащания за топлинна енергия касаещи процесния
период. В информационната система на ищцовото дружество са отразени
изравнителни сметки за процесния период в размер на 443,74 лв.
При така установените факти, въз основа на извършения анализ експертизата
достига до извод, че за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г. за абонат на адрес в гр.
П., ул. „Ю. Г.“, бл. **,вх. *, ап. ***, с абонатен № 020013*** стойността на доставената
и ползвана топлинна енергия е в размер на 605,95 лв. и лихвата за забава за периода от
08.07.2021 г. до 14.09.2023 г. е в размер на 94,59 лв. или общо в размер на 700,54 лв.,
като ½ ид.ч. от посочената главница се равнява на 302,98 лв., а ½ ид.ч. от посочената
мораторна лихва се равнява на 47,30 лв., а 1/ 6 ид.ч. от посочената главница се равнява
на 100,99 лв., а от посочената мораторна лихва се равнява на 15,77 лв..
От изложеното дотук съдът намира за доказано по делото, че ищецът, в
качеството си на страна по облигационното правоотношение с ответника, през
процесния период е доставил до ползвания от него имот топлинна енергия, чиято
обща цена възлиза на 605,95 лева, като ½ ид.ч. от посочената главница се равнява на
302,98 лв., и се дължи от ответницата Е. В. П. съобразно нейната квота от правото на
собственост върху процесния имот , а 1/ 6 ид.ч. от посочената главница се равнява на
100,99 лв. и се дължи от ответницата Х. В. П. съобразно нейната квота от правото на
собственост върху процесния имот. Предявеният главен иск за главницата се явява
основателен в пълен размер по отношение и на двамата ответници.
При основателност на главния иск, основателен е и акцесорният за присъждане
на обезщетение за забава по гореизложените правни съждения. Относно размера е
допусната и изслушана съдебно-икономическата експертиза, която съдът кредитира
изцяло като обосновано, обективно и компетентно изготвено, отговарящо на всички
поставени задачи и останало неоспорено от страните по делото. В същата е посочено,
7
че лихвата за забава за периода от 08.07.2021 г. до 14.09.2023 г. е в размер на 94,59 лв.,
като ½ ид.ч. от посочената мораторна лихва се равнява на 47,30 лв. и същата се дължи
от ответницата Е. В. П. съобразно нейната ½ ид.ч. от правото на собственост върху
процесния имот, а 1/ 6 ид.ч. от посочената мораторна лихва се равнява на 15,77 лв. и
същата се дължи от ответницата Х. В. П. съобразно нейната 1/6 ид.ч. от правото на
собственост върху процесния имот.
Съдът счита, че направеното възражение за погасяване по давност на
претендираните суми за главница и мораторна лихва е преклудирано, тъй като не е
въведено от ответниците с отговора на исковата молба, а едва в първото по делото
съдебно заседание, поради което не следва да бъде разглеждано в настоящото
производство. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че същото се явява и
неоснователно, тъй като към датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК-
08.01.2024 г. не е изтекла тригодишната погасителна давност , нито за вземанията за
главницата, които касаят периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2022 г., нито за вземанията
за мораторната лихва, които се отнасят за периода от 08.07.2021 г. до 14.09.2023 г.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски и при този изход от спора по правилото на чл.
78, ал. 1 такива следва да му бъдат присъдени. Ищецът е доказал разноски в размер в
общ размер на 725 лева, като е претендирал и възнаграждение за процесуално
представителство в размер от 100.00 лева, което следва да бъде присъдено, съгласно
приложен списък по чл. 80 ГПК. При този изход от спора, на ищецът се дължат
разноски в размер на 725 лева.
Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе и за
дължимостта на разноските в заповедното производство с осъдителен диспозитив.
Предвид изхода от спора и доказаните в заповедното производство разноски, на ищеца
се дължат разноски в размер на 75 лева, които също следва да му бъдат присъдени.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ, че В ПОЛЗА на „Топлофикация-Перник“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж. к. Мошино, ТЕЦ
„Република“ СЪЩЕСТВУВА изискуемо вземане при условие на разделност срещу
Е. В. П., ЕГН:********** от гр. П., ул. „Ю. Г.“, бл. **, вх. *, ап. *** за сумата в
размер на 350,28 лв. /в качеството си на съсобственик по силата на наследствено
8
правоприемство/, представляваща 1/2 и.д. част от общият дълг, от които главница в
размер на 302,98 лв. за периода 01.05.2021г. до 30.04.2022г. включително,
представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия
за апартамент, находящ се в град П., ул. „Ю. Г.“, бл. **, вх. *, ап. ***, както и законна
лихва за забава на месечните плащания в размер на 47,30 лв. за периода 08.07.2021 г.
до 14.09.2023 г., както и законната лихва върху главницата от 302,98 лв; считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ-08.01.2024 г., до окончателното
изплащане на сумата, за които суми е била издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 73 от 10.01.2024 г. по ч.гр.д. № 91/2024 г . на ПРС.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК във вр. с чл. 79, ал.
1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ, че В ПОЛЗА на „Топлофикация-Перник“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж. к. Мошино, ТЕЦ
„Република“ СЪЩЕСТВУВА изискуемо вземане при условие на разделност срещу
Х. В. П., ЕГН: ********** от гр. П., ул. „Ю. Г.“, бл. **, вх. *, ап. *** за сумата в
размер на 116,75 лв. /в качеството и на съсобственик по силата на наследствено
правоприемство/, представляваща 1/6 и.д. част от общият дълг, от които главница в
размер на 100,99 лв. за периода 01.05.2021 г. до 30.04.2022г. включително
представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия
за апартамент, находящ се в град П., ул. „Ю. Г.“, бл. **, вх. *, ап. ***, както и законна
лихва за забава на месечните плащания в размер на 15,76 лв. за периода 08.07.2021 г.
до 14.09.2023 г., както и законната лихва върху главницата от 100,99 лв: считано от
датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ-08.01.2024 г., до окончателното
изплащане на сумата, за които суми е била издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № 73 от 10.01.2024 г. по ч.гр.д. № 91/2024 г . на ПРС.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Е. В. П., ЕГН:********** от гр. П.,
ул. „Ю. Г.“, бл. **, вх. *, ап. *** и Х. В. П., ЕГН: ********** от гр. П., ул. „Ю. Г.“, бл.
**, вх. *, ап. *** ДА ЗАПЛАТЯТ на „Топлофикация-Перник“ АД, ЕИК *********
сумата от 750 лева – разноски пред Районен съд Перник в исковото производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Е. В. П., ЕГН:********** от гр. П.,
ул. „Ю. Г.“, бл. **, вх. *, ап. *** и Х. В. П., ЕГН: ********** от гр. П., ул. „Ю. Г.“, бл.
**, вх. *, ап. *** ДА ЗАПЛАТЯТ на „Топлофикация-Перник“ АД, ЕИК *********
сумата от 75 лева – разноски пред Районен съд Перник в заповедното производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9