№ 483
гр. Благоевград, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от Божана Манасиева Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20241200601416 по описа за 2024 година
Постъпила е молба от В. Б. Т.,от гр.Благоевград,в качеството му на частен
тъжител-жалбоподател във въззивното производство пред БлОС чрез адв.Е.
Д.,от АК-Б.,с искане за възобновяване на производството по ВНЧХД
№1416/2024г по описа на ОС-Б..
Молбата,съдържаща посоченото искане се базира на несъгласието на частното
обвинение със заключеното на тройната съдебно-техническа
експертиза,определена като компрометирана,поради нейната непълнота,
обективност и достоверност.Последното се основава на обстоятелството, че
във възпроизведения на хартиен носител процесен аудио-файл липсват цели
думи и изрази, които в действителност се чуват на записа и които се настоява
като изречени от участващите в него лица.Сочи се,че същите тези вещи лица,
изготвили тройната съдебна аудио-техническа експертиза, не са възприели
ясно чуваемия се на записа и изречен израз „Вече не ми и. н.!“,както и не са
отразени по правилния начин чуващите се на записа думи,които са изрично
посочено в молбата,подчертани с червен цвят.Настоява се отново за
изслушване на записа от съдебното заседание с цел съпоставка на изявленията
с тези,посочени в тройната експертиза.Изразява се несъгласие с констатациите
на вещите лица по приобщената експертиза,базирана на приглушаване на
женският глас,за да бъдат чути мъжките гласове,тъй като предявеният
„работен файл“,пуснат от вещото лице Д. в съдебно заседание не е приложен в
1
кориците по делото, нито е описан в обстоятелствената част на тройната
съдебно аудио-техническа експертиза.
Предвид на несъгласието с констатациите на вещите лица по приобщената по
делото тройна съдебно аудио-техническа експертиза към молбата е
представена USB флаш-памет, съдържаща 3 /три/ броя файла при използване
на непрофесионална и елементарна програма за забавяне на гласовете в един
,доказващи ,че изреченият израз е именно посочения в обвинението „Те са
м...,бе!“.
Предвид на посоченото, се настоява въззивният съд да отмени хода по
същество,да възобнови съдебното следствие ,да приеме приложената към
молбата USB флаш-памет, съдържаща 3 /три/ броя файла,да назначи петорна
съдебно аудио-техническа експертиза,изпълнима от вещи лица-специалисти с
доказан опит в областта на аудио-фоноскопията,различни от експертите към
Националния институт по криминалистика,които след като се запознаят с
материалите по делото,приобщения аудио-файл № г26766 2023-05-23 16-08, в
т.ч. и с представените на USB флаш-памет 3 /три/ броя файла, да отговорят на
следните въпроси:
1.Да сравнят процесния аудио-файл № г26766 2023-05-23 16-08 /за времевия
период от 10-та минута и30-та секунда до 11-та минута и 10-та секунда/,
съдържащ се на оптичен носител - диск, с файловете, съдържащи се на USB
флаш-паметта, като посочат дали съдържанието им съответства, като за целта
възпроизведат на хартиен носител изявленията на участващите в записа лица?
2.Да посочат дали върху файловете, съдържащи се на USB флаш-паметта се
установяват признаци на манипулация относно съдържанието на репликите?
Въззивният съд намира молбата за недопустима по следните съображения:
Молбата,съдържаща направено искане за възобновяване на производството по
делото е постъпила в ОС-Б. на 09.07.2025г, съгласно отразеното в печат-
получено в деловодството в 11.15ч.Съдебният акт по делото –решение с рег.
№215 е постановен на същата дата,след като оригиналът му е подписан от
съдията-докладчик в 10:45:59ч.Останалите двама съдии от състава подписват
съдебния акт на същата дата-в 11:17:52ч и в 11:28:06ч.Така описаната молба е
доведена до знанието на съдията-докладчик в следобедните часове на
09.07.2025г,след приключване на съдебните заседания по въззивни
производства,насрочени за същия ден.Имайки предвид така
2
посоченото,молбата за възобновяване на производството по делото е
депозирана в съда ,след като решението по делото технически вече е било
факт,поради изписването и качването му от съдията –докладчик в ЕИСС, и
изпращането му за подпис на останалите членове от състава.
Разсъждавайки по този начин,депозираната молба следва да бъде оставена без
разглеждане,поради нейната недопустимост-не може да бъде възобновено
производството по дело,по което има постановен краен съдебен акт.
Но за пълнота,въззивният съд намира за необходимо да посочи,че изводът за
несъставомерност на деянието е базиран не само на тройната съдебно -
техническа експертиза.Същевременно,частното обвинение е заявило искането
си за повторно изслушване на записа ,както и възраженията си по тройната
съдебно-техническа експертиза в проведеното съдебно заседание на
25.06.2025г,които обаче не са били възприети.Въззивният съд с решението си
е отговорил на значимите за правилното решаване на делото въпроси,поради
което искането за назначаването на петорна съдебно аудио-техническа
експертиза е несъстоятелно.
С оглед на горното,Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на В. Б. Т.,от гр.Благоевград,в качеството
му на частен тъжител-жалбоподател но внчхд №1416/2024г по описа на ОС-
Б.,чрез адв.Е. Д.,от АК-Б.,съдържаща искане за възобновяване на
производството по посоченото дело.
Определението не подлежи на обжалване.
За определението да бъде съобщено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3