О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
46
гр. Разград, 23 юни 2023 година
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито съдебно
заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и трета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
при секретаря …..изслуша
докладваното от съдията дело №120 по описа за 2023 година и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 5 от АПК във вр. с чл. 188, ал. 1 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на К. Н. И. от гр. К. против разпореждането на и.д. началник
на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с
което е допуснато предварително изпълнение на принудителната административна
мярка (ПАМ), наложена със Заповед № 127-ФК/ 13.06.2023 г. В нея се твърди, че
разпореждането е незаконосъобразно, като постановено при нарушения на
процесуалния и материалния закони,поради което се иска то да бъде отменено,
ведно със следващите от това законни последици.
Разградският административен съд, след като прецени събраните в хода на
производството доказателства, констатира следното:
Жалбата е допустима като подадена в срока по чл. 60, ал. 3 от АПК от
надлежна страна. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните
фактически и правни съображения:
Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) и.д.
началник на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП е разпоредил запечатване за срок от 14 дни на търговски обект за предоставяне на ел.
захранване за проба на ел. уреди, находящ се на територията на пазара в гр.
Кубрат, обл. Разград, разположен между ул. „Витоша“ и ул. „Борис I“, стопанисван
от К. Н. И.
В мотивите към заповедта е посочено,
че при извършената проверка на 21.05.2023 г. на този обект е установено, че в
него се предлагат услуги- предоставя се ел. захранване за изпробване на
закупените от пазара ел. уреди срещу сумата от 1, 00 лев, без да има монтирано,
въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на НАП-Варна, офис
Разград фискално устройство с изградена дистанционна мобилна връзка с НАП за
отчитане на получени суми в брой. При извършена контролна покупка - услуга по
предоставяне на ел. захранване за проба на електрическа печка „духалка“ на
21.05.2023 г. в 10:10 часа на стойност 1.00 лв., заплатена в брой от орган по
приходите, жалбоподателката не е издала фискална касова бележка при заплащане
на сумата в брой, поради липса на монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано по надлежния ред фискално устройство. Констатациите от извършената
проверка са отразени в Протокол за извършена проверка № 0064199/ 21.05.2023 г.,
съставен на основание чл. 110, ал. 4 във вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК. При тези
данни е прието, че търговецът е извършил нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18) и срещу него
е съставен АУАН сер. AN № F707763/ 29.05.2023 г.
Въз основа на така установеното е прието, че са налице фактическите и
правни основания на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ЗДДС за налагане на ПАМ и е
издадена процесната ЗНПАМ. В заповедта е включено и разпореждане, с което на основание чл.188
от ЗДДС във вр. с чл.60, ал.1 от АПК се допуска нейното предварително
изпълнение. Като мотиви за това административният орган е посочил, че предварителното
изпълнение е наложително с цел защитата на особено важен държавен интерес и
предвид това, че от закъснението на изпълнението на акта може да последва значителна или трудно поправима
вреда.
Съдът намира, че в конкретната хипотеза са изпълнени предпоставките на чл. 60,
ал. 1 от АПК, възприети от административния орган.
Общото правило в административния процес е, че оспорването има суспензивен
ефект и спира изпълнението на акта. Изключение от този принцип е допустимо, но
само при наличието на изчерпателно изброените в чл. 60, ал. 1 от АПК основания
и то ако е необходимо в конкретния случай. Това е така защото очевидно
законодателят не счита, че е налице особено важен държавен интерес във всеки
случай, когато се констатират нарушения, обуславящи налагането на принудителна административна мярка по чл.186
от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на ПАМ по силата на
закона, както е сторил това в редица други специални закони. Ето защо при
допускане на предварително изпълнение на основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.
60 от АПК в тежест на административния
орган е да прецени всеки случай поотделно и да посочи конкретните фактически
основания, налагащи допускането на предварителното изпълнение на акта, както и
доказателствата, които ги установяват.
В казуса тези изисквания са спазени. Неизпълнението на задължението да се
започне търговска дейност едва след монтирането, въвеждането в експлоатация и
регистрирането на фискално устройство в обекта засяга важни държавни интереси,
свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци
върху действителния им размер. Налице е защитим държавен интерес от категорията
на визирания в чл. 60, ал. 1 АПК, който представлява самостоятелно основание за
издаване на разпореждане за предварително изпълнение на издадения индивидуален
административен акт.
По делото не се твърди, а и липсват доказателства, които да установяват, че
в обекта вече има монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП
фискално устройство с изградена дистанционна връзка за отчитане на извършените
продажби. С оглед на това отлагането на ПАМ във времето би попречило да се
постигнат нейните цели да се преустанови констатираното нарушение и да се
предотвратят последващи нарушения, свързани с регистрирането и отчитането на
приходите от предоставянето на услуги.
Неоснователно е оплакването на жалбоподателката, че проверяваният обект не
съставлява търговски обект и тя не извършва търговска дейност, която се
регламентира от ЗДДС и Наредба № Н- 18.
Според легалната дефиниция на § 1, т. 41 от ДР ЗДДС „търговски обект"
е всяко място, помещение или съоръжение (например: маси, сергии и други
подобни) на открито или под навеси, във или от което се извършват продажби на
стоки или услуги, независимо че помещението или съоръжението може да служи
същевременно и за други цели (например: офис, жилище или други подобни), да е
част от притежаван недвижим имот (например: гараж, мазе, стая или други
подобни) или да е производствен склад или превозно средство, от което се
извършват продажби. В казуса е безспорно установено, че в процесния обект К. И.
е предлагала услуги- предоставяне на ел. захранване за изпробване на закупените
от пазара ел. уреди срещу сумата от 1, 00 лев, поради което правилно и
обосновано е прието от административния орган, че това е търговски обект по
смисъла на закона и неговата дейност следва да бъде съобразена с нормативно
установените правила.
Въз основа на така изложените фактически и правни съображения съдът намира, че разпореждането, с което е
допуснато предварително изпълнение на ЗНПАМ се явява законосъобразно, като издадено
от компетентен орган, при спазване на процесуалния и материалния закон и в съответствие с преследваната от него цел.
Подадената срещу него жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран така Разградският административен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. Н. И.
от гр. К. против разпореждането на и.д. началник на отдел „Оперативни
дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което е допуснато
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № 127-ФК/ 13.06.2023 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 188,
ал. 2 от ЗДДС.
СЪДИЯ: /п/