№ 1419
гр. Варна, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно
гражданско дело № 20253100501530 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът И. Б. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
В. Ц., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемият Г. М. А., редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№27425 от 26.09.2025г. от въззиваемия Г. М. А., в
която молба се сочи да бъде даден ход на делото и делото да бъде гледано в отсъствие
на страната. Поддържа се писмения отговор.
АДВ. Ц.: С оглед молбата моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение № 3434 от 21.07.2025 г.
1
АДВ. Ц.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Запознах се току-
що представената ми молба и прикрепените към нея доказателства. Моля да ги
приобщите, т.к. имам аргументи по тях.
Бих искал да направя едно доказателствено искане. Направил съм искане за
изслушване на свидетелски показания на още един свидетел, т.к. според мен е трудно
доказването дали е налице от така събраните доказателства и при тези, които са
изразени в мотивите на обжалваното решение дали е налице посочения системен
тормоз, облечен във формата на упражняване на процесуални права от страна на г-н Г.
относно моя клиент. Позовавам се накратко на два съдебни акта, съответно -
Определение № 258 от 25.04.2016г. по гр. дело №1289/2016г. по описа на Върховния
касационен съд, Първо гражданско отделение. Кондензираният мотив на същото, е че
съгласно чл. 159, ал. 2, изр. 1-во от ГПК, когато за установяването на един и същи
факт страната сочи повече свидетели съдът може да допусне само някой от тях.
Съгласно чл.159, ал.2, изр.2-ро от ГПК вменява задължение на съда да допусне
останалите до разпит ако разпитаният свидетел не установи спорния факт, а случаят е
точно такъв. В този смисъл ви моля да уважите искането ми за разпит на още един
свидетел, с който да установя целенасочения тормоз облечен във формата на
упражняване на процесуални права.
СЪДЪТ докладва, че с молбата с вх.№27425 на ответника по жалбата от
26.09.2025г. са представени следните писмени доказателства: доклад с №Ж-03-
84#4/25.06.2025г. от ЦУ на НАП – София; 2бр. снимки на телефонен апарат с текст
„Пропуснати повиквания от №********* в 08:57 21.03“; писмо от Комисия за защита
от дискриминация с из.№11-00-105 от 20.08.2025 г. изпратено до Г. А.; молба / жалба с
вх.№44-00-1815 от 14.05.2025 г. до КЗД – София; жалба до ИД на НАП с вх.№44-00-
1815/14.05.2025 г. от И. Т..
АДВ Ц.: Не се противопоставям да бъдат приети. Ще изложа по тези писмени
доказателства съображенията си.
С оглед становището на адв Ц. Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба с вх.№27425 от
2
26.09.2025г. депозирана от Г. А., ведно с приложените към нея копия на следните
доказателства: доклад с №Ж-03-84#4/25.06.2025г. от ЦУ на НАП – София; 2бр. снимки
на телефонен апарат с текст „Пропуснати повиквания от №********* в 08:57 21.03“;
писмо от Комисия за защита от дискриминация с из.№11-00-105 от 20.08.2025 г.
изпратено до Г. А.; молба / жалба с вх.№44-00-1815 от 14.05.2025 г. до КЗД – София;
жалба до ИД на НАП с вх.№44-00-1815/14.05.2025 г. от И. Т..
По отношение на направеното от адв. В. Ц. искане за допускане до разпит на
още един свидетел за установяване на твърдените от него факти съдът намира
следното:
С Определение №3434 от разпоредително заседание от 21.07.2025г. Съдът е
оставил без уважение това искане по изложени в него съображения.
Не се налага преразглеждане на определението в тази му част в обратен
смисъл.
На следващо място, по отношение на разпоредбата на чл.159, ал.2, изр.2-ро от
ГПК, на която се позовава процесуалният представител на въззивника за допускане до
разпит на още един свидетел за установяване на същите обстоятелства Съдът намира,
че при разпита на допуснатия на въззивника свидетел в първата инстанция искането за
втори свидетел не е поддържано. При това положение и хипотезата на чл.159, ал.2,
изр. 2-ро от ГПК настоящият състав намира, че е не е налице, доколкото тя намира
приложение в случаите, при които след разпита на допуснатия й свидетел страната
пожелае допускане на още един за същите обстоятелства, т.е. преценката по чл.159,
ал.2, изр 2-ро ГПК е на самата страна, която следва да прояви процесуална активност
своевременно, каквато в случая не е налице.
Поради изложеното Съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на въззивника заявено в днешно съдебно заседание за
допускане до разпит на един свидетел.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по съществото
на делото.
АДВ. Ц.: Извън поисканите, други доказателства искания нямам. Представям
списък на разноските и договор за правна защита и съдействия.
3
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно
заседание от адв. В. Ц. списък на разноските и доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.: Ще започна при това положение отзад напред. Дадохте ми
възможност да се запозная с молбата и с приложените към нея книжа, доказателства.
Те имат различен характер и затова ми е трудно да им дам някаква по - точна
характеристика. Виждате, че има снимка на телефонен апарат с нещо, което отразява.
Така или иначе това дава един според мен съвсем нагледен вид на поведението на
въззиваемата страна, която за голямо съжаление не представа и до настоящия момент,
до този в който съм изправен пред вас, а това е неговия стремеж, неговото поведение,
което представлява системни и недобросъвестни действия. Като започнем от снимките
до процесуалните му действия, за които най - вече иде реч в това дело. С тях се цели
да се урони доброто име на моя клиент сред колегите му, сред ръководството на
институцията, в която работи и да го дискредитира по един начин, който е и съвсем
очевиден. Квалификациите са според мен излишни, т.к. самата житейска логика ги
покрива, те са очевидни нещата, за които иде реч. Този стремеж и това упорито
поведение на насрещната страна е ясно видимо и от хода на развитието на самота дело.
В първа инстанция имаше поредица от подобни молби, към които бяха прикрепени
подобни да ги нарека „доказателства“, оставям преценката на вас, в които се
твърдеше, че едва ли не моят клиент си дал телефона му и ред други неща, за които
ми е неудобно да ги изговоря. Всичко това показва, това което искам да ви кажа, че в
крайна сметка г-н А. с голямо съжаление се стреми да увреди клиента ми чрез
неговото злепоставяне чрез една системна злоупотреба, която той поддържа още от
времето преди да подаде тъжбата си пред Районен съд със съответните правни
наказателни квалификации. По отношение на производството, в което съм пред вас
бих желал да атакувам директно основния мотив на Районен съд, който касае че има
наличие на предходен конфликт, който изключва недобросъвестност от страна на
въззиваемата страна. Този извод е в пряко противоречие, както преди малко споменах с
4
житейската логика дори, но и със съдебната практика, като в самата въззивна жалба
цитирам Решение № 92 от 12.05.2016г. по гр.дело №4218/2015 г., в което Върховният
съд приема, че именно предходния конфликт е често мотива с недобросъвестните
действия и злоупотребата с права. В този смисъл свързвам фактите и с непълния
анализ на доказателствения материал, който Районният съд е допуснал, който е и в
резултат на допуснатите от първоинстанционният състав процесуални нарушения.
Събраните до момента доказателства са пред вас. Те са оправдателната присъда,
свидетелските показания, както и последващата система от действия, включително и
към това, което ви насочих вниманието, но забележете, че има и един друг момент.
След като самото производство приключа в полза на моя клиент, той е оправдан,
включително и при въззивното преследване за отмяна на присъдата, което е предприел
г-н А. по отношение на оправдателната присъда на първата инстанция. Моят клиент се
е опитал да реши по един доброволен начин въпроса за претърпяната от него щета и за
съответните разноски. В отговор на това г-н А. е възприел нещо, което решението на
Районният съд общо взето игнорира. Той е набедил клиента ми в престъпление
„принуда“, при което се е провела и наказателна проверка от страна на прокуратурата
и полицията. В този смисъл е напълно неправилна преценката на доказателствения
материя, но също това е комбинирано с едно друго много ярко процесуално
нарушение, за което спрях вниманието ви в една друга насока, а именно некоректното
разпределение и прилагане на правилата относно доказателствената тежест. От една
страна са игнорирани доказателства налагащи според мен категоричния извод за
недобросъвестното поведение на ответника, основано на дългогодишния му конфликт.
Има ясна цел – дискредитиране и накърняване на доброто име в колегиума и в
обществото, и което е свързано с доказателствата, които са на вашето внимание. Като
започнете с въззивното решение, акта на прокуратурата, самата полицейска преписка и
резултата от нея. Считам, че е неправилен извода на съда относно демонстрирания
системен подход на тормоз и дискредитиране, превърнало се в едно трайно състояние,
което както виждате продължава и до настоящия момент. Макар и да е цитирал
Районният съд относима съдебна практика той не я е приложил, а напротив превратно
е тълкувал съдебната практика, която аз съм представил на вниманието му за да мога
да обоснова своите действия. Неправилна е преценката на Районният съд по
отношение на тъжбата на господин Г., по която не се правят проверки относно
обстоятелства и факти, а се цели да се навреди на други му, а именно на моя клиент и
по този начин е проявена недобросъвестността, която се и доказа. Вредата, която е
претърпяна от нас в цялост е абсолютно доказана. Доказали сме здравословните
проблеми предизвикани от този системен тормоз, професионалната изолация и
професионалните затруднения. Всичко това го има в доказателствата, които сме ги
представили и в свидетелските показания, и в медицинската документация.
Опонентите на целия състав, причинна връзка между тъжбата, която е първоначалният
5
акт и вредите от последващите негови действия, които сме претърпели са също
очевидни. Вината в случая, съобразно текста на чл.345 се предполага, но
доказателства за липсата й не са представени и не са обсъдени от Районния съд. В
същото време е налице и въззивно производство, както ви казах. Има и последващо
набеждаване, а в хода на самото производство, има едни очевидни действия, за които
стана дума преди малко. Ето защо ви моля да отмените първоинстанционното решение
и да постановите друго, с което уважите исканията ни и ни присъдите направените по
делото разноските за двете инстанции.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:32часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6