О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер  238                                 Година 2020                                           гр.Пещера

 

Пещерският районен съд                                             І  граждански състав

На седемнадесети юли                                                  Година 2020

В закрито заседание в следния състав:

Председател: Камен Гатев

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев гр.д.№386   по описа на Съда за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.140 ГПК.

Ищецът   П.П.Т., ЕГН **********,*** е депозирала срещу ответника  „Кредит инкасо инвестмънтс БГ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров" № 21, Бизнес сграда Люлин-6, ет.2 искова молба, в която твърди , че на 08.11.2011г. „БНП Париба Пърсънъл Файнанс" ЕАД в качеството си на заявител се е снабдила с изпълнителен лист издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 337 от 29.06.2010г от 31.10.2011г от по ч. гр.д. № 545 /2010г. на Районен съд - Пещера за следните парични вземания, а именно:

666.22 лева, представляваща неплатена част от главница по договор за кредит за покупка на стоки CRED-05279096 от 16.09.2005г

269.49 лв.- лихва за забава за периода от 21.06.2007г до 21.06.2010г

Законна лихва за периода от 29.06.20 Юг. до изплащане на вземането  112.12 лева-съдебни разноски.

Твърди ищецът, че въз основа на горепосочения изпълнителен лист на 17.10.2012г е образувано от „БНП Париба Пърсънъл Файнанс" ЕАД изпълнително дело № 260 от 2012г по описа на ДСИ към Районен съд - Пещера, по което на 23.11.2012г е присъединен кредитор - ТД на НАП, за дължими данъчни задължения. Производството по изпълнително дело № 260 от 2012г по описа на ДСИ към Районен съд - Пещера е прекратено на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК поради бездействие на взискателя повече от две години.

Счита ищецът, че прекратяването на изпълнително дело № 260 от 2012г по описа на ДСИ поради перемпция е настъпило на 17.10.2014г, с изтичане на две години от образуването му на 17.10.2012г, тъй като през този период взискателя нито е искал извършване на изпълнителни действия, нито такива са извършвани от съдебния изпълнител.В тази връзка присъединяването на НАП на 23.11.2012г не представлява изпълнително действие и не прекъсва срока по чл.433 ал.1 т.8 от ГПК и давностния срок на първоначалния взискател, а прекъсва единствено давностния срок за вземанията на присъединения взискател, в случая на ТД на НАП.

 

Ищецът твърди, че на 07.04.2017г въз основа на молба от „Кредит инкасо инвестмънтс БГ" ЕАД като приобретател на вземанията по изпълнителния лист въз основа на договор за цесия е подадена молба за образуване на ново изпълнително дело при ЧСИ Георги Самарджиев, с район на действие - района на ОС - Пазарджик, въз основа на която молба с приложения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 120 от 2017г.

В молбата за образуване на новото изпълнително дело е поискано от взискателя извършване на опис на движими вещи на доверителката ми и е възложено изпълнението по чл.18 от ЗЧСИ. В производството по принудителното изпълнение по изпълнително дело № 120 от 2017г на 01.06.2018г е постъпило възражение от страна на длъжника за това, че вземанията по изпълнителния лист са погасени по давност и недължими. Възражението на длъжника е оставено без уважение от съдебния изпълнител, тъй като на 23.11.2012г е присъединен кредитор - ТД на НАП, което прекъсвало давността, а новото изпълнително дело било образувано на 07.04.2017г и молбата за образуване на новото изпълнително дело прекъсвала давността. Посочено е от съдебния изпълнител и че на 21.06.2017г бил насрочен опис на движими вещи, което насрочване отново прекъсвало давността.

Ищецът счита и противопоставя с настоящата искова молба възражение за изтекла погасителна давност за вземанията за 666.22 лева, представляваща неплатена част от главница по договор за кредит за покупка на стоки CRED-05279096 от 16.09.2005г, както и за сумата от 269.49 лв., представляваща лихва за забава за периода от 21.06.2007г до 21.06.2010г.

Счита още , че прекратяване на основание чл.433 ал.1 т.8 от ГПК поради двугодишно бездействие на взискателя е настъпило по изпълнително дело № 260 от 2012г по описа на ДСИ към Районен съд - Пещера на 17.10.2014г, с изтичане на две години от образуването му на 17Л0.2012г, тъй като през този период взискателя нито е искал извършване на изпълнителни действия, нито такива са извършвани от съдебния изпълнител.Следователно давностният срок за вземанията по изпълнителния лист е започнал да тече от последното валидно извършено изпълнително действие по изпълнително дело № 260 от 2012г по описа на ДСИ към PC - Пещера, каквото не е предприемано от съдебния изпълнител. Давностният срок за вземанията, който е петгодишен е започнал да тече от датата на влизане на заповедта в сила, което се е осъществило на 11.10.2011г с постановяване на окончателно Решение № 398 от 11.10.2011г по в.гр.дело № 643 от 2011г по описа на ОС - Пазарджик, по силата на което са признати за установени вземанията на ответното дружество по издадената заповед за изпълнение. Ето защо давностният срок за вземанията по изпълнителния лист е започнал да тече на 11.10.2011г и е изтекъл на 11.10.2016г.

В този смисъл твърди ищецът, че молбата за образуване на изпълнително дело не прекъсва давностния срок за вземанията, тъй като ефект да прекъснат погасителната давност имат само и единствено реално и надлежно предприети изпълнителни действия, а не молбата за образуване и исканията на взискателя за извършване на описи, който реално не са предприети и извършени от съдебния изпълнител.

Ищецът счита за неправилно за неправилно да се приема, че присъединяването на НАП на 23.11.2012г прекъсва давността за вземанията на ответника съответно на неговия цедент, тъй като това не представлява изпълнително действие, насочено към събиране на вземанията на този взискател, а изпълнение на служебно задължение на съдебния изпълнител да изиска от НАП справка за дължими публични задължения на длъжника и ако такава бъде представена да присъедини тези вземания за събиране. Следователно присъединяването на НаП би прекъснало единствено давностния срок за вземанията на присъединения взискател, в случая на ТД на НАП, но не и на ответното дружество.Също така  молбата за образуване и насрочването на опис, без неговото извършване представляват изпълнителни действия, които прекъсват давността, тъй като изпълнителното действие следва да бъде реално или надлежно предприето.

Молбата е да се постанови решение, с което се приеме за установено ,че  П.П.Т. не дължи на Кредит инкасо инвестмънтс БГ" ЕАД сумите от 666.22 лева, представляваща неплатена част от главница по договор за кредит за покупка на стоки CRED-05279096 от 16.09.2005г, както и за сумата от 269.49 лв., представляваща лихва за забава за периода от 21.06.2007г до 21.06.2010г., съгласно изпълнителния лист като недължими поради изтекла погасителна давност.Сочи доказателства и претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил  отговор от ответната страна "Кредит инкасо инвестмънтс БГ" ЕАД, с който се оспорва предявения иск като неосонователен. Изложени са подробни правни съображения, като ответникът също сочи доказателства и претендира разноски.

На основание чл.140ал.І ГПК,следва да се допуснат като относими представените представените с исковата молба документи.  Ще следва да се изискат за прилагане  / в оригинал или заверено копие/  ч.гр.д.№545/2011г. на РС Пещера , и.д.№260/2012г.  и и.д.№120/2017г. на ЧСИ Г.Самарджиев.

Съдът намира, че предявеният иск правилно е квалифициран като такъв по чл.439 ал.І от ГПК.

При така предявеният отрицателен установителен иск следва да се укаже на ответника , че носи доказателствената тежест при пълно и главно доказване да установи  наличието на основания за спиране или прекъсване на давността по процесните вземания.

С оглед изложеното,  Пещерският районен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Допуска като относими доказателствени средства представените от ищеца документи.

Да  се изискат за прилагане / в оригинал или заверено копие/  ч.гр.д.№545/2011г. на РС Пещера , и.д.№260/2012г.  и и.д.№120/2017г. на ЧСИ Г.Самарджиев.

Указва  на  ответника , че носи доказателствената тежест при пълно и главно доказване да установи  наличието на основания за спиране или прекъсване на давността по процесните вземания.

Указва на ищеца да предостави банкова сметка, ***но присъдените разноски.

Указва на страните, че спорът може да се реши чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане.

Насрочва делото в открито съдебно заседание на 28.09.2020г. от 10.30ч.,за което да се призоват страните, като им се връчи  препис от настоящето Определение.

Препис от отговор на ответника да се връчи на ищцовата страна.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Районен съдия: