№ 1243
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Доротея Кехайова
при участието на секретаря Станимира П. Делийска
и прокурора Ж. Андр. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Доротея Кехайова Частно
наказателно дело № 20231100201374 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ С. Д. С. – доведен от затвора-гр. София, се явява лично.
В залата не се явява АДВ. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА декларация от осъдения С., с която заявява, че е
упълномощил защитник в лицето на адв. Е.Я..
ОСЪДЕНИЯТ С.: Адвокат Я. ми каза, че съдът е изискал служебен
защитник и тя няма да се яви в днешното съдебно заседание. Не държа
производството да се разгледа с участието на защитник. Ще се защитавам
сам.
НАЧАЛНИКЪТ НА ЗАТВОРА-ГР.СОФИЯ – редовно призован, не се
явява – за него се явява ИНСП. МЛАДЕН М., с представено в днешното
съдебно заседание пълномощно.
СГП – редовно призована, се представлява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните, намира че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, с оглед изричното изявление на
осъдения С., който заявява, че ще се защитава сам и не държи на участието на
защитник в производството по реда на чл. 437 от НПК вр. чл. 70 от НК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНИЯ по данни от формуляр
за досие, както следва:
С. Д. С. – роден на ******* година в с. Радецки, община Нова Загора,
българин, български гражданин, женен, средно образование, не работи в
1
условията на затвора, осъждан, с поС.ен адрес: гр. София, ж.к. „*******, ЕГН
**********.
В 10:13 часа в залата се явява адв. К., който представя пълномощно
от осъдения С. Д. С..
СЪДЪТ ЗАПОЗНА адв. К. с извършените процесуални действия в
негово отсъствие.
АДВ. К.: Не възразявам срещу дадения ход на делото.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на страните, които имат в настоящото
производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбрах правата си.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам искания по
доказателствата.
ИНСП.М.: Нямам искания за отводи. Представям и моля да приемете
актуална справка за изтърпяната част към днешна дата на остатъка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме справката.
АДВ.К.: Нямам искания за отводи. Да се приеме справката. Със
съгласието на С., моля да бъде призован до разпит психолог Ц., тъй като
доколкото имам информация от самия него и от дадената експертна оценка,
според него не са осъществявани регулярни срещи с психолог и не стана ясно
по какъв начин е оценено психическото и емоционално съС.ие във връзка с
приложената експертна оценка. Освен това, считам, че посочените
обстоятелства в това съС.ие, няма данни и яснота на каква база и по какъв
начин са били изследвани и оценени. Не сме съгласни с тази оценка и бихме
искали да бъде призована до разпит Ц. и да бъдат обсъдени обстоятелствата
по изготвянето на оценката.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания за отводи. Поддържам искането,
направено от адв. К. за допускане до разпит в качеството на свидетел лицето
Ц. – психолог при ГДИН. Да се приеме представената от инсп. М. справка.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не е необходим разпит на психолог, който
е представил писмено становище, едва ли ще се променят отразените в
същите основания.
ИНСП.М.: На същото становище, като прокурора съм. Смятам, че
повече от това, което е казано в експертното заключение няма да се установи.
Относно използваните методи – едва ли някой от нас ще бъде компетентен по
тях, тъй като няма съответното образование, за да прецени дали са правилни
или не.
СЪДЪТ, по направеното искане за събирани гласни доказателствени
средства посредством разпит в качеството на свидетел на лицето Ц., от страна
на защитата на осъденото лице, намира че същото е неоснователно. Лицето Ц.
е съставила документ – експертна оценка, в която е отразила констатациите
си по отношение на лишения от свобода, поради което и разпитът в
качеството на свидетел се явява ненужен за разкриване на обективната истина
2
в настоящото производство. Нещо повече, обсъжданата експертна оценка не е
единственият писмен документ, приложен по делото относим към предмета
на доказване в настоящето производство.
На следващо място, във връзка с направеното искане за събиране на
писмени доказателства от представителя на началника на затвора-гр. София,
съдът приема, че същото е относимо към предмета на доказване, необходимо
е за разкриване на обективната истина по делото, доколкото касае остатъка за
изтърпяване на наказанието ЛОС по отношение на осъдения С., актуална към
датата на днешното съдебно заседание, поради което и на основание чл. 275
НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото така представената от представителя
на началника на затвора-гр. София справка относно изтърпяната част от
наказанието ЛОС по отношение на осъдения С., актуална към датата на
днешното съдебно заседание.
Относно приемането на същата, съдът ще се произнесе по реда на чл. 283
от НПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на осъдения С., в
лицето на адв. К. за допускане до разпит в качеството на свидетел на Л. Ц. –
инсп.-психолог към МП-ГДИН.
ОСЪДЕНИЯТ: Представям и моля да приемете копие от писмени
доказателства относно актуалното ми здравословно съС.ие, включително
психичното ми такова.
АДВ.К.: Да се приемат представените от осъдения писмени
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям – да се приемат.
ИНСП.М.: Моля да не се приемат, тъй като не са относими към
предмета на делото. Здравословното съС.ие не е част нито от изтърпяната
част от наказанието, нито от доказателствата за поправяне и превъзпитаване
на лицето.
СЪДЪТ, като разгледа така направеното искане от страна на осъденото
лице и съобрази становището на останалите, участващи в наказателното
производство страни, намира че така представените писмени доказателства,
касаещи здравословното и психичното съС.ие на осъдения С., са относими
към предмета на доказване, доколкото касаят личността на осъденото лице,
която безспорно винаги е предмет на доказване в производството по реда на
НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото така представените писмени
доказателства от осъдения.
Относно приемането на същата, съдът ще се произнесе по реда на чл. 283
3
от НПК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните и като намери, че са изпълнени
предпоставките на чл. 271-275 от НПК, на основание чл. 276 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА прочитане на молбата от лишения от свобода
С., с която се отправя искане към съда за УПО, на основание чл. 70 от НК.
Прочете се.
АДВ.К.: Поддържам молбата. Нямам други искания.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата. Бих желал да се лекувам навън
поне. Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
ИНСП.М.: Нямам искания.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните, обстоятелството, че нямат
искания за събиране на други доказателства, на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА съдържащите се по делото писмени
доказателства, включително днес представените такива от представителя на
началника на затвора-гр. София и осъдения С..
Като намери, че делото е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ.К.: Считам, че от доказателствата по делото, включително не само
представеното становище на ответната страна, но и от затворническото досие
и доказателствата към него, може да се направи извод, че са изпълнени и
двете изискуеми предпоставки на закона за постановяване на УПО. Без
съмнение е изпълнението на първата предпоставка, която изисква изпълнение
на наказанието ЛОС повече от половината от определения размер, като в тази
връзка е и представената справка, в която се посочва, че от целия 5-годишен
период на постановено наказание, не е изпълнено само и остава да се
изпълнява едва 5 месеца от това наказание, което представлява едва 8% от
цялото наказание, което не е изпълнено. Тази малка стойност води до извод,
че в изпълнението на наказанието следва да са били изпълнени целите в
голямата си част – над 90% от тях при изпълнението на това наказание, а от
друга страна, в справката е посочено, че няма приспадане на наказанието от
работа, тъй като С. е неработещ, включително и предвид здравословното
съС.ие, посочено в становището. Европейските правила за изпълнение на
наказанието в затворите и Закона за изпълнение на наказанията предвиждат,
4
че администрацията на затвора следва да осигури възможности за трудова
реализация, като по този начин се създават социални предпоставки за
последваща реинтеграция в обществото и това се явява допълнително
мотивиращ фактор, който включва приспадане, съгласно утвърдения ред, на
работното време, което е изпълнявано в затвора от изпълнението на
присъдата. По обективни причини, а именно здравословното съС.ие и
напредналата възраст, това не се осъществява и администрацията на затвора
няма данни да е предложила подходяща работа и трудова реализация. Това не
може да се вменява във вина на осъденото лице, тъй като това са обективни
обстоятелства, които не зависят от неговата воля. При това положение, следва
да се счита, че дори при минимално изпълнение на трудов процес, лишеният
от свобода вероятно би бил изтърпял изцяло своето наказание към настоящия
момент, тъй като през целия почти 5-годишен период на изпълнение на
наказанието, включително и с прекъсване, постановено от САС,
администрацията не е изпълнила задължението си да предостави
възможности за социална и трудова реализация на С.. От друга страна, следва
да се отчете, че наказанието, което му е наложено представлява групиране от
няколко наказания – от 2 присъди, което групиране е в увеличен размер, като
първоначалният размер, който е определен – 4 г. и 6 м., като максимално
наказание от присъдите, също е изтърпяно към настоящия момент. В момента
се търпи увеличения размер, т.е. допълнителното наказание, което се налага
на тези присъди, но следва да се отчете обстоятелството, че по тези присъди
деянията са извършени в един изключителен период от време, а именно през
2011 г., като от тогава до сега са изминали 12 г., в които не са регистрирани
никакви противообществени прояви нито по време на съдебните процеси,
нито по време на изтърпяване на наказанието. Считам, че следва да се изчете
снизходително въздействието на изтеклия период, в който е изтърпявал
наказанието. По отношение на поставените цели и корекционната работа,
която е посочено, че среща сериозна съпротива, трябва да се има предвид
именно напредналата възраст – почти 75 г. и здравословното съС.ие, което се
характеризира и с психиатрично разстройство – биполярно афективно
разстройство на съзнанието, отделно от другите кардиологични и
травматологични увреждания. В тази връзка корекционната дейност среща
съпротива именно поради обективни обстоятелства и тя не би могла да бъде
извършена с поставените цели. В посоченото становище, което е наречено
„препланиране на присъдата“, са посочени цели и задачи, нагласи, за които
времевата продължителност е определена на 1 г. Администрацията на затвора
не разполага с такъв период за корекционна дейност, за която и да е била от
целите и задачите, и зоните, които са посочени. Корекционната дейност е
следвало да бъде съобразена в рамките на период, в който следва да се
изтърпява наказанието. Това не е направено и в този смисъл обективно е, че
такава дейност с такива цели и времева продължителност не би могла да бъде
изпълнена, дори и обективно. Логично е, че тези цели и задачи не са
изпълнени, тъй като те не могат да бъдат изпълнени, поради обективни
причини, стоящи извън възможностите, поведението според волята на
осъденото лице. Считам, че следва това обстоятелство да бъде съобразено
5
задълбочено и поради обективните обстоятелства не следва да бъде отчетено,
като вина на осъденото лице, че по негова причина не са изпълнени тези
обстоятелства. Не следва да бъдат зачитани по никакъв начин и да бъдат
изключени от доказателствата по делото приложената експертна оценка на
актуалното психично и емоционално съС.ие от инсп.-психолог, поради
обстоятелството, че в нея не са посочени начините и методи на изследване на
това съС.ие. Според данни на С. такъв инсп.-психолог въобще не е провеждал
срещи с него, няма данни и в затворническото досие и в самите документи по
делото да са осъществявани такива срещи – кога и в каква периодичност.
Оценките, които са дадени не са мотивирани и определени, а единствено към
него може да се счита преписването на здравословното съС.ие и
заболяванията, които са доказани по делото. Независимо от това, в
становището е посочено, че с личностните и психологични особености на
лишения от свобода трудно биха се постигнали позитивни резултати. Кои
личностови и психологични особености пречат, не става ясно. Становището е
немотивирано и необосновано и не следва да бъде зачитано като
доказателство по делото. Имайки предвид всички тези обстоятелства и
вероятността, с оглед възрастта, със стечение на времето да се влошава
здравословното съС.ие, независимо от провежданото лечение, считам че тези
обстоятелства водят до обективно съС.ие, което обективно води именно до
извода за поправяне на осъденото лице, с оглед на изтърпяната част от
наказанието и с оглед личностовите и психологични особености, които не
позволяват осъденото лице да бъде в такава обществена опасност, каквато е
била при извършване на престъпленията или при налагане на наложеното
наказание. След като тази обществена опасност е отпаднала, считам че може
да се зачете автоматично поправяне на осъденото лице, с оглед
обстоятелствата, които изразих. Освен това, при условията на УПО, съдът
може да наложи пробационни мерки за гаранция, че изпълнението на
наказанието ще бъде със съответните административни и наказателни мерки
за оставащия период от изтърпяването му.
ОСЪДЕНИЯТ: Молбата ми е ако може да се лекувам навън, защото
условията са адски. Аз не ям от храната и както вървя – падам, вдигат ме и ме
водят на лекари. Това не е живот – по-добре да умирам. Имам обективни
разбирания към хората – и към жени, и към всичко. Там имаше друга работа,
но тя не е за тук да разказвам – сдърпахме се с една партия и казаха, че ще ме
вкарат в затвора и ме вкараха политически. Аз нямам нищо правено – нямам
оплаквания от момичета, от жени. Били ги, карали ги да пишат, че съм дал
пари, за да спят с мен. Не е имало насилие, даже пред съда бяха благодарни,
казаха: „Той е наш приятел“.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам молбата за неоснователна. Относно първата
предпоставка на закона, която е формална, безспорно е налице – изтърпяно е
повече от половината от наложената наказание.
По отношение на втората предпоставка, намирам че липсват
доказателства за поправянето на С.. Напротив – в затворническото досие и в
доклада от инсп. СДВР се съдържат доказателства в обратна посока.
6
Становището на затвора също е отрицателно по отношение не УПО. От
справката за съдимост е видно, че С. е осъждан многократно и макар да е
настъпила реабилитация за първите осъждания, не може да се пренебрегне
факта, че той е започнал престъпната си дейност още преди повече от 40 г.,
като и друг път е търпял наказание ЛОС, което явно не е оказало
положително въздействие върху неговата личност. Понастоящем, макар и да
се води наказан с едно общо най-тежко наказание, то е съвкупност от няколко
извършени престъпни деяния. В затвора С. явно не е осъзнал извършеното от
него до сега. В доклада се сочи, че дори парадирал с криминалното си
минало, което означава, че той е абсолютно безкритичен към извършените
деяния и предполага продължаване в бъдеще на тази престъпна дейност,
която явно е утвърдена в неговото съзнание и поведение. Това, че не е бил
трудово ангажиран по време на престоя си в затвора безспорно не е
отрицателна предпоставка за УПО, но тя вероятно се дължи на обективни
причини, породени от здравословното съС.ие на осъдения, като тук следва да
се посочи, че влошеното здравословно съС.ие не е сред основанията за УПО.
При наличие на такова, има друг процесуален ред за действие. Следва да се
има предвид, че почти половината от изтърпяване на наказанието е чрез
приспадане на предварително задържане, което означава, че през този период
не е протекъл корекционен процес спрямо С.. Основното доказателство, за
това че същият не се е поправил смятам, че е лиспата на променени стойности
в рисковете от рецидив и вреди, които от началото на постъпването му
затвора до настоящия момент са останали непроменени и са със средни
стойности. Следва да се посочи, че УПО е последен етап на така наречената
„прогресивна пенитенциарна система“ – в случая не е преминат нито един от
предходните етапи, не е облекчен режимът и не е променен типа на
затворническо заведение. Смятам, че молбата следва да бъде оставена без
уважение и оставащият период до изтърпяване на наложеното наказание
следва да се използва максимално за провеждане на корекционни дейности, с
цел овладяване на диагностицираните дефицити и за превъзпитаване на
дееца, доколкото е възможно, с цел последващата му ресоциализация в
обществото след неговото освобождаване.
ИНСП.М.: Становището на началника на затвора съвпада с изложеното
от представителя на СГП. Според него е налице само първата изискуема от
закона предпоставка – изтърпяване повече от половината от наложеното
наказание. По отношение на втората предпоставка – началникът смята, че
няма достатъчно доказателства за поправяне и превъзпитаване на лицето,
като мотивите за това са изложени в становището му и съвпадат с тези,
изложени от представителя на СГП. Моля да оставите молбата му без
уважение, но ако все пак прецените, че са налице условията в чл. 71, ал. 1 от
НК и постановите УПО, моля през изпитателния период да наложите
пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“.
АДВ.К. /реплика/: Законът изрично посочва, че реабилитацията
заличава последиците от осъжданията и тези осъждания в миналото не следва
да се изтъкват като някаква предпоставка. Към момента имаме едно общо
групирано осъждане, по което се изтърпява присъда. По отношение на това
7
дали е осъзнал последиците и обстоятелствата на осъжданията, следва да се
прецени, че са налице афективно разстройство на съзнанието, което засяга
емоционалната сфера, което не е оценено доколко това разстройство на
съзнанието влияе върху неговото отношение към факти и обстоятелства от
действителността. Един психолог не е компетентен по тези въпроси и не би
могъл да оцени по никакъв начин тези медицински психиатрични
обстоятелства, за които няма данни да са правени изследвания от специалист,
а всички изводи са на базата на субективни възприятия, на лица които нямат
компетенции в тази област. По отношение на това, че в по-голямата част от
периода не е протекъл корекционен процес, аз поясних, че и в останалата част
няма такава възможност, което е абсурдно, тъй като и в доклада, и във всички
документи по делото няма данни какви конкретно корекционни дейности са
били заложени, предложени и не са били изпълнени – нито е включван в
обществени мероприятия, нито в трудова дейност, нито в никакви други
корекционни дейности, които би могла администрацията да изпълни. Тъй
като така и така не се провеждат корекционни дейности, те няма да се
проведат и в останалия период. Считам, че би трябвало да бъде прието
голямата част от изтърпяване на присъдата – над 90%, като изпълнение на
наложеното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да се възползвам от правото на дуплика.
ИНСП.М.: Няма да се възползвам от правото на дуплика.
СЪДЪТ, на основание чл. 297 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ: В затвора няма никакви превъзпитателни мерки. Там се
учат за престъпници – участ се на наркотици, дроги. Едвам живеем по-
скромните хора и ме отделят някъде да не съм с тях. Аз не желая да общувам
със затворници.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, след съвещание, като разгледа събраните по делото
доказателства и съобрази становищата на страните, включително
обективираните в хода на съдебните прения в днешното съдебно заседание,
намира молбата на лишения от свобода, с която е сезиран, за неоснователна.
Съображенията на съда за това са следните:
Видно от събраните доказателства до настоящия момент, осъденият С. Д.
С. е осъждан, като наказателните производства, за които не е настъпила
реабилитация на право са по НОХД 5268/2016 г. по описа на СГС, по което с
влязла в сила присъда е наложено на С. наказание ЛОС за срок от 1 г.,
изтърпяването на което, на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено за срок
от 3 г. за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26 от НК
и по НОХД 8963/2013 г. по описа на СРС, с присъда, влязла в сила на
28.10.2019 г., с която на осъдения С. е наложено едно общо най-тежко
8
наказание ЛОС за срок от 4 г. и 6 м., което на основание чл. 24, ал. 1, вр. чл.
23, ал. 1 от НК е увеличено с 6 м. и е определено общото и увеличено
наказание в размер на 5 г. ЛОС да бъде изтърпяно при първоначален строг
режим. Същото е определено за извършени от С. две отделни престъпления
по чл. 151, ал. 1 от НК, второто от които – при условията на продължавана
престъпна дейност, две престъпления по чл. 150, ал. 1 от НК и по чл. 339, ал. 1
от НК. Към настоящия момент С. изтърпява едно общо най-тежко наказание,
определено от съда по НЧД № 19923/2019 г. по описа на СРС, НО, 119 състав,
с което е определено най-тежко измежду наказанията от двете осъждания и
същото на основание чл. 24, ал. 1 от НК е било увеличено с 6 м., т.е. към
настоящия момент осъденият изтърпява общо и увеличено наказание в размер
на 5 г. ЛОС.
Видно от приложената по делото актуална справка за изтърпяната част от
наказанието ЛОС спрямо С., се установява, че същият е изтърпял фактически
ЛОС за срок от 4 г. 6 м. и 26 дни, като през периода на престоя си в затвора не
е работел, поради което и остатъкът от изтърпяване на наказанието му към
датата на днешното съдебно заседание, а именно 15.03.2023 г., е 5 м. и 4 дни
ЛОС.
Независимо от сравнително ниския размер на оставащото за изтърпяване
наказание ЛОС, съдът намира, че не е налице другата, предвидена в закона
при условията на кумулативност предпоставка, а именно лишеният от
свобода да е дал достатъчно доказателства за своето поправяне.
Съображенията на съда за това са следните:
Видно от доказателствата по делото, лишеният от свобода е бил осъждан
многократно, като за първите осъждания, по отношение на които е настъпила
реабилитация по право, без да бъдат отчитани, съдът отбелязва, че за две от
тях са му били наложени наказания за извършени престъпления против
половата неприкосновеност на личността, за каквито му е наложено и
актуалното наказание ЛОС. По наказателните производства, за които е
определено едно общо най-тежко наказание, същият е осъждан за различни
престъпления против различни групи обществени отношения, най-тежките от
които са против половата неприкосновеност на малолетни лица. Наложените
в миналото наказания, очевидно не са изиграли превъзпитаващ и
поправителен ефект, а престъпленията, за които е осъден и за които С.
изтърпява общото и увеличено наказание в размер на 5 г. ЛОС са извършени
в изключително дълъг период от време, като по отношение на престъплението
по чл. 255, ал. 3 от НК, съдът отбелязва, че същото е извършвано в период от
4 г.
Това обстоятелство, само по себе си, налага установяване на
доказателства по делото на извод за утвърденост и стабилност на постигнатия
при лишения от свобода поправителен ефект от изтърпяното до момента
наказание.
От писмените доказателства по делото, не само че не се установява
започване на корекционен процес, но резултати от изтърпяната част от
наказанието, практически въобще не са постигнати. Съдът, разбира се, отчита
9
обстоятелството, че от общото и увеличено наказание, което търпи в момента
С., е било приспаднато времето на предварителния арест, близо 2 г., в който
период корекционна работа с осъдения не е била провеждана. Независимо от
това, съдът отбелязва, че видно от приложените справки и доклади от
администрацията на затвора-гр. София, се установява, че същият е трудно
диалогичен, вербално конфликтен, не е работил през целия период от
изтърпяването на наказанието ЛОС, вероятно и поради влошеното му
здравословно съС.ие, но същият не е проявявал и настойчивост за трудова
ангажираност. Същият, не само че продължава да изтърпява наказанието си в
затвора-гр. София, но и първоначално определеният му режим е останал
непроменен.
На следващо място, съдът не може да пренебрегне и обстоятелството, че
осъденият С. не приема отговорността за извършеното, което се установява и
от заявеното от него и в днешното съдебно заседание – не разбира мотивите и
изразява стремеж към оправдаване на действията си. Установява се, също
така, че е трайно приобщен към среди, водещи асоциален начин на живот и е
склонен към безразсъдно и рисково поведение – последното е по-скоро
нагонно обусловено. На практика не са фиксирани каквито и да било
положителни тенденции в развитието на лишения от свобода. Рискът от
рецидив остава непроменен, в границите на първоначално констатираните
средни стойности от 42 т. Такъв е и рискът от сериозни вреди за обществото,
с констатиран потенциал към високи стойности след освобождаването му от
пенитенциарното заведение. Практически липсва какъвто и да било
позитивен резултат през времето на престоя на С. в затвора, липсват каквито
и да било данни, още по-малко безспорни, сочещи на поправяне и
превъзпитаване.
Медицинската документация, приложена в днешното съдебно заседание,
съдът отчита с констатацията, че същата е издадена преди значителен период
от време – повече от 5 г., а експертното решение е от преди почти 10 г.
Същевременно, по делото са приложени доказателства са оказване на
медицински грижи по отношение на С. в условията на затвора. Практически
не следва да бъде оставено извън коментара на настоящия съдебен състав, че
здравословното съС.ие на лишения от свобода няма съществено значение при
преценката за това дали са налице предпоставките за УПО, доколкото
последните са изчерпателно посочени в закона.
С оглед изложеното, съдът намира, че молбата на лишения от свобода С.
следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 440, ал. 1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за условно предсрочно
освобождаване по отношение на лишения от свобода С. Д. С., ЕГН
10
********** от изтърпяване на останалата част от наказанието „лишаване от
свобода“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протест в 7-дневен
срок от днес пред САС по реда на Глава XXII от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:09
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
11